УИД № 74RS0005-01-2023-004565-18

Дело № 2-3903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Камаловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2014 года в размере 164 371,80 руб., из которых: сумма основного долга – 108 576,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 54 519,55 руб., сумма неустойки – 1 275,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 147,25 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Ланге Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 113 000 руб. на срок 60 месяцев по 22 % годовых. 01.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика Ланге Е.В. по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 03.05.2023г. отменен судебный приказ, вынесенный 01.03.2022г. о взыскании задолженности с Ланге Е.В. (л.д. 47-47 обор.).

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 обор., 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности (л.д. 49).

На основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ланге Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 113 000 руб. на срок 60 месяцев по 22 % годовых., погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-21, 22-22 обор.) 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по кредитному договору № № от 06.11.2014 года, заключенному с Ланге Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (л.д. 10-12).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 164 371,80 руб., из которых: сумма основного долга – 108 576,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 54 519,55 руб., сумма неустойки – 1 275,64 руб. (л.д. 7-8).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно кредитному договору № № от 06.11.2014 года кредит выдан заемщику на срок 60 месяцев, следовательно, последний день возврата кредита наступал 06.11.2019 года.

Как следует из копии конверта, 22.02.2022 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ланге Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2014 года за период с 06.11.2014 года по 01.12.2017 года в размере 174 019,11 руб. (л.д. 36-38). 

Судебным приказом от 01.03.2022 года с Ланге Е.В. взыскана задолженность по указанному договору (л.д. 45). 

Определением мирового судьи от 03.05.2023 года судебный приказ от 01.03.2022 года отменен, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (л.д. 47-48).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен в суд 22.08.2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 28-28 обор.).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2023 года, в течение не истекшей части срока исковой давности со дня отмены судебного приказа (03.05.2023 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2022 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 22.02.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности за период с 22.02.2019 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 22.02.2022 года заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету задолженности последний платеж осуществлен ответчиком 06.03.2015 года (л.д. 7-8). 

Из п. 2 кредитного договора от 06.11.2014 года следует, что срок возврата кредита установлен 60 месяцев, следовательно, последним днем возврата кредита является 06.11.2019 года. 

Таким образом, за период с 06.03.2015 года (последний платеж) по 21.02.2019 года срок исковой давности истцом пропущен. 

В иске в части требований о взыскании основного долга и процентов за период с 06.03.2015 года по 21.02.2019 года истцу следует отказать, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 275,64 руб. за период с 06.04.2015 года по 06.04.2017 года также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.05.2023 года, с настоящим иском кредитор обратился в суд 22.08.2023 года, то есть в пределах исковой давности, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2014 года за период с 22.02.2019г. по 06.11.2019 года.

Согласно графику платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем оплаты 6 числа каждого месяца в размере 3 120,94 руб., кроме последнего, размер которого составляет 3 012,79 руб., (л.д. 21-21 обор.). 

Исходя из этого, срок для оплаты задолженности за период с 06.03.2019 года по 06.11.2019 года истцом не пропущен, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 27 980,31 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487,44 руб. (л.д. 6, 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17,02 % (27 980,31 руб. (27 980,31 х 100 / 164 371,80) от заявленных 164 371,80 руб., поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину за требование имущественного характера – 763,76 руб. (4 487,44 руб. х 17,02 %). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 

<

***>, КПП 380101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.05.2010 года) задолженность по кредитному договору № № от 06 ноября 2014 года за период с 06.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 27 980 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 76 коп., всего взыскать 28 744 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 07 коп.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.