Дело № 1-59/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Барда Пермского края 11 сентября 2018 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безносова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом автомобильного крана в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/час, с пассажирами двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В пути следования, на 

<

адрес>, ФИО1, действуя небрежно, в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ не снизил скорость движения своего автомобиля до скорости движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и не выдержал обеспечивающую безопасность движения и позволяющую избежать столкновения дистанцию до этого автомобиля, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, с пассажиром Г. В результате этого столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» в состоянии заноса вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, с пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Г. получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягких покровах головы; очаговых субарахноидальных кровоизлияния справа и слева, ушиба головного мозга; закрытой травмы груди: закрытых переломов 2-7 ребер слева; закрытого перелома левой лучевой кости; спинальной травмы: закрытых компрессионных переломов тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, переломов остистых отростков 9-12 грудных позвонков; сопровождавшейся развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, явившееся причиной смерти Г. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: отек, гематома в области левого тазобедренного сустава, множественные ссадины левой нижней конечности, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением и вывихом головки бедренной кости с повреждением седалищного нерва слева, закрытый перелом первой плюсневой кости слева без смещения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №3 получили различные телесные повреждения, которые не повлекли причинение тяжкого вреда их здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением был согласен частично, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. На вопросы защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажирами ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 70-80 км/ч из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, впереди на своей полосе движения увидел трактор 

<

данные изъяты>, который двигался со скоростью около 30 км/ч и автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью около 60-70 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для обгона трактора 

<

данные изъяты> и резко заехал обратно на правую полосу движения, при этом немного затормозил. До автомобиля 

<

данные изъяты> осталось около 10 метров. В целях ухода от столкновения он затормозил, повернул руль направо и допустил касательное столкновение с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, далее ударился левым боком в заднее правое колесо трактора и съехал в правый кювет. Затем он вышел на улицу, где увидел на середине дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, на левой обочине автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сказал Б. вызвать скорую помощь, по приезду которой помогал грузить потерпевших в машину скорой помощи. Отвечать на вопросы других участников процесса подсудимый отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Л., пассажирами Свидетель №5 и Свидетель №6 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались они со скоростью около 70-80 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:10 часов, проехав мимо 

<

адрес>, он увидел, что в попутном направлении по его полосе движения движется колесный трактор 

<

данные изъяты> за которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Подъезжая к указанным транспортным средствам, он снизил скорость автомобиля примерно до 60 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил левые указатели поворота, увеличил скорость автомобиля и стал смещаться влево, но на полосу встречного движения полностью не выехал и опережать указанный трактор автомобиль 

<

данные изъяты> не начинал. Он приблизился к трактору 

<

данные изъяты> В этот момент, не выехав полностью на полосу встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> резко снизил скорость и стал возвращаться обратно, то есть на занимаемое ранее им положение между его автомобилем и трактором 

<

данные изъяты> При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> указатели правого поворота не включал. Он сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль автомобиля вправо. Но избежать столкновения он не смог, в результате чего произошло столкновение его автомобиля передней левой частью с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правым задним колесом трактора 

<

данные изъяты> после чего он съехал в правый кювет по ходу своего движения, где и остановился (том №).

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они с супругой Г. выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Супруга немного откинула спинку переднего пассажирского сиденья назад, отдыхала. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Около 16 часов указанного дня, он двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Увидев, впереди двигающийся трактор 

<

данные изъяты>, он снизил скорость до скорости данного трактора около 30 км/ч. Левый указатель поворота не включал, на встречную полосу не смещался, обогнать трактор не пытался. На встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. За его автомобилем на расстоянии около 40-50 метров ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Дорога была ровная, видимость отличная. Проехав около 100 метров по правой полосе движения, ближе к прерывистой линии, он сзади почувствовал сильный удар. Он ударился задней левой частью головы об какую-то часть автомобиля и потерял сознание. Как ходил после ДТП он не помнит. Пришел в сознание только в больнице. Супруга умерла от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ. Удар был настолько сильным, что загнуло заднее правое колесо его автомобиля. Ему рассказывал сын, что ДД.ММ.ГГГГ, в больнице сотрудник ДПС написал в объяснении свою версию ДТП, объяснение от его имени он не читал и в нём расписался его сын. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> В его автомобиле находились пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №3. На встречной полосе он видел двигающиеся трактор 

<

данные изъяты>, за ним ехали автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, ближе к прерывистой линии разметки. Расстояние между трактором и автомобилем 

<

данные изъяты> было около 20-30 метров. В 800 метрах не доезжая до отворота на ДНС №, когда он поравнялся с трактором 

<

данные изъяты>, за 2 метра перед ним неожиданно заносом начала выезжать на его полосу движения задняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Он повернул руль направо, но произошел скользящий удар с задней частью упомянутого автомобиля и он съехал в правый кювет. У него зажало левую ногу, и его вытаскивали из машины. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не видел. Думает, что автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью ударил заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, которую развернуло на 90 градусов, и полностью занесло на встречную полосу движения. В ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение в 

<

адрес> и 

<

адрес> ЦРБ, медсанчасти № 

<

адрес>, в 

<

адрес> ему провели операцию и там он находился на стационарном лечении, установили 3 группу инвалидности, сейчас он передвигается тростью, степень его трудоспособности составляет 40 %, он потерял в зарплате, не может полноценно работать по дому, постоянно необходимо лечение, приобретение лекарств, долгое восстановление. Поэтому он просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на служебном тракторе 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся по встречной полосе движения, подъехал к нему близко, сзади он услышал грохот. В зеркале заднего вида увидел, как на правой полосе движения столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с задней частью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> въехал в его заднее правое колесо и съехал в правый кювет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:45 часов он, Свидетель №3 и водитель Потерпевший №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в ДНС №. На 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 столкнулся с 

<

данные изъяты> и он потерял сознание. Он сидел на автомобиле 

<

данные изъяты> за шторкой и поэтому обстоятельства ДТП не видел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что они с подсудимым вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга, он и его тётя Свидетель №6 поехали в 

<

адрес>. Он сидел за водительским сиденьем, за рулем был ФИО1 Проехав 

<

адрес> он увидел впереди на правой полосе попутного движения автомобиль 

<

данные изъяты> и трактор 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота, выехал половиной машины на встречную полосу и обратно вернулся. ФИО1 повернул руль направо, но задел задний бампер 

<

данные изъяты> и по касательной заднее правое колесо трактора. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остался на встречной полосе движения, а они съехали в правый кювет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, он вместе с ФИО1, его женой Л. и Свидетель №6 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поехали они по автодороге 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО1, его жена сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель №6 сидела на заднем пассажирском сидении справа, а он на заднем пассажирском сидении слева. Двигались они со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км/. Около 16:10 часов указанного дня проехав мимо 

<

адрес>, он увидел, что в попутном им направлении по их полосе движения движется колесный трактор 

<

данные изъяты> за которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Подъезжая к ним Р. притормозил. Он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> начал возвращаться на свою полосу движения. При этом указанный автомобиль на половину находился на полосе встречного движения, а на половину находился на полосе движения их автомобилей. Как начал выполнять маневр обгона автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел. Р. начал прижиматься к правой обочине и одновременно с этим нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но не смог предотвратить столкновение автомобилей. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> их автомобиль столкнулся передней левой частью с задним правым колесом трактора 

<

данные изъяты> после чего их выбросило в правый кювет, где они и остановились (том №).

Изменения в своих показаниях свидетель Свидетель №5 пояснил тем, что в ходе следствия он говорил правдивые и полные показания, и отметил, что суду следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку по прошествии времени некоторые моменты он забыл. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и его жена, она и Свидетель №5 поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1 Они столкнулись с задним правым колесом трактора 

<

данные изъяты> и съехали в правый кювет. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> она не видела, поскольку играла в телефон. 

В судебном заседании свидетель Л. – супруга подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она и Б. поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Муж управлял автомобилем, она ехала на переднем пассажирском сиденье, Б. на заднем. Впереди по их полосе движения ехали автомобиль 

<

данные изъяты> и трактор. Автомобиль 

<

данные изъяты> хотел обогнать трактор, затем вернулся на свою полосу. Затем они стукнулись в правое заднее колесо трактора и съехали в кювет. Когда вышли на улицу, то она увидела на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, который передом смотрел в обратном направлении, потерпевшие были в сознании. ФИО1 помог вытащить потерпевшую из автомобиля и положил в карету скорой помощи. Они с мужем извинялись перед потерпевшими, потерпевшей потерпевшие приобретали необходимые вещи в больнице. Её муж является единственным кормильцем семьи. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что место столкновении транспортных средств расположено вне населенного пункта на 63-м км. автодороги 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, для двух направлений, покрытие асфальт, состояние сухое, дефектов нет. Видимость ничем не ограничена. На месте происшествия имеются автомобили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями и колесный трактор (том №),

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, при котором обнаружены повреждения крыши, задней левой и правой двери, крышки багажника, заднего бампера, задней левой и правой блок фары, заднего ветрового стекла, заднего левого ветрового стекла, внутренние повреждения. На крышке багажника с правой стороны имеется краска красно-бурого цвета (том №),

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, красного цвета, при котором обнаружены повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой блок фары (том №),

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвета хаки, при котором обнаружены повреждения левой передней двери, левого бока, лобового стекла, передней левой блок фары, переднего бампера, передней части, левой габаритной фары, левого переднего поворотника (том №),

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания и на месте происшествия показал при каких обстоятельствах произошло ДТП (том №),

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте, в ходе которой он подтвердил свои показания и на месте происшествия показал при каких обстоятельствах произошло ДТП (том №),

- заключением эксперта №, согласно которого при исследовании трупа Г. обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягких покровах головы; очаговых субарахноидальных кровоизлияния справа и слева, ушиба головного мозга; закрытой травмы груди: закрытых переломов 2-7 ребер слева; закрытого перелома левой лучевой кости; спинальной травмы: закрытых компрессионных переломов тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, переломов остистых отростков 9-12 грудных позвонков; сопровождавшейся развитием травматического шока и полиорганной недостаточности. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, могла образоваться от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при соударении с частями салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием или другим автомобилем. Травма явилась причиной смерти (том №),

- заключением эксперта №, из которого установлено, что в медицинских документах на имя Потерпевший №2 отмечено, что у него имелись отек, гематома в области левого тазобедренного сустава, множественные ссадины левой нижней конечности, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением и вывихом головки бедренной кости с повреждением седалищного нерва слева, закрытый перелом первой плюсневой кости слева без смещения. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том №),

- заключением эксперта №, №, согласно выводов которого место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на правой, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1у следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, снизив скорость движения до скорости движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> и выдерживая дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяющую избежать столкновения до момента полного освобождения автомобилем 

<

данные изъяты> правой полосы движения, водитель Галин располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Если автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе движения без принятия мер к маневру влево, то в данной ситуации водитель потерпевшие не располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся позади в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевшие с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В исследованной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения в состоянии заноса произошел в результате попутного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (том №),

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, частично показаниями подсудимого, выше исследованными письменными доказательствами по делу: процессуальными и медицинскими документами, заключениями экспертов.

При этом суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они наиболее полные, последовательные, объективные и соответствуют совокупности доказательствам по делу, им подтверждены в судебном заседании. 

Каких-либо причин оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими Г. и Потерпевший №2 в результате ДТП, подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов № и №, которые отвечают требованиям, предъявляемым для того рода экспертиз, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом О., суд кладёт в основу приговора, поскольку оно полное, ясное, составлено с учетом специальной литературы и всех обстоятельств дела, обосновано и аргументировано исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы и материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым для того рода экспертиз, составлено экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было. При составлении указанного заключения экспертом учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защитника о недопустимости заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, не доверять им и выше изложенным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения и не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти потерпевшие, исследованные судом доказательства - протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, проверки показаний на месте, заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, являющихся очевидцами преступления, опровергают их. Допущенные нарушения требований п. 9.10, и 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и смерти потерпевшей Г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 пытается уйти от ответственности, поскольку говорит, что после столкновения автомобилей потерял сознание, которое опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 и Л., оглашенными объяснениями Потерпевший №1, суд находит не убедительными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении подсудимым пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые повлекли вышеуказанные последствия. Суд в действиях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движении РФ не усматривает. 

Сведения, указанные в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), суд не принимает во внимание, поскольку указанное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и подписано не Потерпевший №1, а его сыном. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и показаний свидетелей Свидетель №5, Л. установлено, что ФИО1 попросил вызвать скорую помощь потерпевшим, помогал грузить их в машину скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он покупал для потерпевшей Г. необходимые вещи в больнице, принесение подсудимым извинений потерпевшим за содеянное, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевший №2 и смерти Г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции Уголовного кодекса РФ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, то есть в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания необходимо определить колоние-поселение, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Анализируя исковое требование потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку ему проведена операция открытой репозиции, синтез вертлужной впадины слева, ревизия седалищного нерва, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, на сегодняшний день он передвигается с тростью, степень утраты трудоспособности составляет 40 %, ему установлена инвалидность 3 группы, а также причинены нравственные страдания, поскольку он не может продолжать активную общественную жизнь, полноценно работать по дому, утратил заработок, суд находит его обоснованным и основанным на законе (абз. 3 п. 2 ст. 150, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание тяжесть последствий, безусловное наличие физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2 в связи с вышеуказанным преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Учитывая степень вины подсудимого, фактические обстоятельства преступления и совершение его по неосторожности, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, нахождения потерпевшего на стационарном лечении, проведение операции, нуждаемость в продолжении лечения и последующей реабилитации, наличие у него ограничений в жизни, поскольку в настоящее время он передвигается с тростью, движения в тазобедренном суставе ограничены, он утратил трудоспособность на 40 %, материальное положение подсудимого и наличие у него реальной возможности возмещения вреда, трудоспособный возраст подсудимого, который имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование потерпевшего на сумму 500 000 рублей, а в остальной части в его удовлетворении следует отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставленные у собственников для хранения до принятия решения по уголовному делу судом, необходимо вернуть последним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении. 

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 определить за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернуть в ООО 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Камакаев