Дело № 2-41/2024 

76RS0008-01-2023-001377-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Химик-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71578 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2347,34 руб., за проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> примерно в 21 час 20 минут ответчик совершила наезд на опору ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенную у участка 

<

адрес скрыт> данный факт зафиксирован определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2021 года и актом о причинении материального ущерба, составленным председателем СНТ «Химик-1» от 24.07.2021 года. Опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенная у участка 

<

адрес скрыт> относится к имуществу общего пользования товарищества. 24.07.2021 года в присутствии ответчика и свидетелей, председателем СНТ составлен акт о причинении материального ущерба, согласно которому имеются следующие повреждения: круговая трещина, скол со стороны удара, кроме того в результате удара опора покосилась в сторону проезжей части и удерживается только на проводах, представляя опасность. Также указанные повреждения зафиксированы в определении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.07.2021 года. Истец привлек эксперта для определения размера ущерба, причиненного имуществу общего пользования СНТ – опоре ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенной у 

<

адрес скрыт>. В результате проведенной экспертизы, установлено, что требуется замена железобетонной опоры линии электропередач, стоимость опоры с учетом установки составляет 38578 рублей. При этом, в сумму определенную экспертом не вошли работы по демонтажу старой опоры и транспортировке опоры до места монтажа. Истцом запрошены коммерческие предложения нескольких компаний по Ярославской области, согласно которым минимальная стоимость демонтажа старой опоры составляет 6000 рублей, минимальная стоимость доставки опоры до места монтажа составляет 27000 рублей. 24.07.2021 года ответчик ознакомлена с актом о причинении материального ущерба с указанными мерами ответственности, а именно, о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного имуществу СНТ в результате действий ответчика, данный факт подтверждается подписью ответчика. В дальнейшем ответчик устно неоднократно уведомлялся председателем СНТ о необходимости проведения работ по ремонту или замене опоры ЛЭП. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, что подтверждается квитанцией. Никаких ответов в адрес СНТ от ответчика не поступило. 

В судебном заседании представитель истца председатель правления ФИО2 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.116,181-183).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.105,176).

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> в 21 час 20 минут у 

<

адрес скрыт> со слов водителя ФИО1, в отсутствие страхового полиса, управляя а/м ВАЗ 2121 г/н 

<

номер скрыт>, совершила наезд на опору ЛЭП, нанеся СНТ «Химик-1» материальный ущерб. ВАЗ 2121 г/н 

<

номер скрыт> получил повреждения – передний бампер, капот, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло. Опора ЛЭП ВЛ0,4 кВ – круговая трещина, скол бетона в месте удара, есть наклон в сторону. Определением от 24.07.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

24.07.2021 года председателем СНТ «Химик-1» ФИО2 был составлен акт о причинении материального ущерба, объем ущерба определен как опора ЛЭП требует замены (образовалась круговая трещина, скол со стороны удара, опора наклонена на 25-30 см в сторону проезда, удерживается проводом СНТ). Ответчик с актом ознакомлена (л.д.8).

Согласно ст. 3 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Расположение спорной линии ЛЭП в границах территории ведения гражданами садоводства, что линия ЛЭП используется для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным ИП 

<

К.Г.В.> 26.05.2023 года 

<

номер скрыт> г. об определении стоимости поврежденной в результате ДТП железобетонной опоры в количестве 1 шт, стоимость замены железобетонной опоры в количестве 1 шт, по адресу 

<

адрес скрыт> учетом округления составляет 38578 рублей. По результатам осмотра ИП 

<

К.Г.В.> пришел к выводу, что требуется замена железобетонной опоры линии электропередач. В процессе проведенного визуального обследования железобетонная опора линии электропередач имеет разрушения, скол бетона и трещины, опора ЛЭП отклонена от вертикального положения. Таким образом, исследуемая железобетонная опора линии электропередач непригодна для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций не соответствует строительным нормам и правилам. Пространственная жесткость опоры не обеспечена в достаточной степени. ИП 

<

К.Г.В.> применялась ФЭР 33-04-003-07 установка железобетонной опоры ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами с одинарными приставками: одностоечных: сборка опор, устройство приставок, установка изоляторов, присоединение заземляющих проводников к стальным деталям опор, бурение котлованов с доработкой грунта вручную, установка и выверка опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта, нумерация опор и закрепление предупредительных плакатов (л.д.21-46).

Истец также просит взыскать стоимость демонтажа старой опоры и доставки на объект с учетом коммерческого предложения ООО «Технопарк» (л.д.48). 

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июля 2020 г. N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик предоставляет доказательства отсутствия своей вины, наличие которой предполагается.

Ответчик указывал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истец ссылался на показания свидетеля.

Свидетель 

<

Б.Э.Н.> в судебном заседании показал, что есть имущество в СНТ – дом по адресу: 

<

адрес скрыт>. О событиях от 24.07.2021 г. известно. Во время сумерек, примерно в 18-45 или в 19-10 находился на территории участка и услышал звук, сначала разгоняющейся машины, потом сильный удар и было видно как опора ЛЭП произвела колебательные движения вместе со всеми проводами. Свидетель выбежал посмотреть, что случилось. Гражданка на машине Нива протаранила опору ЛЭП так, что машину развернуло в противоположную сторону. Свидетель обратился с вопросом: нужна ли помощь, но в ответ услышал только нечленораздельные звуки и почувствовал запах алкоголя. Говорила, что у нее горе, бросил мужчина. На замечание, что она повредила опору, сказала: Вы знаете кто я? Я начальник и буду делать все, что посчитаю нужным. Свидетель вызвал наряд полиции. Полиция приехала поздно, оформление было уже в темноте. Кроме свидетеля присутствовали соседи и супруга свидетеля. Все это видели. Ответчик реагировала по разному, были попытки побега, пока не приехала полиция. Прибыл наряд, оформили протокол. Удар пришелся в нижнюю часть столба, в угол. Образовалась круговая трещина и скол в районе 25-27 кв. см. Учитывая то, что столб установлен в грунте, образовалась еще и яма, за счет колебательного движения яма расширилась. Столб сначала ушел в сторону дома свидетеля, а потом в обратную сторону. Столб был подключен трехжильным проводом, был разгиб металлической части, которая фиксирует этот провод. Колебательное движение произошло в сторону дома, провода на касательной линии и они вытягивают обратно столб. В течение года или двух столб наклонялся все больше, трещина пошла дальше, натяжение стало большой силы. Свидетель со специалистами проконсультировался, сказали, что любое сквозное отверстие по кругу – это полная замена столба. Приезжали специалисты, хотели исправить, установить стяжку, но это не безопасно, возможно падение столба на дом, воспламенение проводов и полное обесточивание всех жителей СНТ. Столб устанавливается путем высверливания специальным оборудованием ямы и засыпания грунтом на 1,20 или 1,50 метра. В соответствующее отверстие в земле устанавливают столб, присыпают и столб стоит вертикально. Столб при ударе наклонился в сторону применения силы, а машину от удара сильно развернуло. Это не яма, это отверстие для установки столба, сделанное специальной буровой машиной. За счет колебательного движения столба происходит движение в сторону применения силы. Удар пришелся на столб, и по кругу образовалась маленькая трещина более трех миллиметров. Явно было видно, что трещина больше 2-х миллиметров. Бетон был отколот и было видно арматуру, которую приводит к коррозии в течение года. Столб был замазан, но трещина, она появилась. С ответчиком проводились беседы, чтобы она покрыла ущерб. Она постоянно там летом проживает и тем же электричеством пользуется. Свидетель писал дважды председателю СНТ на замену столба. Отклонение столба произошло в момент после удара. Это зафиксировано в определение ГИБДД. Столб был ровный, а после удара стал кривой в месте приложения силы, он прогнулся в сторону от забора свидетеля. На протяжение двух лет столб отклонился на 40 см сверху, но никто не оплатил денег на его замену. Свидетель обращался в СНТ за ремонтом или заменой столбя дважды. Как давно столб стоял, не помнит. На третий год с момента установления собственности, это больше 10 лет, но меньше 20 лет. Когда мимо столба проходит, всегда осматривает. И в этот день до удара, когда шел к соседу, столб осматривал, он был целый, на нем были объявления, трещин и сколов не было, был нормальный столб с проводами. ФИО5 ударилась передней правой частью: крыло, фара и было заклинивание колеса. Свидетель сфотографировал, привычка такая. Есть фотографии с места события. На фото часть машины. Удар был сильный, боковой, машина даже переместилась. ФИО6 вокруг столба, на фото ее плохо видно. Одна трещина - в месте удара, а вторая выше на 30 см. Удар был очень сильный, слышали все соседи. Есть еще фото по мере отклонения данного столба. Свидетель фотографировал свой участок, а столб туда попадал. На фото- это замена столба, виден прогиб столба в определенной части, виден наклон столба и натяжка провода на полную силу. Здесь на фото показана кривизна, а отклонение больше 20 см. не допустимо. На фото столба: вот здесь проходит трещина и вот здесь должна проходить, бетоном залепляли. Это показана натяжка провода, который до столба должен висеть с прогибом. Свидетелю электрик сказал, что срочно надо производить замену столба, иначе возможно возгорание дома. Свидетель имеет высшее техническое образование. Когда встретились два объекта, один из которых имел скорость, а другой, который не подвижный, мог не иметь повреждений, но там была большая скорость, дорога имеет наклон, поворот. Слева есть деревья, они нависают, и если человек уставший, он, сидя в машине, непроизвольно отклоняется от этих деревьев. При скорости менее 30 км. час машина должна была остаться по направлению удара, а при скорости, которая на тот момент была, машину даже развернуло. Ремонту или замене столб подлежит - это в зависимости от того, какова трещина. При таком натяжение провода возможно падение столба на соседний дом, где проживают люди. Если трещина более трех миллиметров, то столб подлежит замене. Приезжали специалисты – ремонтники, они посмотрели и сказали, что данный вид столба не рекомендуется поправлять, они складываются как карандаши, возможна только замена. Свидетель разговаривал с электриком СНТ и еще с привлеченным электриком и плюс специалисты по работе с высоковольтным напряжением. Свидетель обращался в СНТ потому, что была сильная оттяжка столба от забора, очень сильная. Когда провод сняли в момент замены столба, столб еще больше наклонился. То есть, столб наклонялся в сторону дома, а до дома всего метров пять. Свидетель видел напряжение провода, обратился в СНТ, они вызвали специалистов, которые сказали, что надо менять. Свидетель лично был и был свидетелем разговора и тоже задал вопрос. Они сказали, что повреждение настолько критично, что столб надо менять. Специалисты приезжали в этом году до снега, точнее не помнит. ФИО5 грузовая подъезжала, свидетель вышел посмотреть. После удара на предмет оценки повреждения свидетель специалистов не вызывал и не замерял трещину после удара. Свидетель никого не приглашал, а председатель приглашал или нет специалиста для замера трещины, свидетель не знает, но зрительно было видно щель, которая более трех миллиметров была. 

Истец также ссылался на фотографии (л.д.119-149).

Ответчик представил фотографии в подтверждение своих возражений (л.д.177-180).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суду не представлено. 

Сам по себе удар в столб не свидетельствует о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика. Материалами дела подтверждено, что в результате удара образовалась трещина, появился скол, который в последствие был восстановлен, наклон опоры.

Вместе с тем в соответствии с РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами», отклонение одностоечных опор ВЛ от вертикальной оси не должно превышать: 15 см. – при приемке в эксплуатацию вновь построенной ВЛ, а также после ремонта или реконструкции; 30 см – в процессе эксплуатации; искривление стоики при стреле прогиба более 10 см необходимо устанавливать оттяжку в сторону, противоположную прогибу. Не допускаются в эксплуатацию железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см2, наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см. на 1 м длины. При наличии поперечных трещин шириной раскрытия более 0,3 мм по всех поверхности бетона требуют замены опоры.

Ни сотрудниками органов ГИБДД, ни ФИО2 при составлении акта о причинении материального ущерба, ни свидетель 

<

Б.Э.Н.>, ни эксперт 

<

К.Г.В.>, ни обслуживающая специализированная организация, замеров скола, трещины и отклонения от оси не проводили, тогда как не любая трещина, скол и отклонение требуют замены опоры ЛЭП. Кроме того, 

<

К.Г.В.> осуществляет осмотр спорной опоры спустя два года, после даты ДТП, свидетель 

<

Б.Э.Н.> указывает, что неоднократно обращался в СНТ, поскольку опора все более и более наклонялась от своей оси. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде замены столба ЛЭП.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались (л.д.114-115). 

На основании изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Химик-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.