Судья – Костина Т.Г. Дело № 22-855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Горбачева П.И.,

при секретаре Маникиной К.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 19 апреля 2005 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2011 года и от 26 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Тереньгульского районного суда Ульяновской области,

- 28 апреля 2007 года Тереньгульским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2011 года и от 26 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст.131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2.11.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 августа 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 18.10.2019г. освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 17 апреля 2020 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2020 года, то есть со дня его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Н.М. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.М. в счет возмещения имущественного ущерба 16999 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение в период с 3 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года кражи имущества, принадлежащего Д.Н.М., на общую сумму 37025 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище; а так же за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с 12 апреля 2020 года до 17 апреля 2020 года, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи имущества Д.Н.М. с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора признал частично.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Горбачева П.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и просит дело пересмотреть; указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, то обстоятельство, что семья нуждается в его финансовой поддержке и помощи, а также не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного содействия следствию, частичного возмещения ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном; кроме того, считает, что дело необоснованно рассмотрено в общем порядке, в то время как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении в период с 3 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего Д.Н.М., на общую сумму 37025 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище; а так же в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с 12 апреля 2020 года до 17 апреля 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в краже имущества Д.Н.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена показаниями самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он в несколько приемов: в период с 3 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года из сарая, расположенного во дворе домовладения Д.Н.М. по адресу: 

<

адрес> похитил металлические изделия, которые переносил к себе домой, в дальнейшем часть украденного металла продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, а оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции; его явкой с повинной (т. 1 л.д. 26); показаниями потерпевшего Д.Н.М. о том, что 7 апреля 2020 года он обнаружил пропажу из сарая мешков с ломом меди общим весом 138 кг, а из-под навеса во дворе части лома алюминия, общий вес которого составлял 160 кг; показаниями свидетеля Б.А.Ю. о том, что 7 апреля 2020 года в его присутствии в ходе обыска в домовладении ФИО1, последний добровольно выдал сотрудникам полиции лом меди, который, как он пояснил, украл из домовладения Д.Н.М.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного расследования о том, что 4 и 5 апреля 2020 года к нему в 

<

адрес> приезжали двое мужчин, которые привезли лом меди весом 26 кг и 32 кг, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 83, 93-94), при опознании он опознал ФИО1 как мужчину, который 4 и 5 апреля 2020 года сдавал в пункт приема лом меди (т. 1 л.д. 86-88); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.П., данными в ходе предварительного расследования о том, что он 4 и 5 апреля 2020 года довозил на своем автомобиле ФИО1 по его просьбе до 

<

адрес>, где последний сдавал металлолом (т. 1 л.д. 95-97); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года в ходе распития спиртного сын сожительницы - ФИО1 пояснил, что деньги на спиртное и закуску он получил, сдав металлолом, а 7 апреля 2020 года к нему домой пришел Д.Н.М. и сообщил, что у него украли лом цветного металла, меди и алюминия, в тот же день в гараже сотрудники полиции обнаружили лом алюминия, алюминиевую флягу и другие изделия из алюминия, медную проволоку в мешке, при этом ФИО1 признался, что он украл металлолом из сарая и двора дома Д.Н.М. (т. 1 л.д. 91); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.З.Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что со слов сожителя М.А.Г. ей стало известно, что ее сын ФИО1 украл у Д.Н.М. металлом, в гараже ее дома сотрудники полиции обнаружили часть металлолома (т. 1 л.д. 92); протоколом осмотра места происшествия – домовладения Д.Н.М., в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, каким образом он проник на территорию домовладения, указал откуда и какое имущество похитил (т. 1 л.д. 13-23); протоколами обыска и осмотра от 7 апреля 2020 года, в ходе которых в гараже по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты мешки с мотками медной проволоки, ломом алюминия и изделиями из него (т. 1 л.д. 69-74, 32-39); протоколом осмотра пункта приема металлолома в 

<

адрес> от 13 апреля 2020 года, в ходе которого изъяты два мешка с ломом меди весом 26 кг и 32 кг (т. 1 л.д. 80-82); справкой о стоимости лома меди - 250 рублей за 1 кг, лома алюминия - 50 рублей 50 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 55) и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, подтверждена показаниями самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что решением Энгельского районного суда Саратовской области в отношении него был установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы он прибыл на постоянное место жительства в с. Болтино Камешкирского района Пензенской области, 12 апреля 2020 года без уведомления сотрудников полиции, чтобы устроиться на работу и помочь своей сожительнице, которая должна была родить ребенка, он из 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, где находился до 17 апреля 2020 года, пока его не нашли и не задержали сотрудники полиции, когда он находился в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон звонили сотрудники полиции, которым он отказывался сообщить свое местонахождение; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.З.Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что с 12 апреля 2020 года, после того как ее сын ФИО1 примерно около 6 часов утра уехал в 

<

адрес>, его неоднократно по месту жительства проверяли сотрудники полиции, о чем она сообщала сыну, на момент проверок сын дома отсутствовал, в связи с чем, сотрудниками полиции были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором она поставила свои подписи (т.1 л.д. 233-235); показаниями свидетелей – сотрудников полиции З.Н.А., М.А.С., Л.В.Д., И.Р.Р. о том, что в период с 12 по 16 апреля 2020 года, после 22 часов, они неоднократно осуществляли проверку по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, что было зафиксировано в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства; решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения специализированных органов; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику (т.1 л.д.117-118); заключением о заведении дела административного надзора, из которого следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет, и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 204); предупреждением от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и о правовых последствиях за его нарушение (т. 1 л.д. 203); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 205); актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12, 13, 14, 15 и 16 апреля 2020 года, согласно которым ФИО1 в ночное время отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 180,182,184,189,192); копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО1 не прибыл на обязательную регистрацию в ОтдМВД России по 

<

адрес> 17 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 206); протоколом выемки дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 248-250) и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, показал, что с 12 до 17 апреля 2020 года он оставил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а с целью решить вопрос по трудоустройству и оказания помощи сожительнице, которая должна была родить ребенка.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно установил, что об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 При этом суд правомерно принял за основу при вынесении приговора оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора признавал, пояснял, что 12 апреля 2020 года, без уведомления сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора, чтобы его не контролировали сотрудники полиции, не проверяли его, уехал в 

<

адрес> к своей знакомой, у которой все время жил и скрывался, уклонялся от административного надзора с 12 по 17 апреля 2020 года, пока его не задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 219-228, т. 2 л.д. 13-20), поскольку эти показания соответствуют материалам дела. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Д.Н.М., с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, являются правильными.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по двум преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, признание вины, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка, суду апелляционной инстанции так же не представлено сведений, подтверждающих факт наличия ребенка у осужденного.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений тяжких и средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке было принято судом законно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий