УИД: 47RS0008-01-2024-001081-41

Дело № 2а-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 

апреля 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальнику Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, установив пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного срока для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник не смог оплатить задолженность в связи с тем, что реквизиты оплаты были не корректными. Должник полностью оплатил задолженность на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не предоставив должнику срок на добровольное исполнение, вынесла 9 постановлений об аресте денежных средств на счетах должника, в т.ч. иностранных. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней с даты возбуждения исполнительного производства, должник через Госуслуги дополнительно уведомил ФССП о том, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, В ФССП данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 (старший судебный пристав - начальник отделения) вынесла ещё 13 постановлений об аресте счетов должника. Итого ФССП было вынесено 22 постановления об аресте счетов ФИО4 в 22 банках. Постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ЭЦП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания постановления ФИО3 было достоверно известно, что задолженность у ФИО4 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит 3 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении трёх банков: ПАО «Совкомбанк, АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк». Со счетов в каждом из трёх вышеуказанных банков были списаны денежные средства в размере 7 122,19 руб., то есть в общей сложности 21 366 руб. 57 коп., относительно ПАО «Совкомбанк» денежные средства были списаны также со срочного вклада в размере 4 586,19 руб. Вклад СКВ «Весенний процент с Халвой 90 дней RUR» в размере 1 500 000 руб. был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5% годовых. Условия вклада не допускают ни его пополнение, ни снятие денежных средств. В результате того, что условия вклада были нарушены, банк расторг договор банковского вклада, в результате чего ФИО4 потерял сумму процентов по вкладу 57 084,73 руб. То есть в результате неправомерных действий начальника отделения административному истцу причинены убытки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований (л.д.33-35) административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника (в т.ч. в иностранной валюте) после того, как задолженность была погашена, о чем было известно приставу, а также ФИО1, которая арестовала счета должника не предоставив срок на добровольное исполнение, при этом разместив некорректную ссылку для оплаты задолженности. Признать незаконными и отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебных приставов-исполнителей возвратить все незаконно списанные денежные средства в той валюте, в которой они были списаны, на те счета, с которых они были списаны.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.37-41).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2. (л.д.128-133).

Административный истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.141), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.142,143), в судебное заседание не явились, 

Административный ответчик врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.143), в судебное заседание не явились, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать (л.д.147-148).

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.145), в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.135), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемых действиях и постановлениях ранее ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.25), суд приходит к выводу о том, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, сумма взыскания 7122 руб. 19 коп. (л.д.15-16), с установлением 5-дневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были переведены денежные средства в размере 7122,19 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции АО «ГАЗПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), о чем административный истец уведомил Киришский РОСП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должника, что подтверждается скан-образом с Единого портала государственных и муниципальных услуг должника ФИО4 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,122).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника (в т.ч. в иностранной валюте) после того, как задолженность была погашена, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством направления уведомления в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скрин-образа, указанного в административном исковом заявлении (л.д. 33об.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в АО Таврический Банк (л.д.152-153), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.155-156) в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.158-160), ПАО "Сбербанк" (л.д.162-163), АО Банк Синара (л.д.165-166), ПАО Банк ВТБ (л.д.168-170), АКБ «Абсолют Банк» (л.д.172-173), АО "Альфа-Банк" (л.д.175-176), Петербургский филиал АО Юникредит Банк (л.д.178-179), АО "Райффайзенбанк" (л.д.181-182), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.184-185), АО Банк ГПБ (л.д.187-188), АО «Банк БЖФ» (л.д.190-191), АО "Тинькофф Банк" (л.д.193-195).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Между тем, в указанный срок для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Наложение ареста само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Применение к должнику обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит.

Ссылка в административном иске на то, что оспариваемые действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были совершены после того, как задолженность была погашена, материалами дела не подтверждена, поскольку как действия по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и действия должника по погашению задолженности, были совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя, предоставленные в материалы дела доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Киришского РОСП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении АО «Альфа-Банк» (л.д.9-10 ПАО Сбербанк (л.д.11-12), ПАО «Совкомбанк» (л.д.13-14).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 28488 руб.76 коп., из которых перечислено взыскателю 7122 руб. 19 коп., должнику возвращено 21366 руб.57 коп. (149-150).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене всех вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований для признании незаконными и отмене всех вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда не имеется, поскольку данными постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации права должника не нарушаются, а напротив были восстановлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО4, утверждения административного истца о незаконном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, нарушающими права административного истца в спорном вопросе не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем права ФИО4 в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья