Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-31/2021

УИД 40MS0043-01-2021-000543-98

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя Куча С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, и представленным к жалобе дополнениям ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Ссылается на то, что постановление вынесено лишь на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, при этом мировым судьей не исследован вопрос о допустимости полученных сотрудниками ГИБДД доказательств. Рассмотрение дела носило заведомо формальный характер. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, однако рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного ДД.ММ.ГГГГ. Раскаяние ФИО1 в содеянном является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Поскольку работа ФИО1, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, сопряжена с управлением транспортными средствами, лишение права управления транспортными средствами повлечет отсутствие средств к существованию ФИО1 Ввиду отсутствия возможности устранить в пути неисправность путем установления регистрационных знаков на автомобиль, водитель имел возможность устранить данные нарушения проследовав к месту стоянки или ремонта.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание на административный штраф. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место. Факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, при этом он официально не трудоустроен. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области он был извещен заблаговременно, дело рассмотрено с его участием. О наличии у него несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела мировым судьей он сообщил. Несмотря на то, что в этот день он ранее также был остановлен сотрудником ГИБДД за совершение аналогичного административного правонарушения, он продолжил движение без государственных регистрационных знаков на его транспортном средстве, так как спешил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Куча С. С. поддержал жалобу и дополнения к жалобе, по изложенным в них основаниях, просил изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное ФИО1 наказание на административный штраф. Указал, что из-за отсутствия у ФИО1 в пути отвертки, он не мог в пути устранить неисправность путем установления регистрационных знаков при том, что ранее в этот день он уже был остановлен сотрудником ГИБДД, после составления первого протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 мог устранить данные нарушения только проследовав к месту стоянки или ремонта.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Поскольку явка представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1 и его представителя Куча С. С., проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.2Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>" без государственных регистрационных знаков.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, фотографиями транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление мирового принято с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных и представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД не имеется.

Обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило заведомо формальный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, права ФИО1 о рассмотрении дела с его участием, мировым судьей не были нарушены, что подтвердил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения мог устранить допущенные нарушения путем установки на автомобиль гос. регистрационных знаков только проследовав к месту стоянки или ремонта, суд отвергает как несостоятельные, основанные на ином толковании закона. При этом суд принимает во внимание, что как начинать, так и продолжать движение в отсутствие на автомобиле государственных регистрационных знаков ФИО1 в силу вышеприведенных требований действующего законодательства не имел права.

Наличие установленного в суде апелляционной инстанции смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, о наличии которого при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указал, при том, что оснований для признания смягчающим административную ответственность обстоятельством - раскаяния в содеянном судом не установлено и из материалов дела не следует, принимая во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство, то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за грубые нарушения ПДД, объективные и достоверные сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроен и его работа сопряжена с управлением транспортными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает предусмотренным законом целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального права в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О. В. Овчинникова