Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017г. г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов (Алейского МОСП) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границы ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлён выход по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путём переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; границы земельного участка ФИО3 не перенесены. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Алейского МОСП № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что требование, выданные судебными приставами-исполнителями не содержали конкретные действия, которые он должен был совершить и неисполнение которых препятствовал исполнению исполнительного документа; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие специалиста, которые могли бы участвовать в проведении исполнительских действий, или экспертов, которые дали бы объективное заключение; не дана оценка его доводам о том, что им восстанавливались границы земельного участка, однако имеются расхождения в прохождении северной границы земельного участка ФИО4, поскольку граница земельного участка проходила «навзлёт», а в настоящее время указанная граница проходит «прямо», в связи с чем определить ширину земельного участка не представляется возможным; протокол в отношении него был составлен по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, между тем, при вынесении решения его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 Шабалин А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. 

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Алейского МОСП ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заинтересованное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Алейским МОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2, на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границы ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлён выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части восстановления границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> и 77 «а», в соответствии с кадастровыми планами земельных участков путём переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; границы земельного участка ФИО3 не перенесены

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, описанные выше действия ФИО3 действительно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Между тем, переквалификация действий ФИО3 на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ухудшает положение заявителя, поскольку предусматривает более строгое наказание, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим отмену принятого постановления. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: копия решения Алейского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №; требования об исполнении требований исполнительного документа; документ, подтверждающий факт неисполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении об административном правонарушении указано, что вина ФИО3 доказана документами, находящимися в исполнительном производстве, между тем в вышеназванном постановлении не отражено, что они исследовались, а были только рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. 

Также при принятии решения по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО3, не дана оценка его доводам относительно исполнения решения суда в части восстановления границы земельного участка. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина