Дело №2-4639/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 11 января 2017 года в 18 часов 10 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016160001094525 от 11 января 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 2 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11877 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 187777 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2017 года в 18 часов 10 минут возле дома 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016160001094525 от 11 января 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 

2 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 21 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное ДТП от 11 января 2017 года не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при указанных заявителем обстоятельствам. В подтверждении указанных в письме от 21 февраля 2017 года доводов представителем ответчика на судебное заседание было представлено трасологическое заключение специалиста ООО «Экспресс оценка». 

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11877 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 4 апреля 2017 года, однако письмом от 13 апреля 2017 года ответчик повторно отказал в выплате по вышеуказанным основаниям.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины УТС. 

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее: на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения противоречащие и не противоречащие обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года.

Не противоречащие признаки:

при заявленных обстоятельствах происшествия характерно образование повреждений вертикально ориентированных следов свозов лакокрасочного покрытия. В данном случае такие следы имеются на облицовке переднего бампера, решетке переднего бампера, крыле переднем левом и капоте.

Не противоречат общей картине следообразования повреждения панели передка, наличной горловины бачка омывателя, повреждения крыла переднего правого (от смещения капота слева-направо).

Противоречащие признаки:

образование нарушений изоляции проводки моторного отсека без образования иных следов повреждений проводки не связано с заявленным ДТП от 11 января 2017 года ввиду отсутствия деталей в моторном отсеке, способных нанести заявленные повреждения жгута проводки.

Образование повреждений крышки блока предохранителей без образования следов на сопряженной с ней наливной горловине невозможно с технической точки зрения.

Направление следообразования повреждений корпуса блока предохранителей справа-налево, тогда как заявленное направление снаружи-внутрь и частично слева-направо под углом к продольной оси автомобиля.

Образование повреждений радиатора кондиционера невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 января 2017 года по причине отсутствия деталей в моторном отсеке, способных нанести заявленные повреждения радиатора кондиционера.

Образование точечного разрыва пластика на решетке радиатора без образования иных следов на наружной части детали невозможно с технической точки зрения.

Образование горизонтальных следов нарушения лакокрасочного покрытия, а также расположенных вблизи с ними же волнообразных следов нарушений лакокрасочного покрытия невозможно при заявленных обстоятельствах ввиду противоречия данных следов фабуле заявленного происшествия.

Датчик температуры по локализации расположен вне зоны удары, следовательно, в контактное взаимодействие с деталями автомобиля 

<

данные изъяты> вступать не мог.

Осмотр места происшествия не производился, поскольку вещно-следовая обстановка на месте происшествия с момента ДТП до момента проведения экспертизы не сохранилась в первозданном виде.

Таким образом, повреждения решетки радиатора, блока предохранителей с его крышкой, площадки АКБ, проводки моторного отсека, датчика температуры, горизонтальные и волнообразные нарушения лакокрасочного покрытия с разрывами пластика на облицовке переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №6355 от 2 февраля 2017 года противоречат указанным обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года. Иные заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в вышеуказанном акте осмотра от 2 февраля 2017 года, изложенные в таблице №1 судебного эксперта не противоречат обстоятельствам ДТП от 11 января 2017 года. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с учетом трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 122300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11090 рублей 50 копеек. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено. 

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 133390 рублей (исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 122300 рублей + величина УТС в размере 11090 рублей 50 копеек). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 66695 рублей 25 копеек. 

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 187777 рублей 18 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 133390 рублей 50 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 71,04%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 3552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7104 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности также с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» согласно счета №75 от 18 августа 2017 года в размере 19180 рублей 80 копеек, а с истца - в размере 7819 рублей 20 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4167 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Мубараковича к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133390 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7104 рубля.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №75 от 18 августа 2017 года в размере 19180 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №75 от 18 августа 2017 года в размере 7819 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4167 рублей 81 копейку..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин