Дело № 2-2-174/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 30 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Ахмадуллиной Р.Д., представившей доверенность от 26 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района города Перми (далее – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 руб., указывая, что следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от 10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, которая 28 октября 2022 года осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 160000 руб. на банковский счет ответчика (карта ПАО 

<

данные изъяты>» №). Полагает, что со стороны ФИО2 (до брака – ФИО3) возникло неосновательное обогащение на сумму 160000 руб., которое прокурор просит взыскать с ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В. в пользу ФИО1 

Прокурор Ахмадуллина Р.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора Свердловского района города Перми поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 согласно адресной справке ОИОиОАСР УФМС России по Республике Марий Эл от 11 июля 2024 года изменила фамилию на «ФИО2» в связи с вступлением в брак. На судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно телефонограмме от 26 июля 2024 года извещена о дате и времени судебного заседания, полагает, что иск заявлен правомерно. Просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав прокурора Ахмадуллину Р.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении неустановленного лица 10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 ноября 2022 года следует, что в период времени с 21 октября 2022 года по 29 октября 2022 года в неустановленном месте неустановленное следствием лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 177000 руб. 

Постановлением следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 10 ноября 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 10 января 2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно показаниям ФИО1, данным 25 ноября 2022 года в качестве потерпевшей, сын ФИО1 – К воспользовался для получения дубликатов заграничных паспортов своим дочерям, проживающим в 

<

адрес>, услугами канала «

<

данные изъяты> С ним на контакт вышел мужчина по имени Сергей Владимирович, который согласился помочь и пояснил, что услуга платная и стоит 80000 руб. за каждый паспорт, плюс залог 10% руб. от общей суммы. Изначально она оплатила задаток в сумме 17000 руб. на номер счета «

<

данные изъяты>» №. 28 октября 2022 года данный мужчина сообщил, что паспорта готовы и необходимо оплатить полную стоимость услуги, после чего он оправит паспорта курьерской службой. Мужчина отправил номер банковской карты № на счет которой она перечислила денежные средства в сумме 160000 руб. двумя переводами по 80000 руб., паспорта к ним не пришли. 

Данные обстоятельства подтверждаются чеками ПАО 

<

данные изъяты> от 28 октября 2022 года, детализацией операций по карте о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 80000 руб. 28 октября 2022 года в 14:59:00, в сумме 80000 руб. 28 октября 2022 года в 16:01:00 на карту №, выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО 

<

данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, действия ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, представлявшимся лицом, которое оказывает услуги по содействию в ускорении получения паспорта, были обусловлены внесением денежных средств в счет оплаты этих услуг и в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества. 

Как указано в исковом заявлении, истец не знает ответчика ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В., оснований для перечисления ей денежных средств не имелось.

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.

Из ответа ПАО 

<

данные изъяты> следует, что согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В., номер счета № был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о блокировке счета не имеется. 

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 160000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

На стороне ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В. самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности как держателя банковской карты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО2 (до брака – ФИО3) Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных прокурором требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Мари-Турекского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб., от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.