Дело № 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А., 

с участием государственного обвинителя Щербаковой В.О.,

подсудимого Д.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статей 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены), в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам статей 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Д. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанес М. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Подсудимый Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, один ударил кулаком по лицу М., разбив ему губу. Дополнил, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, трезвым бы он так не поступил. Перед потерпевшим извинился, тот извинения принял, приятельские отношения между ними восстановлены.

Потерпевший М. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома по адресу: 

<

адрес>. Возле подъезда он встретил Д., который стал его обзывать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Д. его толкнул. Он также толкнул Д. в ответ. На его просьбу успокоиться Д. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не реагировал. После чего Д. ударил его кулаком в правую щеку, от чего он упал. От удара он почувствовал сильную физическую боль, и что у него пробита губа. После удара они с Д. начали бороться, и он стал держать Д., чтобы тот успокоился. На следующий день он обратился в больницу, где у него зафиксировали повреждение в виде ушибленной раны верхней губы. В последующем Д. перед ним извинился (л.д. 45-47, 61-62).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель М. вышел на улицу из дома по адресу: 

<

адрес>. Когда она спускалась за М. по лестнице, то слышала, что на улице кто-то ругается. Выйдя на улицу, она увидела, что М. держит соседа из 

<

адрес> – Д. который был в неадекватном состоянии, кричал на М. матом. От сожительницы Д. – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которая также стояла у подъезда, ей стало известно, что Д. ударил М. после чего М. скрутил Д. Дома М. ей также пояснил, что сосед ему разбил губу (л.д. 49-50).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сожитель Д. употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Д. около дома по адресу: 

<

адрес>, встретили М. Д. стал что-то спрашивать у М. и в ходе их общения Д. один раз ударил М. кулаком в лицо. После этого М. схватил Д. и стал его держать (л.д. 59-60).

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 21 час, следует, что сосед по имени Д. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, скандалит (л.д. 5).

Из заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. нанес ему побои (л.д. 8).

Из сообщения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился М. с ушибленной несвежей раной верхней губы (л.д. 14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. по данным медицинских документов имелась ушибленная рана верхней губы. Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-32).

Согласно копии приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам статей 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать, что Д. по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Д. освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 78).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым Д. преступления – ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, установлены показаниями потерпевшего М. 

Также из показаний потерпевшего М. следует, что в ходе словестного конфликта, возникшего по инициативе подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес ему удар кулаком по правой щеке и разбил губу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего М. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого Д. по нанесению М. удара кулаком в лицо, а также указавшей на Д. как инициатора конфликта, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания для оговора потерпевшим М. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Д. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего М. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и М. о нанесении подсудимым Д. удара М. от чего у последнего была разбита губа, а также указавшей на неадекватное поведение Д.

Основания для оговора свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого Д. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Д. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Д. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе, сообщениями и заявлением о преступлении, результатом осмотров места происшествия.

В полной мере показания потерпевшего М. о характере и локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшего в виде ушибленной раны верхней губы, согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования телесного повреждения и его последствиях, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Показания потерпевшего М. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого Д. подтвердившего факт нанесения потерпевшему в ходе возникшего конфликта удара кулаком по лицу.

Основания для самооговора подсудимым не установлены.

Факт привлечения Д. к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, установлен достоверно. При этом судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ и положений пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент совершения Д. инкриминируемого ему деяния не погашена.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара кулаком в лицо, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области губы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему Д. предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения физической боли и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в момент нанесения удара в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также показаний самого подсудимого, в ходе словестного конфликта, инициатором которого явился сам подсудимый, он нанес М. удар кулаком в лицо.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему физической боли. Изложенное свидетельствует также о том, что Д., нанося удар по лицу потерпевшего, в состоянии аффекта не находился. 

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Д. связанными с умышленным нанесением удара по лицу потерпевшему М. и наступившими последствиями в виде телесного повреждения – ушибленной раны верхней губы, что подтверждается заключением эксперта. 

С учетом поведения подсудимого Д. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Д. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения Д. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. суд признаёт в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Д. что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д. рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у подсудимого Д. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Учитывая, что Д. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который, характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Д. наказание в виде обязательных работ.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Правовые основания для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Д. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особым порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Д. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Назначить Д. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Меру пресечения осуждённому Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов