Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Отделу ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.

22.09.2017 г. начальником ГИБДД г. Борисоглебска было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2017 года постановление от 22.09.2017 г. отменено за отсутствием состава правонарушения.

При этом, истец понесла расходы по оплате услуг защитника, а именно: 01.12.2017 г. ей было оплачено 6 000 рублей ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г. за составление жалобы в суд; 13.12.2017 г. ей было оплачено 6 000 рублей ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г. за представление интересов в суде; 17.01.2018 г. ей было оплачено 7 000 рублей ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.01.2018 г. за составление искового заявления в суд.

Истец просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в представленном суду заявлении поддержала заявленные требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика отдела МВД РФ по г. Борисоглебску в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, просил при удовлетворении требований учесть принципы разумности и соразмерности.

Представитель ответчика МВД РФ при надлежащем извещении не явился. Возражений не представил.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых просил считать себя ненадлежащим ответчиком согласно ст. 158 БК РФ, заявленный размер расходов на оплату услуг защитника считает не отвечающим критериям разумности и справедливости и завышенным, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2017 года постановлением начальника отдела ГИБДД Борисоглебского отдела МВД РФ по г.Борисоглебску майора полиции ФИО2 № 18810036170004964328 (протокол об административном правонарушении № 36 ТТ № 090151 от 19.09.2017 года) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 руб. 00 коп..

01.12.2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, так как постановление вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении без её извещения и в её отсутствие, что является нарушением права на защиту. Копию постановления получила лишь 22.11.2017 года, когда узнала об имеющемся штрафе при проверке сведений об этом. Решение не мотивировано.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2017 года отменено постановление начальника отдела ГИБДД Борисоглебского отдела МВД РФ по г. Борисоглебску майора полиции ФИО2. от 22.09.2017 года № 18810036170004964328 о признании ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5 000 руб. 00 коп. за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

01 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договором об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: написание жалобы на постановление от 22.09.2017 г., участие в качестве защитника по административному делу в судебном заседании, подготовка искового заявления в суд.

Несение истцом расходов в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г. за составление жалобы в суд, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г. за представление интересов в суде, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.01.2018 г. за составление искового заявления в суд подтверждается расписками о получении денежных средств в общем размере 19 000 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из ст. 24.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

С учетом положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных защитником юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, факт того, что защитник ФИО1 не является адвокатом и не несет бремя расходов, в том числе в виде обязательных платежей в бюджет, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков и применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым определить размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы возражений представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области об отсутствии факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении правового значения в данном случае не имеет, поскольку достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт отмены как незаконного постановления по делу об административном правонарушении, инициированном государственным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: