Дело № 2-104\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Мокроусово 17 июня 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Финансовому отделу администрации Мокроусовского района Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании дней прогулов днями отпуска и признании выплаты законной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа МКУ «Районный отдел культуры» №№ от 06 июня 2018г. «О предоставлении очередного отпуска и единовременной выплате к отпуску истцу, директору Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» ФИО1 предоставлен очередной отпуск за период работы с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. с 23.06.2018г. по 17.08.2018г. (56 календарных дней) В период отпуска с 01.08.2018г. по 10.08.2018г. истец находилась на больничном. Очередной отпуск работодателем не продлевался, к работе она приступила с 18 августа 2018г. Продлить отпуск не предоставляется возможным в связи с производственной необходимостью, проведением работ по подготовке к отопительному сезону (разводка в административном здании от нового водопровода, восстановление водоснабжения в кочегарке), подготовка к началу учебного года, плановой проверке Обрнадзора и отсутствием заместителя директора. 21 августа ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику МКУ «Отдел культуры» и 23 августа 2018 года к главе Администрации Мокроусовского района о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска и отсутствием возможности продления отпуска. Согласно ответу №№ от 12.09.2018г. начальник МКУ «Отдел культуры» отказала в замене 10 дней отпуска денежной компенсацией, предложив оставшиеся дни ежегодного оплачиваемого отпуска использовать истцу по заявлению в другое время. 13.09.2018г. истцом подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 21 по 30 сентября 2018г., с указанием того, что предположительно ей 27 и 28 сентября, в связи с производственной необходимостью находиться на работе. Данное заявление было зарегистрировано в МКУ «Отдел культуры» 13.09.2018г. №172. Посчитав ранее данный ответ №№ от 12.09.2018г., как согласование начальника МКУ «Отдел образования» использовать оставшиеся дни ежегодного оплачиваемого отпуска и заблаговременно написанное истцом заявление о предоставлении отпуска с указанием времени начала отпуска и его окончания и в связи с тем, что возражений от начальника МКУ «Отдел культуры» не поступило истец посчитала, что может использовать оставшиеся дни отпуска. Главным специалистом МКУ «Отдел культуры» ФИО8., составлены акты отсутствия на рабочем месте директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО1 на рабочем месте 26 сентября2018г. в 14час.30мин., 27 сентября 2018г. в 15час. 16 мин., 28 сентября 2018г. в 10час. 28 мин.. Фактически установлены работодателем дни отсутствия истца на рабочем месте только 26,27,28 сентября 2018г. На основании приказа №№ от 09.10.2018г. главным специалистом МКУ «Отдел культуры» ФИО9. на имя истца было наложено дисциплинарное взыскание в связи с невыходом на работу 21,24,25,26,27,28 сентября 2018года и объявлен выговор за прогулы 24,24,25,26,27,28 сентября 2018года. 19,22 марта 2019 года истцом в адрес МКУ «Отдел культуры» ФИО10. подано заявление о выплате компенсации за 5 дней дополнительного отпуска за период с 25.08.208г. по 24.08.2019г. не использованных согласно графика отпусков, в связи с наличием больничного, а также выплате компенсации за 10 дней отпуска зав период с 25.08.2017 года по 24.08.2018 года в другое время по согласованию с работодателем или присоединить к основному и дополнительному отпуску за рабочий период с 25.08.2018 по 24.08.2019. Для разрешения данного вопроса истец вновь была вынуждена обратиться к главе Администрации Мокроусовского района Курганской области, как к учредителю МКУДО «Мокроусовская ДШИ», с заявлением о выплате компенсации за 5 дней дополнительного отпуска, в связи с нахождением в период дополнительного отпуска с 01.03.2019г. по 10.03.2019г. на больничном. Учитывая предстоящий основной отпуск в размере 56 календарных дней, возможности использовать основной и дополнительный отпуск в размере 71 календарных дней не представляется возможным в связи с производственной необходимостью учреждения. Истец считает, что работодатель начальник МКУ «Отдел культуры» необоснованно отказывает в согласовании предоставления перенесенной части дополнительных отпусков при наличии временной нетрудоспособности в период предоставленного отпуска в другое время, а также в выплате денежной компенсации за неиспользованную часть дополнительных отпусков, нарушает, таким образом, право истца на отдых и использования отпусков. На основании изложенного, истец просит: взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. за 10 календарных дней в размере 8152 рубля, издать приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, признать за истцом конституционное право на отдых, признать период 15,16,21,22,23,24,25,26,29,30 сентября днями отпуска, отменить приказ №65 от 09.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания. 

В дальнейшем истец неоднократно меняла исковые требования, окончательно просила: отменить приказ №№ от 09.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать 21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30 сентября 2018 года днями отпуска; признать законно выплаченной сумму за рабочий период с 25.08.2017 года по 24.04.2018 года за 10 календарных дней нахождения на больничном с 01.06.18 по 10.06.18 года, в размере 8693 рубля 12 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования указав, что после окончания отпуска, она вышла на работу 20.08.2018 года, как и было указано в приказе о предоставлении отпуска. Продлевать отпуск автоматически на 10 дней временной нетрудоспособности в период отпуска, она не стала, так как имелась производственная необходимость. Впоследствии, не получив денежную компенсацию за указанные 10 дней, она 13.09.2018 года уведомила работодателя - МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» Курганской области о том, что намерена с 20.09.2018 года отгулять период нахождения на больничном в отпуске. Каких-либо подтверждающих документов периода временной нетрудоспособности ответчику не предоставляла, не усмотрев в этом необходимости, так как МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» является самостоятельным учреждением. Копию больничного листа ответчику предоставила в конце марта 2019 года. Сам больничный лист сдала в бухгалтерию МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» для начисления пособия. Впоследствии, отпускные за 10 дней больничного с нее были удержаны, а в сентябре начислены уже за период с 20 по 30 сентября 2018 года. Все начисления ей производит бухгалтерия МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» на основании её приказов. В связи с тем, что ответчиком приказ о предоставлении отпуска с 20 по 30 сентября 2018 издан не был, то расчет отпускных производился на основании табеля учета рабочего времени и больничного листа. Считает это правильным, так же считает, что с работодателем отпуск согласовывать не должна, а должна, лишь уведомлять об этом. Также первоначально поясняла, что ответчику в октябре 2018 года были предоставлены табеля учета рабочего времени без указания больничного листа и отпуска в сентябре, а затем в марте 2019 года был предоставлен корректирующий табель не названный таковым в силу сложившейся практики. Однако, впоследствии истец изменила показания указав, что предоставленные ответчику в октябре 2018 года табеля учета рабочего времени документами не являются и были предоставлены в качестве пояснительной записки, а табель предоставленный в марте 2019 года это тот документ, который необходимо учитывать. Считает, что срок обращения с настоящим иском не пропущен, так как сразу после издания обжалуемого приказа она обратилась в прокуратуру, откуда её обращение было направлено в Трудовую инспекцию Курганской области. Ответ из Трудовой инспекции ей поступил лишь, 04.12.2018 года. В последующий период она плохо себя чувствовала, что помешало ей обратиться в суд.

Представитель МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что очередность предоставления отпусков определяется в соответствии с графиком. Предоставленный ФИО1 отпуск за период с 25.08.2017 года по 24.08.2018 года продолжительностью 56 календарных дней, истец отгуляла и 20.08.2018 года вышла на работу. Направляя работодателю письма о необходимости предоставления истцу отпуска в количестве 10 дней в связи с нахождением на больничном, истец никаких подтверждающих документов временной нетрудоспособности в период отпуска не предоставляла. Работодателем данные документы неоднократно запрашивались у истца и были предоставлены в распоряжение МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» лишь 29.03.2019 года. После чего, работодатель предпринял попытки согласования периода предоставления не отгулянных 10 дней отпуска. Но ФИО1 отказалась решать данный вопрос. Поскольку, МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» является работодателем ФИО1, то в отпуск истец имеет право уходить, лишь после издания приказа работодателя о предоставлении отпуска. В связи с тем, что ФИО1 не предоставила документы подтверждающие период больничного и сам факт наличия больничного листа, то такого приказа издано не было. В связи с чем, дни невыхода ФИО1 на работу с 20 по 30 сентября 2018 года были признаны прогулами. ФИО1 имела право не выходя из отпуска, продлить его на период больничного, уведомив об этом работодателя, но и в этом случае после окончания отпуска, должны были быть предоставлены подтверждающие документы. Ничего из того, что предусмотрено законодательством истцом сделано не было. В связи с чем, издание обжалуемого приказа считает законным. По требованию о признании выплаченной суммы законной, МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» ответчиком являться не может, поскольку финансированием МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» не занимается. Финансирование осуществляет Финансовый отдел Администрации Мокроусовского района. Более того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении и иска в связи с пропуском срока.

Представитель Финансового отдела Администрации Мокроусовского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление указав, что по существу заявленных требований предоставить информацию могут только после проведения ревизии в МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», запланированную на период с 17.06.2019 года по 28.06.2019 года (т.1 л.д.230).

Представитель МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» ФИО3 в судебном заседании посчитала заявленные требования обоснованными пояснив, что на основании приказа МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» Курганской области, являющегося работодателем ФИО1, бухгалтерией МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», истцу были начислены отпускные за 56 календарных дней отпуска. В конце августа 2018 года, ФИО1 в бухгалтерию был предоставлен больничный лист за период с 01 по 10 августа 2018 года, на основании которого произведено начисление пособия. Впоследствии, ФИО1 с 20 по 30 сентября 2018 года ушла в отпуск на 10 дней, которые пришлись на период больничного в отпуске. В конце августа 2018 года в бухгалтерию был предоставлен табель учета рабочего времени, где период с 01 по 10 августа 2018 был указан как период временной нетрудоспособности ФИО1, произведен пересчет отпускных за 10 дней больничного, удержана сумма. В сентябре 2018 года в бухгалтерию был предоставлен табель учета рабочего времени, где период с 20 по 30 сентября 2018 был указан как отпуск ФИО1, на основании чего, были рассчитаны отпускные за данный период.

Представитель администрации Мокроусовского района Курганской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв согласно которого, в компетенцию МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» Курганской области входит принятие на работу директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», освобождение его от занимаемой должности, применение к нему мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, установление директору размера оплаты труда. Так как ФИО1 не была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте, то фактически ответчик согласовал с ФИО1 отгулянный отпуск. Следовательно ответчик обязан выплатить компенсацию и отменить обжалуемый приказ (т.1 л.д.115).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» Курганской области, начиная с 29.08.2011 года по настоящее время, в должности директора в МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» (т.1 л.д.165-167).

Приказом МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» Курганской области от 09.10.2018 года №№ дни невыхода на работу ФИО1 21, 24, 25, 26, 27, 28 сентября 2018 года указано считать прогулами, за указанные дни прогулов ФИО1 объявлен выговор, ФИО1 указано принять меры по внесению изменений в табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года с учетом настоящего приказа (т.1 л.д.109). 

Как видно из материалов дела, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена в течение трех дней и 12.10.2018 года обратилась в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования и обязать МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» Курганской области отменить обжалуемый приказ ( т.1 л.д.109, 66-67).

15.10.2018 года, указанное обращение прокурором было направлено в Государственную инспекцию труда по Курганской области и 19.11.2018 государственным инспектором труда рассмотрено (т.2 л.д.38). 04.12.2018 года ФИО1 получила ответ на свое обращение (т.2 л.д.42) в котором указывалось на возможность рассмотрение данного спора в суде (т.2 л.д.40-41).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно отказу в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право обжаловать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заявить требования вытекающие из данного приказа в течение трех месяцев.

ФИО1 приказом №№ от 09.10.2018г. 21, 24, 25, 26, 27, 28 сентября 2018 года признаны прогулами, объявлен выговор за прогулы. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 19.04.2019 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента вынесения обжалуемого приказа.

Из представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска названного срока названы обращение в прокуратуру, последующее рассмотрение спора в Государственной инспекции труда по Курганской области и период временной нетрудоспособности с 24.01.2019 года по 12.03.2019 года ( т.1 л.д.157-159) 

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращение истца в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области и Государственную инспекцию труда по Курганской области при изложенных обстоятельствах, не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку обращение истца в различные инстанции, не препятствовало одновременному обращению ФИО1 в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже если принимать во внимание доводы истца об обращении в прокуратуру и инспекцию труда, то трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с даты получения ответа из трудовой инспекции – 04.12.2019 года, истек 05.03.2019 года. Период временной нетрудоспособности истца с 24.01.2019 года по 12.03.2019 года, также не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку период временной нетрудоспособности сам по себе не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности, а с 04.12.2019 года по 23.01.2019 года истец имела возможность реализовать свое право на обращение в суд, но таковым не воспользовалась. 

При этом указанными выше государственными органами не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые создавали объективные препятствия для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в установленные законом сроки, истцом не представлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании 21, 24, 25, 26, 27, 28 сентября 2018 года днями отпуска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Сумма 8693 рубля 12 копеек, которую истец просит признать законно выплаченной, была получена ФИО1 в сентябре 2018 года (т.1 л.д.144, 191-192,). Как было указано выше работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента получения истцом указанной денежной суммы, прошло уже более трех месяцев. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о ее получении, либо подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представлено. Имеется ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. 

Более того, истцом не указано каким образом получение данной денежной суммы нарушает её права, так же как и не представлено доказательств того, что ответчики каким-то образом оспаривали указанную сумму или признавали её полученной незаконно. Истец пояснил, что признание выплаты в размере 8693 рубля 12 копеек законной, ей необходимо для того, чтобы у надзорных органов, в будущем не возникло сомнений в законности её получения. Т.е. данное требование заявлено на будущее.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что получение указанной суммы, каким то образом нарушило права и законные интересы истца, а так же то, что в связи с её получением возник какой-либо спор, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ст.392 ТК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Финансовому отделу администрации Мокроусовского района Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании дней прогулов днями отпуска и признании выплаты законной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019 года.

Судья-