Дело №2-31/2025 (2-1546/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Обязанность по предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ответчиком не исполнена. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800,00 руб. На основании изложенного, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 76 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 504,00 руб., а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно указанному извещению ответчик совершил наезд на неподвижное транспортное средство ФИО1, остановившееся на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (на основании договора уступки прав требования) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

Страховая компания приняла заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Составленные ООО «РАВТ Эксперт» акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшего, к спорному ДТП, при обстоятельствах, указанных его участниками в извещении.

Выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ

В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату, произведенную потерпевшей стороне по рассматриваемому страховому событию.

Истец обосновывает свои требования тем, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО1, не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1, указанный им при заполнении извещения о ДТП, направлено электронное письмо, при этом само требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня его получения транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и приложенное к нему Направление на независимую техническую экспертизу, датировано ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

Таким образом, достоверно установить содержание электронного письма, направленного ФИО1 не представляется возможным.

Кроме этого, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО3 (адрес которой также указан в Извещении о ДТП), между тем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля истцом не направлялось.

Тогда как, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр.

При этом, как следует из материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» произведен осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда, не установлено. Кроме того, каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля, которым управлял ответчик как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между потерпевшей стороной и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, принимая во внимание, отсутствие надлежащего уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, суд полагает, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения, заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.