Дело № 12-206/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002863-22

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 25 декабря 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Собениной Е.С. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № 18810035230024771392 от 08 сентября 2023 года, с учетом определения начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 17 ноября 2023 года об исправлении описки, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № 18810035230024771392 от 08 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 17 ноября 2023 года в постановление от 08 сентября 2023 года внесена описка в части государственного регистрационного знака автомобиля марки «Лада» с указанием правильно номера данного транспортного средства – «государственный регистрационный знак №» вместо ошибочно указанного - «государственный регистрационный знак №». 

10 ноября 2023 года защитник ФИО1 – Собенина Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм законодательства, указав в обоснование, что при рассмотрении материала об административном правонарушении ФИО1 отказано в ходатайстве об освобождении от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ без исследования всех доказательств по делу, постановление не мотивировано, вынесено ненадлежащим лицом, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что оспариваемое постановление получено ею 08 ноября 2023 года, при этом ФИО1 оно не получено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Собенина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, а также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, пояснила, что оспариваемое постановление не получено ФИО1, ею получено 08 ноября 2023 года, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с жалобой. Также дополнительно указала, что она и ФИО1 присутствовали в органах ГИБДД на рассмотрении дела об административном правонарушении 07 сентября 2023 года, которое было отложено на 08 сентября 2023 года. 08 сентября 2023 года она и подзащитный ФИО1 также присутствовали при вынесении постановления, при этом с материалами дела не ознакомлены, должностным лицом не дана оценка представленным ими документам, характеризующим ФИО1, без исследования которых вынесено решение, в связи с чем необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указала, что инспектором ДПС ФИО3 в силу неприязненных отношений к ФИО1 имелась заинтересованность в исходе дела. Также пояснила, что ФИО1 управляет транспортным средством исключительно в очках. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, пояснил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством без очков, тогда как право на управление транспортными средствами он имеет по медицинским показателям только в очках, что отражено в водительском удостоверении, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 был составлен в отношении ФИО1 протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП, с которым тот ознакомлен, выразил согласие, возражений не представил, права ему разъяснены, протокол он подписал, копию получил, был вызван на рассмотрение материала на 07 сентября 2023 года, при этом от защитника его Собениной Е.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем материал был отложен им на 08 сентября 2023 года, о чем ФИО1 и его защитник были уведомлены. 08 сентября 2023 года Собенин Е.С. и его защитник ФИО1 присутствовали при вынесении постановления, ходатайствовали письменно применить статью 2.9 КоАП РФ, данное ходатайство им рассмотрено, в его удовлетворении отказано, также рассмотрены и иные ходатайства. Наказание за данное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также характеризующих ФИО1 данных, имеющихся в материалах дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, малозначительным оно не является, поскольку нарушение ПДД в области безопасности дорожного движения является грубым нарушением, все нормы КоАП РФ по данному материалу соблюдены. Кроме того, пояснил, что штраф оплачен ФИО1 в размере 2 500 рублей в установленный срок.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский», заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 02 сентября 2023 года, находясь на дежурстве по безопасности дорожного движения, на 492 км автодороги Москва-Архангельск, им было остановлено транспортное средство марки «Лада» под управлением ФИО1, при проверке документов которого установлено, что водитель имеет право на управление транспортным средством только с использованием специальных медицинских изделий для коррекции зрения GCL (годен в очках), при этом водитель пояснил, что он забыл надеть очки в момент управления транспортным средством, факт правонарушения не отрицал. Водитель был отстранен от управления, однако, после установления того, что данные очки находились у водителя в автомобиле, он был допущен к управлению. Вместе с тем, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права на управление (без очков), им в отношении ФИО1 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен, дал письменные объяснения, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, протокол им подписан, копия вручена. Неприязненных отношений к ФИО1, заинтересованности в исходе дела он не имеет, поскольку с ФИО1 не знаком. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности считает законными и обоснованными, поскольку при наличии медицинских показаний при управлении водителем транспортным средством в очках, он должен соблюдать данные требования и не допускать нарушения пункта 2.1.1 ПДД. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 31.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (пункт 29.1). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 08 сентября 2023 года, ФИО1 не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения 28 сентября 2023 года, жалоба на постановление подана защитником ФИО1 – Собениной Е.С. в суд 10 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного статьёй 30.3 КоАП РФ процессуального срока. С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 не получил постановление, суд считает удовлетворить ходатайство защитника ФИО1 – Собениной Е.С. и восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

Исследовав доводы жалобы по существу и представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4, часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных документах (ст. 26.2 КоАП РФ). Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Провозглашая, что субъекты административной юрисдикции оценивают доказательства в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 11 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ № 196-ФЗ) в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Из пунктов 1, 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, пункта 2 статьи 23.1 ФЗ № 196-ФЗ, пункта 2.1.1 ПДД РФ следует, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий.

Исходя из положений приложения N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в кодированном виде. В частности, медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения указываются в коде - GCL.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут на 492км автодороги Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Вологодская область, Сокольский район, ФИО1, имеющий водительское удостоверение с особой отметкой: GCL (годен в очках), в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, не соблюдая медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортным средством, а именно без использования очков (специальных медицинских изделий), то есть в данном случае, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и в последующем привлечения должностным лицом административного органа к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают: протоколом об административном правонарушении 35 АР 886586 от 02 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 даны письменные объяснения с указанием на отсутствие у него в момент управления автомобилем очков; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 02 сентября 2023 года, согласно которому сотрудником ГИБДД зафиксирован факт управления транспортным средством водителем автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, без очков при допуске его к управлению ТС по медицинским показателям - в очках; материалами видеозаписи на СД-дисках, исследованными в суде, согласно которым ФИО1 не отрицает факт того, что управлял транспортным средством без использования специальных медицинских изделий - очков; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2023 года 35 ОТ 026132 посредством видеозаписи; иными материалами в их совокупности.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», согласно карточке операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение №, категория «В», сроком на 10 лет, медицинское ограничение: «

<

данные изъяты>».

Указанные факты также подтвердили в суде инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что водитель забыл надеть очки при управлении автомобилем, следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством без специальных медицинских изделий - очков, то есть, не имея права на управление транспортными средствами. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, будучи ранее незнакомым с ФИО1, а также заинтересованности его в исходе дела, не установлено, в связи с чем ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», пояснений ФИО4, данных в суде, не имеется, следовательно, ссылки стороны защиты о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в силу личных неприязненных отношений к ФИО1 суд признает несостоятельными.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены лицом, составившим протокол, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, показаниями свидетелей, за получение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался, поставив в нем свою подпись, копия протокола ему вручена, замечаний на протокол об административном правонарушении от него не последовало, кроме того, им даны объяснения в письменной форме, в которых указано, что он забыл надеть очки, управляя автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Составленный должностным лицом ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5 протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года мотивирован, соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года вынесено надлежащим должностным лицом административного органа - начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в совокупности, мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, не дана оценка всем обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляет управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств, поскольку факт управления ФИО1 02 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут транспортным средством, не имея при этом права управления транспортным средством, доказан, при этом заявителем доказательств в опровержение изложенному не представлено, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие состава вменяемого ФИО1 правонарушения являются необоснованными.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ определением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 17 ноября 2023 года исправлена описка в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства, которым управлял ФИО1

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава описанного административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не изменяет обстоятельств правонарушения, кроме того, допущенная описка должностным лицом устранена, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Ссылки защитника о том, что ни ФИО1, ни сторона его защиты не ознакомлены с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Собенина Е.С. присутствовали, права им были разъяснены, копия постановления, не полученная ими, направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Кроме того, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Собениной Е.С. об освобождении от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, следовательно, данное ходатайство разрешено должностным лицом при вынесении мотивированного постановления с учетом всех обстоятельств и материалов дела в совокупности, в связи с чем ссылки подателя жалобы в данной части являются необоснованными. 

Таким образом, должностным лицом административного органа разрешены все заявленные защитником ходатайства, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Исходя из характера совершенного противоправного деяния, а также из оценки фактических обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о применении к данным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, должностным лицом не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № 18810035230024771392 от 08 сентября 2023 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ФИО1 – Собениной Е.С. срок для обжалования постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № 18810035230024771392 от 08 сентября 2023 года.

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 УИН № 18810035230024771392 от 08 сентября 2023 года, с учетом определения начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 17 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова