Дело № 2-1428/2021

УИД 52RS0003-01-2021-001370-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Евстроповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки ChevroletNiva гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки NISSANSTAGEA гос.номер 

<

данные изъяты>.

Ответственность Виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем Виновник должен возместить ущерб причиненный его действиями. 

В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 83 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 руб. 00 коп..

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца

- Ущерб причиненный в результате ДТП в размере 83 000 руб. 00 коп.

- Возмещение затрат на снятие/установку бампера 2 000 руб. 00 коп.

- Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в "Центр Судебной Экспертизы" ООО в размере 5 000 руб. 00 коп.

- Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ООО ЮК "Правовой защитник" в размере 10 000 руб. 00 коп.

-Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

- Почтовые расходы в размере 391 руб. 42 коп.

В суд истец не явилась, извещена.

Представителем истца ФИО1 (по доверенности) заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Судебные повестки возвращены в адрес суда «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником ChevroletNiva гос.номер 

<

данные изъяты>. Ответчик является собственником автомобиля NISSANSTAGEA гос.номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletNiva гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилю марки NISSANSTAGEA гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено. 

Из представленной справки о ДТП «Установочные данные водителей и транспортных средств», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2, имеются нарушение ПДД РФ. Таким образом суд приходит, что виновником в рассматриваемом ДТП является ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 83 000 руб. 00 коп. без учета износа, 67 800 с учетом износа. Для проведения оценки суммы ущерба, истец понес расходы на оплату услуг по снятию - установке бампера - 2 000 руб., которые подтверждены представленным суду чеком и актом выполненных работ. 

В суде сторона ответчика не оспаривала сумму ущерба, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б,Г.С. и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа - 83 000 руб.

Поскольку ФИО2, является лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, автомобиль NISSANSTAGEA гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности, договор страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на автомобиль NISSANSTAGEA гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП заключен не был, суд находит заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба -83 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 2 000 руб. - стоимость услуг по снятию - установке бампера, а всего 85 000 руб. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины - 2 750 руб., по оплате судебных издержек: 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 391,42 руб. - оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции, оплата юридических услуг - 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 2 750 руб., 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 391,42 руб. - оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

Материалами дела подтверждено несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 

Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 13141,42 руб. (2 750 + 5 000 + 391,42 + 5 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба - 85 000 руб., судебные расходы -13141,42 руб., а всего 98 141 (девяносто восемь тысяч сто сорок один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.