Дело № 10-4684/2020 Судья Максимкин Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 26 мая 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, родителем которых является, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наказание назначено без учета обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и иных обстоятельств. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания, данные в объяснении, которые, по мнению автора жалобы, расценены в качестве явки с повинной, удовлетворительные характеристики. Обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства, намерения в дальнейшем выплачивать алименты. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, от которого тяжких последствий не наступило. Утверждает, что осужденный не мог трудоустроиться в связи с наличием судимости, однако в настоящее время трудоустроен и принял меры к погашению задолженности по алиментам. Ссылаясь на судебную практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиенбаев А.А., не соглашаясь с доводами защитника, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Указывает на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, справедливо указав на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в том числе объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристику. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Ссылка стороны защиты на обращение ФИО1 с явкой с повинной несостоятельны, поскольку его объяснение содержало сведения, которыми органы дознания к данному моменту уже располагали. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

В связи с совершением ФИО1 преступления в течение испытательного срока суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 26 мая 2020 года и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26 мая 2020 года мотивированы и сомнений в своей справедливости не вызывают. Разделяя данные выводы, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества.

Вместе с тем при определении размера наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, при которых в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй максимального срока наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 6 ст. 226.9 УПК РР осужденному не могло быть назначено наказание, превышающее 4 месяца лишения свободы.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции кроме активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

Таким образом, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы назначено в максимальном размере без учета других смягчающих наказание обстоятельств и подлежит снижению. 

В силу снижения наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и невозможности применения ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грома В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, сократив его срок до трех месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома В.Н. - без удовлетворения.

Судья