Дело №2-492/25-2025

77RS0021-01-2024-012882-66

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалопениной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что по просьбе своего знакомого ФИО2 в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет, открытый ПАО Сбербанк по номеру телефона № со своего счета в АО «ТБанк» 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей на тот же счет. Всего сумма перевода составила 250000 рублей. Получателем денежных средств являлась ФИО3 Позже истец обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства, которые она потратила на погашение его долгов, однако он перестал выходить на связь. Кроме того, истец обращалась к ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, однако ответа не последовало. Оснований удерживать ее денежные средства у ответчиков не имеется. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим с учетом уточнения требований, просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснили, что у ФИО1 не имеется никаких обязательств перед ФИО2 или перед ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чернышов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница не знакома с истцом ФИО1, денежные средства поступившие на ее счет были приняты ей в качестве исполнения обязательств ФИО2, который был должен ФИО3 определенную сумму денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву и ранее в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что никаких обязательств перед ФИО3 у него не имеется. Он работал в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ» директором которого является супруг истца, оказывал услуги в том числе и ИП ФИО1 по поиску проектов для работы. ФИО3 на его номер был направлен проект договора с ООО «КСК Гарант», который он перенаправил в общую группу с ФИО1 и ФИО6 Данный договор не был подписан ООО «КСК Гарант». Денежные средства истец могла перечислить в счет оказания услуг ФИО3 по поиску проектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что у него, его супруги ФИО1 и ФИО2 были дружеские отношения, ответчик работал у него в организации. Денежные средства на счет ФИО3 его супруга перечислила по просьбе ФИО2 Обязательств у ИП ФИО1 и у ООО «ЭНЕРГОСРОЙКОНТРОЛЬ» перед ФИО3 не имелось, она им не оказывала никаких услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, отдела адресно-справочной службы УВМ, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «КСК Гарант» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, договорные отношения с ФИО1 у них отсутствуют, договор на выполнение строительных работ на объекте: «24 квартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> с наружными инженерными сетями» составлен по типовой форме, при том он не подписан представителем ООО «КСК Гарант», строительные работы выполнялись другой организацией и в другие сроки. Между ФИО3, ФИО2 и ООО «КСК Гарант» никаких гражданско-правовых, в том числе договорных отношений не было. Вопрос разрешения заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет, открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Общая сумма переводов составила 250000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются чеками по операциям, выпиской по счету клиента ФИО3, выпиской по счету клиента ФИО1 

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, полученные денежные средства от ФИО1 оставлены на счете ФИО3

ФИО2 денежные средства ФИО1 не перечислялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не пользовался денежными средствами, полученными от истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств не имеется.

При этом, согласно материалам дела ответчик ФИО3 сберегла 250 000 рублей 00 копеек за счет истца, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение, сторона ответчика ФИО3 не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Сторона истца указанное обстоятельство категорически отрицала. 

Представленный в материалы дела договор с ООО «КСК Гарант» не свидетельствует о наличии договорных отношений с ФИО3, поскольку согласно письменным пояснениям представителя ООО «КСК Гарант», договорные отношения с ФИО1 у них отсутствуют, договор составлен по типовой форме, при том он не подписан представителем ООО «КСК Гарант», строительные работы выполнялись другой организацией и в другие сроки. Между ФИО3, ФИО2 и ООО «КСК Гарант» никаких гражданско-правовых, в том числе договорных отношений не было.

Представлена смс-переписка между истцом ФИО1, ответчиком ФИО8 и третьим лицом – директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО6, не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла принадлежащее истцу имущество (денежные средства в заявленном размере), требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года в 17 часов.

Судья