Дело № 1-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокурора 

<

адрес> Попова П.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение N 273 и ордер 007009 от 13 февраля 2017 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Беляевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление: кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО1 находилась в помещении аптечного пункта ИП «ФИО5», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь у окошка кассы, обнаружила оставленную ранее без присмотра ФИО3, дамскую сумочку в которой находился телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> № и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данной сумочки. Далее ФИО1 в указанное выше время, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выразившихся в причинении имущественного ущерба, действуя умышленно, предварительно убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> от присутствующих в помещении лиц, забрала с полки принадлежащую ФИО3 дамскую сумочку не представляющую ценности для последней, в которой находились банковская карта «Виза» на имя ФИО2 № не представляющая ценности для ФИО3, телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, положив её в свою сумку. Затем ФИО6 покинула помещение аптечного пункта, скрывшись с места преступления, распорядившись в последствии похищенными дамской сумочкой, банковской картой, телефоном сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, по своему усмотрению, то есть 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитила. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО3 и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред.

Защитник адвокат Ермолаева И.В. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимая полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство возможным удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО3, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с подсудимой, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимой она не имеет, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено:

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (л.д.83);

согласно бытовой характеристике Администрации Суляевского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.80);

согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 81).

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, чт о существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять ограничения по использованию вещественных доказательств- 

<

данные изъяты>, переданных законной владелице.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова