Судья Сучков Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-272/2024

22 апреля 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - ФИО2 ФИО12 а также заявителя Ефимовой ФИО13. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2024 г. материалы досудебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя на постановление следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО14. 

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день постановлением того же следователя упомянутое уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием подозреваемого.

Полагая, что последним из названных решений нарушены права ФИО2, адвокат Ефимова оспорила законность этого постановления, обратившись в военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Ефимовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимова просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Обосновывая свою позицию, заявитель утверждает, что ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, с правами подозреваемого ознакомлен не был и не мог воспользоваться услугами защитника, чем нарушено его право на защиту.

Ефимова указывает на нарушение следователем требований ст. 144 УПК РФ, выразившееся в составлении рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ а постановления о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ефимова указывает, что ФИО2 в статусе подозреваемого не допрашивался и с поступившим в воинскую часть сообщением следователя от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 последний не был ознакомлен. 

В связи с этим заявитель полагает, что ФИО2 был лишен возможности обратиться с ходатайством в суд о прекращении в отношении подозреваемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> и руководитель ВСО СК России 

<

данные изъяты> каждый в отдельности, считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание участников процесса, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету обжалования, а также оценены доводы сторон.

Анализ этих документов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен следователем военного следственного отдела 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО15 по трем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. по результатам доследственной проверки тем же следователем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ через командование войсковой части № ФИО2 уведомлен о возбуждении в отношении него упомянутого уголовного дела с разъяснением оснований прекращения уголовного преследования и правовых последствий такового, а также возможности возражать против этого.

В тот же день с согласия заместителя руководителя ВСО СК России 

<

данные изъяты> постановлением этого же следователя уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ на основании поступившего ходатайства последнего о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подозреваемого. 

В феврале 2024 г. в Магнитогорский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ефимовой на названное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья обоснованно сослался в обжалуемом решении на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, указанные в жалобе заявителем. Судья обязан определить, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного преследования, следователем соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, а требования ст. 28 и 212 УПК РФ выполнены.

Оценивая доводы заявителя о том, что ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, с правами подозреваемого ознакомлен не был и в этом процессуальном статусе не допрашивался, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться услугами защитника суд апелляционной инстанции констатирует, что аналогичные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции и этим аргументам в обжалуемом решении судьей дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой окружной военный суд соглашается.

Ссылку Ефимовой на нарушение следователем требований ст. 144 УПК РФ, выразившееся в составлении рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ а возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованную, поскольку из того же рапорта видно, что таковой подписан следователем ДД.ММ.ГГГГ то есть в день допроса ФИО2 в качестве свидетеля.

Приведенное в упомянутом рапорте несоответствие носит характер явной технической описки и на существо рассматриваемого вопроса, поставленного заявителем в жалобе, не влияет. 

Не основано на законе и заявление Ефимовой о лишении ФИО2 возможности обратиться с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым заявить такое ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу уполномочены лишь следователь и дознаватель с согласия руководителя следственного органа и прокурора соответственно.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах досудебного производства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ефимовой ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий 

Д.М. Торкунов 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 апреля 2024 г.