Дело № 2-349/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000700-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В., 

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компаньон-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Компаньон-Сервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность начальника площадки, исполнял свои обязанности в основном подразделении, на основном месте работы, полной занятостью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период осуществления трудовых обязанностей ответчику переданы материальные ценности на общую сумму 253 322,15 руб.

Ответчику переданы: 

<

данные изъяты> Согласно карточкам № 1,2,3,4 учета материалов, ответчику были переданы строительные и расходные материалы, строительное оборудование на сумму 196 575,15 руб. Итого сумма подлежащая возмещению составляет 253 322,15 руб. (стоимостью 56 747,00 руб. + 196 575,15 руб.). До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компаньон-Сервис» материальный ущерб в размере 253 322,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Представитель истца ООО «Компаньон-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компаньон-Сервис» в должности начальника площадки, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за расходование и сохранность материальных ценностей ООО «Компаньон-Сервис» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Согласно представленным истцом карточкам учета материалов № - № ООО «Компаньон-Сервис» принято материальных ценностей на сумму 196 575,15 руб. (л.д. 11-15). Кроме того ООО «Компаньон-Сервис» приобретены товары ( ноутбук, микроволновая печь, принтер/сканер/копир) на общую сумму 56 747 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон-Сервис» и ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате материального ущерба на общую сумму 253 322,15 руб., которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Сведений об обратном суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компаньон-Сервис», назначался ответственным за расходование и сохранность материальных ценностей ООО «Компаньон-Сервис», возражений относительно заявленных требований не представил, сведений об оплате ущерба на общую сумму 253 322,15 руб. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворений требований ООО «Компаньон-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Компаньон-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 733 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование ООО «Компаньон-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Компаньон-Сервис» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 253 322 (двести пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Гришина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2024.