Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

05 июля 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 284 554,35 руб., в порядке регресса, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, ФИО3 получил кредит в сумме 417 620 руб. под 17,5% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком своевременно не вносились платежи по кредитному договору, кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 397 185,82 руб., в пользу ОАО «Сбербанк России». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист направлен по месту работы истца – № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 284 554,35 руб., в счет погашения долга по исполнительному листу, что подтверждается справкой МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области от 30.05.2017 г. 17.12.2015 г. СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. Таким образом, истец частично выполнил обязательства по погашению кредита за ответчика. Полагает, что в соответствие с нормами ст. 365 ГК РФ, право на регрессное требование в части исполненного за ответчика обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредитной задолженности перешло к нему. В добровольном порядке выплатить указанную сумму долга ответчик не желает, поэтому он вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 284 554,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045,54 рублей, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 2500 рублей за составлении искового заявления (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 30).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от № (копия л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 284 554, 35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045,54 рублей, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 2500 рублей за составлении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д. 32) находится в служебной командировке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представлено, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 дал поручительство за ответчика ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копии договоров на л.д. 14-22).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2013 г., принятому по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 397 185, 82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3585,93 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 8-9).

Согласно сообщению МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО4 с предприятия № были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 18 206,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 373,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 029,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 112, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 316, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 533, 34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 510, 12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 270, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 127, 44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 645, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 400, 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 398, 68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 309, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 547, 81 рублей, итого 302 780,92 руб. Из них 17506,77 руб., возвращено истцу, 284 554 рубля 35 копеек перечислены в счет погашения долга по кредитному договору ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом по делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 397185,82 руб., в отношении должника ФИО2, окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 11).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг на в/б списанный за счет резерва составляет 10 457,50 рублей (л.д. 39,40).

Таким образом, ФИО2 частично были исполнены обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от этой же даты, на сумму 284 554 рубля 35 копеек.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по договору поручительства.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, составляет 284 554 рубля 35 копеек, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается взыскателем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей 54 копейки, 500 рублей за устную юридическую консультацию, 2500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы за консультацию в размере 500 рублей не подлежат взысканию.

Стоимость услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, с учетом его объема и сложности, суд находит разумной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6045 рублей 54 копейки (чек-ордер л.д. 5), а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей (квитанция л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 284 554 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей 54 копейки, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 293 099 рублей (двести девяносто три тысячи девяносто девять) рублей 89 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за консультацию в размере 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ