РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12-628/2017

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением не согласен представитель ФИО1 – Лемеш П.С. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лемеш П.С. жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 автомашиной не управлял. Свидетели опрошены не точно, объяснения написаны не ими, управление осуществлял ФИО5 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, проведенного техническим средством измерения – Аlcotest 6810, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,64 мг/литр. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 23:51, результат составил 0,64 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты. 

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством МАЗДА 3 госномер К099ВМ89 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБ ДД ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин. от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что у 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляет гражданин, предположительно находящийся в состоянии опьянения, и совершивший ДТП. Прибыв по указанному адресу, им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с ним находился ФИО1, на которого указали свидетели, пояснив, что он управлял данным автомобилем. ФИО1 вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, также было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 данными ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, может иметь намерение оказать содействие ему в уклонение от ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Подкорытова