Дело № 2-639/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЦентрСнаб-Казань», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЦентрСнаб-Казань», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав его тем, что между истцом и ООО «ЦентрСнаб-Казань» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался ежемесячно платить проценты и в случае несвоевременного погашения кредита – также неустойку. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей, в связи с чем Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы долга по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 617 864 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 363 700 рублей, задолженность по неустойке 58 512 рублей 06 копеек, просроченные проценты за кредит 195 652 рубля 30 копеек. В связи с непогашением данной задолженности истец просит взыскать сумму долга и расходы по оплате госпошлины солидарно с заемщика ООО «ЦентрСнаб-Казань» и поручителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ООО «ЦентрСнаб-Казань», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу, в суд не явились, не просили об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщили и не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23). 

Выпиской по лицевому банковскому счету подтверждается перечисление денежных средств по кредитному договору (л.д. 9-12).

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 617 864 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 363 700 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 512 рублей 06 копеек, просроченные проценты за кредит 195 652 рубля 30 копеек (л.д. 5-8). 

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Суд действует в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в том числе и с поручителя ФИО1. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 911 рублей 66 копеек, а именно по 10 644 рублей 25 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб-Казань» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 617 864 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 363 700 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 512 рублей 06 копеек, просроченные проценты за кредит 195 652 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб-Казань» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственной пошлины 10 644 рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственной пошлины 10 644 рублей 25 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин