<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКСИОМ ГРУПП» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 811 152,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 223 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 24.09.2024г. ФИО4 (далее - Ответчик) принят на работу в ООО «АКСИОМ ГРУПП» (далее - Истец) на должность водителя-экспедитора, на основании трудового договора, который содержал условия о полной материальной ответственности работника.

В силу условий трудового договора в обязанности Ответчика входило:

обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и другое (п.ДД.ММ.ГГГГ),

устранять во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.ДД.ММ.ГГГГ),

бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.7.2.2),

своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.7.2.3).

Согласно п.7.2. трудового договора, работник несет материальную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные Работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством.

Работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателю ущерба третьим лицам (п.7.2.1).

В главе 7.5 трудового договора определен размер и порядок взыскания причиненного ущерба.

24.09.2024г. Ответчику передано в распоряжение транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) и СТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Собственником транспортного средства является Истец.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе, Ответчик сообщил, что он остановился на платной автодороге в связи тем, что пропал антифриз из бачка. Позже Ответчик проехал около 20 км. к месту, где поменял патрубок и, залив антифриз, поехал на выгрузку.

По приезду на выгрузку выяснилось, что антифриз попадает в масло. При общении с ФИО4 он сообщил, что около 40 км. (от места на дороге, где вылился антифриз, до места замены патрубка) на экране табло горела красный значок-чек, запрещающий использование транспортного средства и его движение. Также водитель пояснил, что он принял состоятельно решение ехать, поскольку на дороге не смог бы что-то поменять или сделать.

Вернувшись из рейса, оставил автомобиль и уехал домой.

При проверке автомобиля в сервисном центре стало известно, что в результате сильного перегрев двигателя на 6 цилиндрах сгорели прокладки, а головка блока цилиндра гбц восстановлению не подлежит, из-за перегрева стала эллипсом.

Поскольку указанная неисправность автомобиля возникла в период выполнения трудовых обязанностей Ответчика при принятии им самостоятельно без согласования с Истцом дальнейших действий, ему было предложено возместить стоимость ремонтных работ, на что устно получен отказ. С этого момента Ответчик на связь перестал выходить и не появлялся на работе.

В результате виновного противоправного поведения Ответчика, в нарушение трудовых обязанностей, Истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Сумма ущерба составила 811 152,20 рублей, что подтверждается чеками и платежными документами.

Трудовые отношения с ФИО4 прекращены.

Досудебная претензия Истца о возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец - ООО «АКСИОМ ГРУПП» - представитель по доверенности ФИО2 – явился, требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 81). Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО2 - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо - ООО "ФорСАА" - представитель в лице генерального директора ФИО2 - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №

<

данные изъяты> с водителем-экспедитором. (л.д. 9-14)

В силу условий трудового договора в обязанности Ответчика входило:

обеспечение своевременной заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и другое (п.ДД.ММ.ГГГГ),

устранять во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п.ДД.ММ.ГГГГ),

бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.7.2.2),

своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.7.2.3).

Согласно п.7.2. трудового договора, работник несет материальную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные Работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством.

Работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателю ущерба третьим лицам (п.7.2.1).

В главе 7.5 трудового договора определен размер и порядок взыскания причиненного ущерба.

24.09.2024г. Ответчику передано в распоряжение транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и СТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправился в очередной рейс. ДД.ММ.ГГГГ в машине загорелся чек (ошибка).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Согласно акту об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (водитель-экспедитор), было предложено предоставить письменные объяснения по факту запрещенного использования транспортного средства, при горящем на табло красном значке чек. ФИО4 отказался давать объяснения нарушению трудовых обязанностей, свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал (л.д. 15)

В качестве подтверждения расходов на возмещение причиненного автомобилю ущерба истцом представлено: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 606 руб. (л.д. 22), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95946 руб. (л.д. 33)копия счета на оплату ;17.5794049 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3435), копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 38), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 39), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98500 руб. (л.д. 40), копия счета-фактуры (л.д.41-48).

Акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующую информацию: по результатам диагностики технического состояния 

<

данные изъяты> заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект в виде прогиба привалочной плоскости 0,22 сотки, что превышает допустимую высоту ГБЦ для шлифовки на 0,12 соток. (л.д.53)

Данный акт не является экспертным заключением, не содержит информации об объекте диагностики, поставлен спустя 2 месяца после спорного случая, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выезд из гаража ФИО4 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), а также копия договора № на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФорСААА» и ООО «АКСИОМ ГРУПП» (л.д. 105-106), копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АКСИОМ ГРУПП» предметом которого выступает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) (л.д. 107-108), приказ об утверждении штатного расписания ООО «Аксиом групп» (л.д. 132), штатное расписание ООО «Аксиом групп» (л.д. 133-134), копия журнала заявок (л.д. 138), скриншоты переписки (л.д.141-144)

Согласно сведениям о трудовой деятельности, а также сведениям для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ответчика, представленным ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>) не производились необходимые выплаты истцом, отсутствуют сведения о трудовой деятельности ответчика у истца (л.д121-127)

В представленных выписках 2-НДФЛ на ответчика отсутствуют сведения о получении ответчиком доходов от работы у истца (л.д. 130)

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО8 (л.д. 130-131)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть дела» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.174-215):

На момент проведения экспертного осмотра 

<

данные изъяты>, находится в исправном состоянии. Индикатор неисправности двигателя (Chek Engine) на приборной панели, не активирован. Разгерметизация системы охлаждения отсутствует. На основании выше изложенного экспертным путем установить причину, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ загорелся красный значок «чек» (Chek Engine) на приборной панели автомобиля и произошла ли утечка антифриза в 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, не представляется возможным. Также ответить на данный вопрос не представляется возможным исходя из материалов дела, поскольку отсутствует протокол диагностики, дефектовочная ведомость, акт осмотра ТС, акт экспертного исследования, заключение специалиста и иные документы которые необходимо было составить перед проведением ремонта автомобиля.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, водитель должен был произвести остановку автомобиля, заглушить двигатель, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Установить, соответствовали ли действия ответчика ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия объяснений ответчика и подтверждений тех событий, которые изложены в исковом заявлении.

Установить, находятся ли действия ответчика в причинной связи с повреждением автомобиля истца, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о действиях ответчика.

На момент проведения экспертного осмотра 

<

данные изъяты> находится в восстановленном состоянии, что не позволяет установить причину повреждений данного автомобиля. В материалах дела отсутствует акт осмотра независимой экспертизы с описанием перечня неисправностей и дефектов, или дефектовочная ведомость, что позволило бы установить причину повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

В материалах дела отсутствует акт осмотра независимой экспертизы с описанием перечня неисправностей и дефектов, или дефектовочная ведомость, что позволило бы установить, необходимо ли было проводить ремонт автомобиля истца, и в каком объеме и с какой стоимостью.

Представленная на исследование истцом ГБЦ имеет дефект в виде деформации привалочной плоскости на 0,20 мм, при максимально допустимой не более 0,12 мм. Установить, была ли представленная на исследование истцом ГБЦ ранее установлена на автомобиль 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. Представленная ГБЦ не была опечатана и конструктивно не имеет индивидуальных номеров.

Причиной дефекта представленной на исследование истцом ГБЦ в виде деформации привалочной плоскости на 0,20 мм, является нарушение температурного режима работы двигателя, а именно работа двигателя в условиях чрезмерно высоких температур, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Дефект представленной на исследование истцом ГБЦ в виде деформации привалочной плоскости на 0,20 мм, не мог возникнуть в результате деградационного недостатка.

Теоретически, представленная истцом на исследование ГБЦ с деформированной привалочной плоскостью на 0,20 мм, могла являться причиной повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

Стоимость замены ГБЦ составляет 461 953,40 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

«Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018): на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Со стороны истца - работодателя не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также у ответчика не была истребована объяснительная по факту произошедшего.

Истец в материалы дела прикладывает акт об отказе в предоставлении со стороны ответчика объяснительной, при этом не представлены доказательства, подтверждающие направление требования о предоставлении объяснительной, что свидетельствует о составлении данного акта без соблюдения определенной процедуры, установленной законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик несет полную материальную ответственность в связи с указанием данного пункта об ответственности в трудовом договоре.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с трудовым договором, ответчик был принят на должность водителя - экспедитора. Данная должность предусматривает совмещение двух должностей (водителя и экспедитора).

В период перевоза груза ответчик исполнял функции водителя. Перечень профессий, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности регулируется Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В указанном перечне профессия «водитель» отсутствует. Иные основания для привлечения к полной материальной ответственности в спорном случае отсутствуют.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018):

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 52 (от 16.11.2006), работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника, противоправность поведения, вину работника, причинную связь между действиями работника и ущербом, а также наличие самого ущерба с подтверждением его размера. Это отражает классические положения об обязательствах, обусловленных причинением вреда (главы 59 ГК РФ).

Чеки, заказ-наряды, акты выполненных работ являются документальным подтверждением произведенного ремонта и понесённых расходов. Однако наличие только этих документов не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями работника и неисправностью ТС.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны указанные выше обстоятельства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, в соответствии с которыми установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также не доказана необходимость несения данных расходов (осуществления заявленных ремонтных работ и замены деталей), учитывая, что у ответчика отсутствует полная материальная ответственность в отношении работодателя (только ограниченная в рамках среднего месячного заработка), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 24223 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АКСИОМ ГРУПП» о взыскании с ФИО4 суммы возмещения ущерба в размере 811 152,20 рубля, судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в размере 24 223 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова