Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 3/1-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-150/2024

19 января 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., подозреваемого ФИО5, защитника – адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гапонова А.А. на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 февраля 2024г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг г. 

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГг. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Брянским районным судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Гапонов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. и №5 от 10 октября 2005г.

Анализируя обжалуемое постановление, утверждает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлена и не подтверждается приобщенными материалами и конкретными сведениями.

Судом в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовано наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, а также не дана оценка этим доказательствам с изложением мотивов принятого решения. 

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и являются субъективным мнением суда о его вероятном поведении. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, а также учел иные характеризующие его данные. 

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 января 2024 г. в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.