Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО 12 к АО СК «ФИО5» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «ФИО5», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО СК «ФИО5» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 года по 19.09.2018 года в размере 00.00 рублей, расходы за экспертное заключение 00.00 рублей, расходы за отправку претензии 00.00 рублей, моральный вред в размере 00.00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что дата года по адресу 

<

...>. 4, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК ФИО5» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, 08 мая 2018 года, ФИО3 обратился в АО СК «ФИО5» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию. АО СК «ФИО5» был организован осмотр поврежденного автомобиля. В ответ на заявление АО СК «ФИО5» отказывает в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля № получены не в результате заявленного события с автомобилем № в едином механизме указанного ДТП от 24 марта 2018 года, а при других обстоятельствах. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, составляет 520463,50 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Также, при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. По данному вопросу эксперт установил, что повреждения, описанные в акте осмотра, по характеру и локализации могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 23 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая 27 июня 2018 года была вручена представителю ответчика. В ответ на претензию истцом был получен ответ, в котором ответчик отказывает в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ является неправомерным, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2018 года и экспертное установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена комплексная экспертиза. В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 354700 рублей. В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным, для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Так как, 20 дней, предоставленных страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 28 мая 2018 года, то с 29 мая 2018 года подлежит к начислению неустойка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 00.00 рублей; неустойка за период с 29 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 00.00 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № 4-850/2018 в размере 00.00 рублей; на отправку претензии в размере 00.00 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 00.00 рублей. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО СК «ФИО5» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указывается, что в рамках рассмотрении дела была назначена комплексная экспертиза с проведением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в ООО «СКЭУ «Феникс». При изучении проведенной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» установлено, следующее: 1.На схеме места совершения административного правонарушения - на месте ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения и/иного перемещения транспортного средства и/илидругих объектов до н после столкновения; на месте ДТП не зафиксировано место осыпи осколков, частиц лакокрасочного покрытия, грязи и т.д., которыемогли образоваться в результате столкновения; 2. Согласно выводам экспертов зафиксированные на автомобиле Кадиллак GMK, с регистрационным знаком 

<

***>, повреждения образовались в едином механизме ДТП, имевшего место 24 марта 2018 года, по адресу: 

<

...>, при этом имеющиеся повреждения на фаре передней правой, бампере переднем правом, облицовке передней и задней дверей не относятся к рассматриваемому ДТП. Данный вывод экспертов противоречит проведенному этими экспертами анализу повреждений ТС на соответствие теоретическому механизму ДТП; в п.3 указано, что повреждения на правом заднем колесе автомобиля №, получены от контакта с жесткой поверхностью автомобиля ГАЗ 3302 (гос. номер не указан, т.к. не установлен), при этом данное повреждение не отмечено в списке, как не относящееся повреждение к данному ДТП, но при оценке стоимости восстановительного ремонта не учитывалось; повреждения порога правой задней части, повреждениядвери задней правой, повреждения двери передней правой, крыла переднего правого автомобиля №, получены также от контакта с жесткой поверхностью автомобиля ГАЗ 3302 (гос. номер не указан, т.к. не установлен), указанные повреждение также не отмечены в списке, как не относящиеся повреждения к данному ДТП, при оценке стоимости восстановительного ремонта рассчитана стоимость ремонта и покраски указанных деталей; в п. 8 эксперты скопировали текст, изложенный в п.3. Руководствуясь судебной экспертизой, нельзя считать доказательством материалы по административному делу, составленные сотрудниками ДПС УМВД России по г. Росстов-на-Дону, указанные в материалах повреждения автомобиля Кадиллак, с регистрационным знаком 

<

***>, фара передняя правая, бампер передний правый, облицовка передней и задней дверей получены в данном ДТП. Установлено, что материалы, составленные компетентными органами, не являются достоверными, имеющиеся повреждения на автомобиле №, были получены в результате столкновения с автомобилем №, при других обстоятельствах. Указанный в материалах дела автомобиль №, в ДТП произошедшем 24 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, не участвовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Ответчик – АО СК «ФИО5», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 24 марта 2018 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2018 года, вынесенного инспектором 6-го взвода Полка ДМС УМВД России по г. Ростов-на-Дону, 24 марта 2018 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО СК «ФИО5». Истец обратился 08 мая 2018 года в АО СК «ФИО5» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО СК «ФИО5» случай страховым не признал и отказал ответчику в выплате страхового возмещения письмом от 21.06.2018 года. В обоснование принятого решения в данном письме указывается, что согласно выводов экспертного заключения № 18357/06-18 от 09 июня 2018 года следует, что повреждения автомобиля №, получены не в результате заявленного события с автомобилем №, 

<

...>, а при других обстоятельствах. В связи с этим, АО СК «ФИО5» не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 24 марта 2018 года, страховым случаем и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №Ч-850/2018 от 07 июня 2018 года, составленному экспертом-техником ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 00.00 копеек. 

27 июня 2018 года ФИО3 обратился в АО СК «ФИО5» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №Ч-850/2018 от 07 июня 2018 года, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 00.00 рублей, а также возместить расходы за экспертное заключение в размере 00.00 рублей. 

16 июля 2018 АО СК «ФИО5», рассмотрев претензию ФИО8, указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование принятого решения в письме указывается, что согласно выводов экспертного заключения № № от 09 июня 2018 года следует, что повреждения автомобиля №, получены не в результате заявленного события с автомобилем №, в 

<

...>, а при других обстоятельствах. В связи с этим АО СК «ФИО5» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией ФИО3, письмами АО СК «ФИО5» в адрес ФИО8 от 21 июня 2018 года и 16 июля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2018 года, экспертным заключением №Ч-850/2018 от 07 июня 2018 года, составленным независимым экспертом-техником ФИО6, свидетельством о регистрации транспортного средства от 03 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав ДТП, имевшее место 24 марта 2018 года, в 

<

...>, страховым случаем. Свою позицию ответчик обосновал тем, что технические повреждения на автомобиле истца №, не были образованы в результате указанного ДТП. 

В связи с тем, что АО СК «ФИО5» оспаривается причинение технических повреждений, имевшихся на автомобиле Кадиллак GMK 322, с регистрационным знаком 

<

***>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24 марта 2018 года, в 

<

...>, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №№-с/18 от 10 января 2019 года, составленного экспертами ООО «СКЭУ ФЕНИКС», следует, что повреждения на автомобиле №, образовались в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года, по адресу: 

<

...>. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: фара передняя правая, бампер передний правый, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432, в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года, по адресу: 

<

...>, составляет: 00.00 рублей.

Заключение судебной экспертизы №№ от 10 января 2019 года, составлено независимыми экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими необходимое образование и сертификацию. Эксперты ФИО9 и ФИО10 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №№ от 10 января 2019 года, составленного экспертами ООО «СКЭУ ФЕНИКС», суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы суд не усматривает.

При проведении трасологического исследования экспертом, путем сопоставления масштабных изображений аналогичных автомобилей и их геометрических характеристик, была установлена зона контакта автомобилей № при заявленных обстоятельствах ДТП. То обстоятельство, что экспертом в исследовательской части заключения допущены технические ошибки в указании марки транспортного средства, с которым произошел контакт автомобиля Каддилак (указано – ГАЗ 3302), не может подвергать сомнению достоверность выводов экспертов. 

Как следует из заключения эксперта, исследование экспертами осуществлялось по документам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе и на административном материале, составленном сотрудниками 6-го взвода Полка ДМС УМВД России по г. Ростов-на-Дону по факту ДТП, имевшего место 24 марта 2018 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4

Экспертом установлено, что повреждения фары передней правой, бампера переднего правого, облицовки двери передней правой, облицовка двери задней правой не получены в рассматриваемом ДТП, что не противоречит сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в административном материале по факту данного ДТП. В приложении к определению об отказе в возбуждению дела об административном правонарушении от 24 марта 2018 года указаны повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, переднего правого крыла, обеих правых дисков, обеих бамперов, правой шторки автомобиля Кадиллак, имевшие место на момент вынесения определения.

У суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о локализации, характере повреждений транспортного средства и размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года по адресу: 

<

...>.

Из заключения эксперта №№ от 10 января 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2018 года, по адресу: 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 00.00 рублей. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик - страховщик АО СК «ФИО5» не признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и не выплатил истцу денежную сумму в качестве страхового возмещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «ФИО5», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 354700 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 354700 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 08 мая 2018 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 29 мая 2018 года.

Ответчик, в предусмотренные законом сроки, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 00.00 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 00.00 *1%) х 293 дней (период с 30 мая 2018 года по 19 марта 2018 года) = 00.00 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «ФИО5» неустойки в размере 00.00 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО СК «ФИО5» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным ФИО 13 рублей (00.00*50%). 

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 00.00 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №Ч№ от 07 июня 2018 года, составленной экспертом-техником ФИО6, в размере 00.00 рублей и расходов на отправку претензии от 20 июня 2018 года в размере 00.00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией и чек-ордером от 18 июня 2018 года, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 23 июня 2018 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО5» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 00.00 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 00.00 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с отправкой претензии, в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ФИО5» в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО5» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев