дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 05 ноября 2019 года 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение х и ордер №Х, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, х, х, х, х, х, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

13 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

хх.хх.хххх около х часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Х г/н х в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение с Х в сторону Х. В х часов х минут около Х, ФИО2 остановили и отстранили от управления автомобилем сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, так как ФИО2 находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно имел запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов, шаткая походка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1. УПК РФ и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 02 августа 2019 года ФИО2 в присутствии защитника и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а 05 августа 2019 года заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: Х 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и эти обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие по делу обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, послужит средством исправления подсудимого общественно полезным трудом. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при применении данного вида наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, при этом судом учитывается имущественное и социальное положение подсудимого, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которого наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2.

Одновременно с этим, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортным средством на определенный срок.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для ст. 226.9 УПК РФ – проведение дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников