РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Гордейчук А.Ю., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил пункт 8.9 ПДД поскольку не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она обратилась с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 115 811 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 5 600 рублей, расходы на отправку телеграммы 358 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, расходы на проведение оценки и направление телеграммы, а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гордейчук А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Полагают, что именно водителем ФИО3 нарушены Правила дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указали, что ущерб, причинённый истцу, должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу Закона об ОСАГО оснований для возмещения вреда не имеется, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний левый калпак, переднее левое крыло, две левые двери, передний бампер справа, заднее левое крыло, ходовая часть.

Факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением № от 25 августа 2017 года ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано в виду отсутствия административной ответственность за данные правонарушения. Нарушение участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ должностным лицом не установлено.

По общему правилу, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, и истец ФИО1 подтвердила, что 25 августа 2017 года он (третье лицо), управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался возле 

<

адрес> в сторону центральной стоматологии по направлению прямо по своей полосе. При подъезде к перекрестку со стороны пожарного проезд выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего последовало столкновение указанных транспортных средств. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что в указанный день он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак № по пожарному проезду в сторону 

<

адрес>, и планировал повернуть направо. При повороте он принял меры к снижению скорости, и включил указатель поворота. Во время совершения маневра перед его автомобилем появился автомобиль истца под управлением ФИО3, который двигался не по своей полосе. При возникновении опасности он (ответчик) принял меры к остановке автомобиля.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела, объяснений сторон и третьего лица следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде перекрестка равнозначных дорог водителем Ч-вым с поворотом направо, а водителем ФИО4 при движении прямо.

Сторона истца утверждает, что ФИО2 проехал перекресток, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и нарушил скоростной режим. Ответчик в возражениях указал, что его вины в причинении автомобилю истца повреждений не имеется, поскольку он (ответчик) двигался по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима. В подтверждение своих доводов сторонами представлены фотографии.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено установление правостороннего движения на дороге.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

Судом установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 не имеет разметки. При такой ситуации участники дорожного движения должны руководствоваться пунктом 9.1. ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проезжая часть, по которой двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика разделена на две полосы движения разметкой, что видно из материалов дела. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, и подтверждено должностным лицом, составившим данную схему ФИО6, который опрошен в суде в качестве специалиста, дорога, по которой двигался автомобиль истца, имеет двустороннее движение, разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 3,6 м., по бокам находятся автостоянки. Соответственно, при визуальном разделении дороги на две полосы движения, ширина каждой составляет 1,8 м.. Из схемы видно, что расстояние между стоянкой, прилегающей к дому №, и автомобилем истца составляет 4,2 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,2 м. от правого края по ходу движения ФИО3, то есть на полосе движения ФИО2, которая для водителя ФИО3 является полосой встречного движения. Между тем, автомобиль под управлением ответчика при движении занял крайнее правое положение на дороге, имеющей разделительную полосу. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны подтвердили правильность содержащейся в ней информации, замечаний и возражений не высказали. 

Как видно из представленных фотографий расстояние между автомобилем «...», государственный регистрационный знак № и автомобилями, расположенными на стоянке, прилегающей к дому №, имеет ширину достаточную для проезда других автомобилей. Стороны пояснили, что указанные фотографии выполнены непосредственно после произошедшего столкновения, при этом автомобиль «...» после удара не менял расположения не проезжей части, а автомобиль под управлением ответчика отъехал немного назад.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку как установлено, траектории движения транспортных средств на данном участке дороги при соблюдении правил дорожного движения, не подлежат пересечению. Не представлено также доказательств того, что ответчик в нарушение пунктом 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий. 

Доводы истца об обратном не принимаются судом, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом из схемы, с которой были согласны все участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль «...» под управлением ФИО3 при движении прямо не занял крайнее право положение на проезжей части и не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части. Об это свидетельствует и тот факт, что с правой стороны имелась возможность для движения других автомобилей, несмотря на наличии автомобилей на стоянке около 

<

адрес>. 

Каких-либо данных о том, что водитель ФИО3 мог отступить от соблюдения указанных правил, материалы дела не содержат и суду представлено не было. Из пояснений истца и третьего лица следует, что препятствий для осуществления движения прямо не имелось, на проезжей части отсутствовали препятствия в виде иных транспортных средств. 

При возникновении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО3 ответчик принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из его объяснений, и не опровергнуто стороной истца. То обстоятельство, что избежать столкновения не удалось, не свидетельствует о вине ФИО2.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение материального ущерба, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.