Дело № 2-1057/2025 

УИД 29RS0008-01-2025-001531-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании отказа в направлении в командировку незаконным и дискриминационным, о признании действий дискриминационными, обязании оплатить дни поездки и участия в конкурсе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании отказа в направлении в командировку незаконным и дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 9 сентября 2019 года работает в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Удимская № 1 СОШ»), которое после реорганизации 31 октября 2024 года является структурным подразделением МОУ «Приводинская СОШ» (далее – СП «Удимская № 1 СОШ»). 4 февраля 2025 года в адрес истца от педагога-организатора было выслано Положение о Всероссийском конкурсе «История местного самоуправления моего края 2025». ФИО1 и ее учениками 11 класса принято решение об участии в первом этапе конкурса, по результатам которого они получили приглашение на участие во втором очном этапе конкурса. 7 апреля 2025 года истцом работодателю представлено заявление об оформлении командировки для участия в очном этапе конкурса, проходящем в городе Москве. Однако ответчиком было отказано ввиду несогласования участия в конкурсе и отсутствия запланированных средств на командировочные расходы. Данный отказ полагает незаконным и дискриминационным, поскольку денежные средства на участие в иных конкурсах и иным педагогам регулярно выделяются. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит суд:

- признать отказ в направлении в командировку для сопровождения обучающихся СП «Удимская № 1 СОШ» для участия во Всероссийском конкурсе «История местного самоуправления моего края 2025» в качестве научного руководителя незаконным и дискриминационным;

- признать действия, выразившиеся в отказе МОУ «Приводинская СОШ» в направлении в командировку для сопровождения обучающихся СП «Удимская № 1 СОШ» для участия во Всероссийском конкурсе «История местного самоуправления моего края 2025» дискриминационными;

- обязать ответчика оплатить истцу 16, 17, 18, 19 апреля 2025 года как командировочные дни;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, указав, что предложение участвовать в конкурсе поступило от работодателя, в связи с чем именно на него возложена обязанность направить истца в командировку и оплатить командировочные дни поездки и участия в конкурсе истца как научного руководителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что об участии в конкурсе директор МОУ «Приводинская СОШ» не был заблаговременно уведомлен, по данной причине, а также ввиду отсутствия денежных средств в командировке было отказано. Дискриминационных действий по отношению к истцу со стороны работодателя допущено не было. Конкурс не входил в план мероприятий образовательного учреждения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ФИО3

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 сентября 2019 года ФИО1 работает в должности учителя в МОУ «Удимская № 1 СОШ», с истцом заключен трудовой договор № 106.

На основании распоряжения начальника Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 5 июня 2024 года № 145-р 31 октября 2024 года МОУ «Удимская № 1 СОШ» прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

При поддержке Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, Института российской истории Российской академии наук, Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления, Комиссии по территориальному развитию, городской среде и инфраструктуре Общественной палаты Российской Федерации и Института развития местных сообществ в 2025 году проводился IX всероссийский конкурс «История местного самоуправления моего края».

Из Положения о проведении данного конкурса следует, что он проводился в два этапа: заочный с 1 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года и очный с 16 по 18 апреля 2025 года в городе Москве в Колонном Зале Дома Союзов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Финалистами конкурса (участниками очного этапа) стали представители СП «Удимская № 1 СОШ» - 2 ученика и научный руководитель ФИО1

7 апреля 2025 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оформлении командировки для сопровождения участников конкурса «История местного самоуправления моего края» на период с 15 по 19 апреля 2025 года.

Однако письмом от 7 апреля 2025 года работодателем было отказано в связи с тем, что участие в данном конкурсе с руководителем образовательного учреждения согласовано не было, денежные средства на командировку в бюджете образовательного учреждения не заложены.

В связи с чем ФИО1 было представлено заявление на имя директора МОУ «Приводинская СОШ» о предоставлении ей отгулов за сверхурочную работу или за работу в выходные дни, или направлении ее в командировку, в случае, если названные требования незаконны, то предоставлении отпуска за свой счет.

На основании приказа от 14 апреля 2025 года № 278/2 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 16 по 18 апреля 2025 года, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени за апрель 2025 года.

Благодарностью, объявленной ФИО1, подтверждается факт ее научного сопровождения при участии несовершеннолетних во Всероссийском конкурсе «История местного самоуправления моего края».

Рассматривая требования о признании отказа в направлении в командировку незаконным и дискриминационным, действий, выразившихся в отказе в направлении в командировку дискриминационными, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (часть первая статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Так, из содержания указанных норм следует, что направление работника в служебную командировку – это исключительная прерогатива работодателя при наличии необходимости для выполнения служебного поручения. Вопрос о целесообразности направления работника в командировку решается работодателем, исходя из целей и задач, стоящих перед организацией, финансовых возможностей.

Заявляя требования о признании незаконным отказа МОУ «Приводинская СОШ» в направлении в командировку, какого-либо правового обоснования истец не приводит. На нормы, которые предусматривали в данном случае обязанность работодателя направить истца в командировку с целью ее сопровождения учеников (в качестве научного руководителя), не ссылается.

Суд не усматривает оснований для признания данного отказа незаконным, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не закрепляет обязанности работодателя в определенных случаях направлять работника в командировку.

Доказательства того, что участие в конкурсе «История местного самоуправления моего края» в качестве научного руководителя входит в трудовые обязанности истца, а равно того, что истцу было выдано соответствующее служебное поручение со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Указанной нормой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав работника или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суду не представлены доказательства совершения дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя, прямого или косвенного ограничения ее прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминационный характер отказа в направлении истца в командировку или действий ответчика, выразившихся в не направлении в командировку (как указывает ФИО1 в исковых требованиях, фактически бездействия), суд не усматривает.

Частью первой статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В табеле учета рабочего времени ФИО1 за апрель 2025 года 16, 17, 18 и 19 апреля 2025 года указаны как дни без сохранения заработной платы. В спорное время истец с несовершеннолетними учениками СП «Удимская № 1 СОШ» совершала поездку в город Москву с целью участия в конкурсе.

Доказательств направления истца в спорные дни в командировку для выполнения служебного поручения по решению работодателя суду не представлено, напротив, работодателем было отказано ФИО1 в направлении ее в командировку в город Москву, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика оплатить истцу 16, 17, 18, 19 апреля 2025 года как командировочные дни не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как в настоящем деле не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (№ к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) о признании отказа в направлении в командировку незаконным и дискриминационным, о признании действий дискриминационными, обязании оплатить дни поездки и участия в конкурсе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2025 года