АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного Чернецова А.Ю.,

защитника адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернецова А.Ю. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЧЕрнецова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Чернецов А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы испарительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение по профессии парикмахер, кухонный рабочий, подсобный рабочий. В совершенном преступлении раскаялся, осознал тяжесть содеянного, прошел лечение от наркотической зависимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Чернецова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Чернецов А.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что характеристика, представленная администрацией учреждения, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения материалов судом первой инстанции он был трудоустроен, прошел курс лечения от наркотической зависимости. Кроме того, у него имеется сестра и трое детей, которых она содержит одна, поскольку ее супруг получил тяжелые травмы в связи с дорожно транспортным происшествием. Помочь сестре кроме него не кому. Кроме того, судом не учтено, что за период отбывания наказания в ИК-24 он был трудоустроен кухонным рабочим, получил ряд профессий.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, по заявленному осужденным ходатайству необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст. ст.15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Чернецова А.Ю. выполнены не были.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Чернецов А.Ю. в заявлении от 

<

дата> отказался от участия защитника, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. 

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании с участием осужденного Чернецова А.Ю. вопросы о возможности принять отказ осужденного от защитника, о наличии оснований для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не обсуждался, и решения судом первой инстанции по таким вопросам не принимались. 

Судебное заседание с 

<

дата> было отложено на 

<

дата>. На основании заявления осужденного от 

<

дата> ходатайство Чернецова А.Ю. рассмотрено 

<

дата> в отсутствие осужденного. 

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании вопросы о возможности принять отказ осужденного от защитника, о наличии оснований для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не обсуждались, и решения судом первой инстанции по таким вопросам в обеспечение права на защиту не принимались. 

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> усматривается, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с участием прокурора, в отсутствие осужденного и защитника.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить вопрос о необходимости обеспечения сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и возможностей, связанных как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам. 

Судом первой инстанции осужденному не было обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по обсуждаемым в ходе заседания вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного повлекло нарушение права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу, в силу чего, постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Осужденный Чернецов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы исправительными работами, не претендуя на иной более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания исправительными работами у осужденного наступило 

<

дата>, право на замену неотбытой части наказания принудительными работами наступило 

<

дата>.

За период отбывания наказания осужденный Чернецов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. Отношение к установленному порядку отбывания наказания посредственное, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. По медицинским показаниям трудоспособен, с 

<

дата> принят в швейных цех подсобным рабочим. Обучался в профессиональном училище, получил специальности подсобного рабочего, парикмахера. На режимные мероприятия, в том числе на проверки старается прибывать вовремя. В воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности при этом не проявляет, выполняет их, опасаясь быть наказанным за невыполнение возложенных на него обязанностей. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен.

Указанный вывод подтверждается представленными на осужденного сведениями характеристики, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденных, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно заключению администрации исправительного учреждения за период отбывания наказания Чернецов А.Ю. характеризуется посредственно, администрация считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как администрация не уверена в его исправлении. 

Оценивая данные поведения осужденного Чернецова А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, с учетом рамок ходатайства осужденного он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

По мнению апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение Чернецова А.Ю. является удовлетворительным, он стремится к исправлению, однако замена наказания в виде лишения свободы на исправительные работы при установленных обстоятельствах не представляется возможным.

Анализируя данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, принимая во внимание наличие социальных связей, считает, что цели наказания в отношении Чернецова А.Ю. не могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – в виде исправительных работ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧЕрнецова А.Ю. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 18 марта 2022 года на исправительные работы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова