РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1533/2019

УИД 50RS0044-01-2019-001842-60

19 декабря 2019 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Филатовой Н.И.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шугаевой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и просит взыскать с ответчика в счёт компенсации ущерба, причинённого пожаром денежные средства в размере 1767345 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1706 кв. м, расположенных по 

<

адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глубоково. Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО2, на указанном земельном участке был расположен дом 

<

номер>, используемый ответчиком в качестве её временного проживания и членов её семьи. Данная постройка была оборудована электричеством, имелись газовые баллоны разного объёма, которые находились как внутри дома, так и снаружи. Сведения о регистрации права на данный дом в ЕГРН отсутствуют. В ночь с 9 на 10 декабря 2018 года истцу позвонил сосед, который сообщил о пожаре в доме ответчика 

<

номер>, и от которого загорелся дом истца 

<

номер>. Истец совместно со своей дочерью Е. незамедлительно выехала из г. Москвы в д. Глубоково. Приехав на место, обнаружили, что дом ответчика 

<

номер> сгорел полностью, а в доме истца горел чердак, из чердака шёл дым, а также горела ближайшая к соседу стена, пожарные производили тушение дома ФИО1 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 по факту пожара, произошедшего 10.12.2018 в доме, расположенном по 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Было установлено, что в результате пожара строение дома 

<

номер> уничтожено огнём по всей площади с находящимся имуществом. Частично повреждено строение дома 

<

номер>, а также повреждена наружная отделка дома и частично окна дома № 90. Строение дома деревянно-рубленное, одноэтажное, освещение электрическое. В постановлении указано, что из заключения специалиста от 12.12.2018 по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри дома 

<

номер>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы внутренней электрической сети дома. В данном постановлении также указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что огнём уничтожены конструкции кровли, стен, перекрытий, пола и перегородок дома 

<

номер>. Сохранившиеся кладки кирпичных печей имеют следы растрескивания, в топки печи отсутствуют остатки твёрдого топлива. Внутри периметра дома среди пожарного мусора были обнаружены участки электрического проводов с признаками аварийного режима работы. Следов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено. В результате пожара дом истца пострадал частично: одна комната и чердак выгорели полностью, а именно стены, пол, потолок; две другие комнаты и кухня выгорели частично - стены и потолок, пол не пострадал. Дом истца был полностью пригоден для проживания, оснащен коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, поскольку установлен газовый котел. После пожара все указанные коммуникации в доме отсутствуют. После пожара дом истца из жилого благоустроенного дома превратился в дом не пригодный для проживания, чердак выгорел полностью, есть вероятность обрушения крыши, во всем доме нет ни одной комнаты, которую бы не затронул пожар, нет электричества, так как сгорела проводка и пожарные отрезали подводку электричества к дому, нет отопления, так как в комнате, которая полностью выгорела, оплавились трубы, в других комнатах пострадали радиаторы, газовый котел был залит пожарными водой при тушении пожара, и есть вероятность, что электроника внутри котла залита. Также на работу электрики может повлиять высокая температура во время пожара, большая влажность после тушения (с учетом полностью прогоревшего фронтона чердака и части потолка на улицу) минусовая температура в помещении, практически такая же, как на улице. После пожара отсутствует горячая вода, в связи с проблемами с газовым котлом, из-за промерзания труб, есть проблемы и с холодной водой. В доме нет ни одной кровати, на которой можно остаться ночевать, так как они либо сгорели, либо частично обгорели и залиты пожарными водой и сильно пахнут гарью, во всем доме сильный запах гари. В результате пожара пострадало имущество, находящееся в доме, а именно газовая плита, 3 люстры, 3 бра, холодильник, лобзик, 2 кресла раскладных, кровать и матрас, стенка комнатная, старинные буфет и комод, шкаф для инструмента, колонки, пуховые подушки 3 шт., подушки бамбуковые 2 шт., 2 синтепоновых одеяла, ватное одеяло, умывальник электрический, 2 электропростыни, электрический чайник, сковорода, 3 тюли, 4 гардины, комплект штор, 3 карниза для штор, 3 комплекта постельного белья, обогреватель «Ветерок», обогреватель масляный, 3 стула, зеркало, 2 пуховика, 3 куртки утепленные, джинсовая куртка, 3 зонта, толстовка, 3 пледа, плед шерстяной, 3 кухонных шкафа верхний и нижний, ковер шерстяной 2x1,5, ковер шерстяной 2x3. 13.03.2019 г. Истица обратилась в ООО «КГ «Альфа», которое составило заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по 

<

адрес>. Согласно данному заключению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в доме по 

<

адрес> на 10.12.2018г., округленно составляет 1767345 рублей, из них рыночная стоимость работ восстановительного ремонта жилого дома составляет 1477535 рублей, рыночная стоимость имущества 289810 рублей. Истец также считает, что в результате пожара ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях обо всем случившемся. Узнав о пожаре и увидев, что происходит, истец пережила сильнейший стресс. Дом был обустроен для постоянного проживания и приездов на отдых всей семьей на выходные, в отпуск, на праздники, проведены все необходимые коммуникации, газоснабжение было подведено только в 2018 году. Истец со своей семьей лишены возможности посещать дом после пожара, до полного его восстановления, поскольку дочь истца Е. страдает бронхиальной астмой смешанной формы и ей противопоказано находится в данном доме при наличии запаха гари. До настоящего времени ФИО2 Аа ущерб не возместила, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю. Представитель истца ФИО1 - адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шугаева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам указанным в письменных возражениях, также указала, что сумма заявленная в исковом заявлении ничем не подтверждена, расчёты экспертов являются неправильными, износ дома определён неверно.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Филатову Н.И., представителя ответчика ФИО2- адвоката Шугаеву М.М., проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1706 кв. м, расположенных по 

<

адрес>. 

Смежным земельным участком к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глубоково. Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО2

На указанном земельном участке ответчика был расположен дом 

<

номер>. В ночь с 9 на 10 декабря 2018 года произошло возгорание в доме 

<

номер>, который принадлежит ответчику, от которого загорелся дом истца.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (КРСП № 77 от 10.12.2018г. по факту пожара произошедшего 10.12.2018г. в доме по 

<

адрес>. Из постановления дознавателя усматривается, что 10.12.2018 в частном доме, расположенном по 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара строение дома 

<

номер> уничтожено огнем по всей площади с находящимся имуществом. Частично повреждено строение дома 

<

номер>, а также повреждена наружная отделка дома и частично окна дома 

<

номер>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что огнем уничтожены конструкции кровли, стен, перекрытий, пола и перегородок дома 

<

номер>. Следы наибольшего воздействия огня усматриваются в периметре дома 

<

номер>. Сохранившиеся кладки кирпичных печей имеют следы растрескивания, в топки печи отсутствуют остатки твердого топлива. Внутри периметра дома среди пожарного мусора были обнаружены участки эл. проводов с признаками аварийного режима работы. Следов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено. Из заключения специалиста от 12.12.2018г. по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри дома 

<

номер>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы внутренней электрической сети дома.

Согласно досудебному заключению 

<

номер> ООО "КГ "АЛЬФА", заказчиком которого является ФИО1, следует, что размер убытков, причинённых в результате пожара в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, составляет 1767345 рублей, из которых стоимость ремонта – 1477535 рублей, стоимость повреждённого имущества – 289810 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, поскольку ответчик стала оспаривать документ о размере ущерба, представленный истцом. 

Согласно представленного заключения экспертов М., Л., Б., К. 

<

номер>-с/19 с исправлениями от 

<

дата> комплексной судебной экспертизы по определению размера ущерба от пожара 

<

номер>-с/19 от 23.10.2019 г. проведенной АНО ЭКЦ "судебная экспертиза" установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от повреждений, полученных при пожаре в декабре 2018 г., без учета износа составляет 1401982,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по указанному адресу от повреждений, полученных при пожаре в декабре 2018 г., с учетом износа составляет 1201323,47 рублей, стоимость пострадавшего имущества, не являющимся антиквариатом на дату пожара с учётом округлений составляет 149918 рублей. В отношении антикварной мебели эксперт указал, что так как на старинном буфете не все дефекты возникли в результате пожара, то для устранения этих дефектов будет достаточно частичной реставрации, стоимость реставрации старинного буфета будет составлять не менее 35000 рублей. В отношении комода эксперт указал, что так как на нём не все дефекты возникли в результате пожара, то для устранения этих дефектов будет достаточно частичной реставрации, стоимость реставрации комода будет составлять не менее 60000 рублей. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что подлежит возмещению стоимость реставрации двух антикварных предметов мебели – буфета и комода, поскольку из всех повреждённых пожаром предметов, такой подход применим только к старинным (антикварным) предметам, указанные предметы являются семейной ценностью истца и в данном случае истцом обоснована необходимость не их замена, а реставрация, которая согласно выводов эксперта возможна, и оплата проведения которой должна быть возложена на ответчика, так как вред причинён по её вине. Суд также учитывает, что экспертом были подобраны ценовые аналоги, в деле отсутствуют доказательства того, что в продаже имеются полные конструктивные аналоги антикварной мебели, имеющейся у истца. Кроме того, суд отмечает, что вопрос и проведение реставрации в данном случае для истца является менее обременительным действием, чем неопределённо долгий поиск аналогичной мебели на рынке, тем более, что такие действия по заглаживанию и возмещению ущерба (поиску аналогичного предмета в продаже) могли быть совершены ответчиком. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Реставрацией мебели такой способ будет достигнут. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что в продаже имеется аналогичная антикварная мебель, и она может быть приобретена истцом. По данному вопросу суд разъясняет ответчику, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок его исполнения (т.е. ответчику необходимо самостоятельно приобрести на рынке антикварную мебель-аналог и привезти её в дом истца для замены на повреждённую).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в ночь с 9 на 10 декабря 2018 по адресу

<

адрес> произошёл пожар. В результате возгорания дома, принадлежащего ответчику ФИО2, загорелся дом 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющейся собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на котором произошло возгорание находящегося там строения.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ФИО2 проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару. 

Ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из выводов экспертного заключения составленного экспертами АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза". 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, оснований для назначения по ходатайству ФИО2 повторной экспертизы не имеется, поскольку после представления заключения экспертизы от 23 октября 2019 года экспертами выявлены свои ошибки и представлено заключение от 06.12.2019 (том 3 листы дела 2-232). Являются необоснованными возражения ответчика на то, что экспертами неправильно определён износ дома истца, поскольку экспертами даны выводы на основании фактического состояния дома, а не на дату последней инвентаризации. 

В связи с установленными обстоятельствами с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации ущерба, причинённого пожаром денежная сумма в размере 1446241 рубль 47 копеек, из которых стоимость ремонта – 1201323 рубля 47 копеек, стоимость повреждённого имущества – 149918 рублей, стоимость реставрации антикварного буфета – 35000 рублей, стоимость реставрации антикварного комода – 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в части взыскания денежной суммы в размере 321103 рубля 53 копейки удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, так как требование не основано на нормах закона.

Также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» за проведение комплексной судебной экспертизы 

<

номер> денежная сумма в размере 100000 рублей, поскольку стоимость проведения экспертизы (150000 рублей) оплачена стороной только частично, а именно в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, причинённого пожаром удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 АлексА.ны, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 в счёт компенсации ущерба, причинённого пожаром денежную сумму в размере 1446241 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль 47 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба в части взыскания денежной суммы в размере 321103 рубля 53 копейки и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 АлексА.ны, 

<

дата> рождения, в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» за проведение комплексной судебной экспертизы 

<

номер> денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда