Дело № 1 – 209/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 октября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре ФИО8, 

с участием: представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО9, представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО10

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - полным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного в строительной фирме разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( с изменениями внесенными постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в », « г » ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил квалифицированный грабеж, а также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 14 минут подсудимый ФИО5 ФИО32, находясь у 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к незнакомому ему ранее, находящемуся в указанное время в указанном месте ФИО27 №2, и в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, спросил имеются ли у последнего денежные средства. ФИО27 №2, понимая противоправный характер действий ФИО2, ответил, что денег при себе не имеет, после чего ФИО2, действуя из тех же намерений и побуждений, умышленно нанес ФИО27 №2 не менее трех ударов рукой в область лица, причинив при этом последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, действуя открыто, умышленно осмотрел содержимое карманов одежды ФИО27 №2, однако денежных средств при потерпевшем не обнаружил. ФИО27 №2, учитывая противоправное поведение ФИО2 по отношению к нему при вышеизложенных обстоятельствах, и опасаясь последнего, предложил ФИО2 пройти по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где он сможет передать последнему денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием. Далее ФИО2 и ФИО27 №2 по указанию ФИО2 прошли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из тех же намерений и побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью доведения преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, действуя открыто, осознавая преступный характер своих действий, вновь осмотрел содержимое карманов одежды ФИО27 №2, после чего с целью подавления воли ФИО27 №2 к сопротивлению умышленно нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица, причинив при этом потерпевшему физическую боль и применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 и ФИО27 №2 вышли из указанного подъезда 

<

адрес>, и ФИО2, продолжая действовать из тех же намерений и корыстных побуждений, потребовал от ФИО27 №2 передать ему ключи от квартиры по его месту жительства, на, что ФИО27 №2, понимая противоправный характер действий ФИО2, опасаясь последнего, передал ФИО2 вышеуказанные ключи. Затем ФИО2 и ФИО27 №2 прошли в подъезд № 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес>, где находясь на лестничной площадке второго этажа указанного дома, ФИО2 с целью хищения имущества ФИО27 №2 вновь открыто, осмотрел карманы одежды последнего, после чего умышленно нанес ФИО27 №2 не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив при этом ФИО27 №2 физическую боль и применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, полученными ранее от ФИО27 №2 ключами открыл входную дверь 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес> и прошел вовнутрь, тем самым умышленно незаконно помимо и вопреки воли проживающих там лиц, проник в жилище ФИО27 №2 и ФИО27 №1 Незаконно оказавшись в 

<

адрес> по проспекту Дзержинского 

<

адрес> ФИО2, помимо воли проживающих там лиц, с целью хищения чужого имущества высказал в адрес ФИО27 №2 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказал, что если ФИО27 №2 позовет кого-нибудь на помощь, он его изобьет. Данную угрозу ФИО27 №2 воспринял, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реально и обоснованно опасался ее осуществления вследствие характера примененного до этого насилия по отношению к нему, осознавая противоправный характер действий подсудимого, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО2 умышленно открыто похитил. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно открыто похитил из кошелька, находящегося в сумке в прихожей указанной квартиры, принадлежащие ФИО27 №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей и 2 долларов США, а также не представляющие материальной ценности 2 советских рубля. По курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного доллара США составила 57,4683 рубля, таким образом, сумма денежных средств в размере 2 долларов США эквивалентна 114 рублям 93 копейкам. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО27 №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, а потерпевшей ФИО27 №1 материальный ущерб на сумму 8 114 рублей 93 копейки. 

Кроме того, в период времени до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО33, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> посредством «тайника», расположенного на косяке двери тамбура квартир № незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - смесь (вещество), в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,965 грамма, после чего умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО5 ФИО34, был задержан на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут наркотическое средство – смесь (вещество), в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 2,965 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 без цели сбыта в левом боковом кармане надетых на нем штанов в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято. 

ФИО7, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,965 грамма является крупным размером. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, сообщив относительно эпизода связанного с потерпевшими ФИО27 №2, ФИО27 №1, что в период совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших отсутствовал на территории 

<

адрес>, находился в городе Перми. Пояснил, что в 

<

адрес> проживал с начала лета 2016 года, работал там вахтовым методом, а с 2016 года проживал на постоянной основе. В 

<

адрес> подсудимый был осужден к условной мере наказания, с января 2017 года ходил отмечаться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства: 

<

адрес>, так же по указанному месту жительства к нему приходили инспекторы инспекции с проверками. В 

<

адрес> из 

<

адрес> он приезжал периодичностью примерно 1 раз в 2 месяца. Для поездки в 

<

адрес> писал заявление в УИИ, ему выдавался сопроводительный лист, по которому он выезжал в 

<

адрес>. Для поездок по маршруту Ярославль-Пермь и Пермь-Ярославль ФИО5 пользовался разными видами транспорта: иногда на самолете летал, иногда ездил с попутчиком, которого искал в приложении «Блаблакар», один раз ездил на поезде. Перед событиями ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил подсудимый ФИО5, он приехал в 

<

адрес> пройти лечение в инфекционной больнице по месту жительства, написал заявление в уголовно – исполнительную инспекцию, о том, что будет лечиться в 

<

адрес>. В середине 2017 года по окончании лечения вновь уехал в 

<

адрес>. ФИО5 намеревался остаться в 

<

адрес>, отбывать условное осуждение в УИИ по месту жительства в 

<

адрес>, но в связи с тем, что его личное дело находилось в 

<

адрес>, и ему необходимо было написать заявление в инспекцию 

<

адрес> для изменения места отбытия условного осуждения, в мае 2017 года он уехал в 

<

адрес>. Ранее он не знал и не видел потерпевших ФИО27 №2, ФИО27 №1, впервые этих людей он увидел только на очной ставке на предварительном следствии. Подсудимый пояснил, что следователь, на очной ставке, предложил потерпевшей представить его с бородой, на, что потерпевшая немного подумав, сказала, что он действительно похож на человека, который совершил преступные действия в отношении нее и сына. ФИО5 указал, что бороду и иную растительность на лице он не носит и никогда не носил. Относительно проведения опознания, подсудимый ФИО5 показал, что ходатайствовал перед следователем о проведении опознания с присутствием статистов, следователь ходатайство у него приняла, однако в материалах уголовного дела данное ходатайство не оказалось, разрешено оно не было. О том, что в отношении него возбуждено данное уголовное дело, и что ему необходимо являться по вызову следователя он не знал, повесток к следователю не получал, о данном уголовном деле ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО, по обвинению в другом преступлении. По какой причине он был объявлен в розыск ему так же неизвестно. Подсудимый показал, что зарегистрирован в нескольких социальных сетях, в том, числе у него имеется личная страница в социальной сети «Вконтакте», на которой ранее было выложено несколько личных его фотографий. На стадии предварительного расследования ФИО5 писал следователю ходатайства, в том числе о допросе председателя ТСЖ дома, где он проживал в 

<

адрес>, об опросе соседа, с которым он проживал, о проверке журнала учета жильцов проживающих по указанному адресу, поскольку это общежитие в 

<

адрес>, о проведении опознания со статистами. Однако судьба заявленных ходатайств ему так и не известна. По данному факту он подавал жалобу в СК РФ, ответ по которой ему не был представлен. Так же подсудимым заявлялось ходатайство на биллинг и детализацию звонков, однако, следователь ФИО12 сказал, что выбросит все его ходатайства. Подсудимый ФИО5 на вопросы участников процесса пояснил, что в материалах личного дела, находящегося в Уголовно исполнительной инспекции по ЯО в отношении ФИО2 содержится информация о том, что он с января 2017 года по август того же года не ходил отмечаться в УИИ, хотя если бы это было на самом деле так и он уклонялся от органов УИИ – ему бы отменили условное осуждение. В апреле 2017 года он написал заявление собственноручно о том, что направляется в 

<

адрес>, для того, чтобы пройти лечение. Хотел остаться в 

<

адрес> насовсем, отмечаться в органах уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства в 

<

адрес>, однако ему позвонил инспектор из 

<

адрес> и сказал, что необходимо приехать в 

<

адрес> и написать заявление о направлении материалов его личного дела из инспекции 

<

адрес> в инспекцию 

<

адрес>. Для этого, примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ года он направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в июле 2017 года, когда его личное дело было направлено из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он так же вернулся в 

<

адрес>. До 

<

адрес> он добирался на автомобиле. До 

<

адрес> его отвез знакомый отца, от 

<

адрес> до 

<

адрес> он добирался на автомобиле, который нашел через приложение «Блаблакар». Данное приложение у него установлено в мобильном телефоне, данные подтверждающие его поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> в приложении сохранились. Вахтовым методом в 

<

адрес> он работал в строительной компании, название организации он не помнит, пояснил, что справку с места работы предоставлял при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Причину, по которой потерпевшие его оговаривают, не знает, считает, что они его с кем - то перепутали. У него действительно имеются татуировки, которые он продемонстрировал участникам процесса. Подсудимый пояснил, что на пальцах у него изображены перстни, на плече у него татуировка с изображением человеческого образа с мистическими элементами. Эта татуировка продолжается на груди. На левой руке у него изображен полумесяц. Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сотрудниками ППС в 

<

адрес>, которые неправомерно вели себя в отношении его отца. Его отец проживает в 

<

адрес>, по тому же адресу, что и сам подсудимый. Родителям подсудимого ФИО5 всегда известно, где находится их сын. Подсудимый ФИО2 со своими родителями постоянно проживает по адресу 

<

адрес> комн. 207,208. Сменить место жительства подсудимый не мог, так как отбывал по указанному адресу условное осуждение. Уточнил, что сотрудники полиции задержали неизвестного ему человека, его отец проходил позади сотрудников полиции. Один из сотрудников начал оскорблять его отца, потом начал угрожать оружием. ФИО5 в это время находился рядом, все видел, снял произошедшее на камеру мобильного телефона. Сотрудники полиции задержали его и отца, продержали в отделении около 5 - ти часов, потом отпустили, с условием, что подсудимый никуда не выложит отснятое видео. Но в итоге получилось так, что в социальных сетях оказалось видеозапись произошедшего, которую, как полагает подсудимый выложили другие очевидцы происшедшего. На следующий день, после появления видео в социальной сети, к его отцу приезжали сотрудники полиции, разыскивали его. Поэтому, для поездки в 

<

адрес> у ФИО5, помимо необходимости написания заявлении в инспекции о направлении материалов личного дела 

<

адрес>, был еще одна причина, он опасался расправы со стороны сотрудников полиции. В итоге, сотрудники полиции задним числом составили протокол об административном правонарушении, его отца вызывали в суд. Об этом отец сообщил ему по телефону. У подсудимого в собственности находится мобильный телефон НТС, с двумя сим-картами с абонентскими номерами «Билайн» - №, которым пользовался только сам подсудимый. На момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, ФИО5 уже находился в 

<

адрес>. В подтверждение доводов подсудимого, относительно дела об административном правонарушении в отношении его отца, к материалам дела была приобщена копия постановления об административном правонарушении отношении ФИО16 оглы, копия конверта и повестка вызова ФИО2 в качестве свидетеля в суд. Подсудимый указал, что с лета 2016 года по декабрь 2017 года работал в 

<

адрес>, места работы не менял, работал в одной и той же строительной организации. 

Относительно эпизода, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком с детства, но больше общался с его братом. Свидетеля Свидетель №1 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый встретился со своим одноклассником ФИО13 Он пошел домой к ФИО13 в гости по адресу: 

<

адрес>. Подходя к дому ФИО25 он встретил ФИО3 и Свидетель №1, которые стояли у соседнего дома по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он впервые встретился с Свидетель №1, а ФИО3 до этого момента не видел около 10 лет. Они стали общаться. ФИО3 обратился к ФИО5 с просьбой сделать звонок с телефона ФИО5, так как на балансе телефона ФИО3 не было денег на счету. ФИО5 передал свой телефон ФИО3, после чего ФИО3 отошел немного в сторону и сделал телефонный звонок с телефона ФИО5. Кому и с какой целью ФИО3 звонил – подсудимому ФИО5 не известно. После этого, ФИО5 и ФИО35 пошли домой к последнему, где ФИО5 в итоге остался ночевать. Дома у ФИО25 подсудимый ФИО5 заметил, что баланс на его телефоне, после звонка, который совершал ФИО3, уменьшился на 200 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, пока ФИО5 все еще находился дома у ФИО36, к ним пришел ФИО3. ФИО3 вновь попросил у ФИО5 телефон, для того, что бы сделать звонок, на что подсудимый ФИО5 сообщил ему, что предыдущий звонок был очень дорогой. На предложение ФИО3, отдать ФИО5 деньги за предыдущий звонок, подсудимый ФИО5 отказался от денег, и вновь дал ФИО3 свой телефон. После, они втроем пошли на улицу, ФИО25 ушел от них по своим делам, где к ФИО5 и ФИО3, через некоторое время присоединилась Свидетель №1. ФИО3 вновь стал просить у ФИО5 телефон, на что подсудимый ответил отказом, сказав ФИО3 положить себе денег на счет и звонить со своего телефона. Свидетель №1 пошла класть ФИО3 деньги на счет мобильного телефона. По возвращению Свидетель №1, ФИО3 поинтересовался у подсудимого ФИО5 - где находится дом, расположенный по адресу: Ленинградский пр-т 

<

адрес>. ФИО5, с помощью навигатора, установленного в его мобильном телефоне, показал место нахождения дома по указанному адресу. ФИО3 стал просить у ФИО5 телефон, что бы по его навигатору дойти до дома, расположенного по адресу Ленинградский пр-т 

<

адрес>, на что ФИО5 ответил отказом, так как не хотел больше давать ФИО3 свой телефон, вместо этого он решил пойти с ними и показать, как пройти к этому дому. Дойдя до указанного дома, ФИО5 хотел уйти от ФИО3 и Свидетель №1, хотел дойти до места проживания брата, который не далеко проживал. ФИО3 попросил ФИО5 остаться, так как ему, возможно, понадобится вновь позвонить, а денег, которые Свидетель №1 положила ему на счет, еще не поступили. ФИО3 попросил подсудимого ФИО5 подняться с ними, сказал, что это займет всего 5 минут. Свидетель №1 подошла к домофону, ей ответил мужской голос и впустил в подъезд. В какую квартиру звонила Свидетель №1, подсудимый ФИО5 не видел. ФИО5 пошел с ними за компанию. Они втроем поднялись на лифте на 9 этаж дома. Свидетель №1 первая вышла из лифта, с ней вышли подсудимый и ФИО3. В какой последовательности они выходили из лифта – ФИО5 не помнит. Как только они вышли из лифта – их сразу же задержали, на него надели наручники. Подсудимый ФИО5 настоял, что они не успели дойти до тамбура. Он видел, что тамбур находится слева от лифта, дверь в него была приоткрыта, из этой двери выскочили неизвестные люди в гражданской одежде, никто ему не представлялся, его сразу повалили на пол и надели наручники. Он не видел, применялись наручники к Свидетель №1 и ФИО3 или нет. В тот день подсудимый ФИО5 был одет в спортивные штаны, кроссовки, кофту и пуховик, а так же при нем была сумка через плечо. Перед тем как посадить их в автомобиль, сотрудники осмотрели его на наличие колюще – режущих предметов. Ничего подобного у ФИО5 не было. Его и ФИО3 посадили на заднее сиденье легкового автомобиля, а Свидетель №1 посадили в микроавтобус. В легковом автомобиле, в который посадили его и ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел сотрудник ФИО26, за рулем автомобиля сидел сотрудник ФИО28, с краю, на заднем сиденье рядом с подсудимым ФИО5 сидел еще один сотрудник, а рядом со стороны ФИО3 никого не было. Когда их доставили в здание УНК его, ФИО3 и Свидетель №1 поставили к стенке. Спустя 15 минут ФИО3 и Свидетель №1 увели. Он остался стоять в коридоре лицом в угол, руки были зафиксированы наручниками за спиной, ноги были расставлены по ширине плеч. В таком положении он простоял около 1 часа. Непосредственно перед досмотром к нему подошел сотрудник в форме, сказал, что подсудимый ФИО5 неправильно стоит, слегка ударил ФИО5 в бок. В этот момент с левой стороны к ФИО5 подошел сотрудник ФИО37, ФИО5 повернулся к нему лицом, и заметил, что ФИО26 что-то положил ему в левый карман штанов. При проведении очной ставки подсудимый ФИО5 сразу опознал в Матвеичеве сотрудника, который подбросил ему наркотическое средство в карман. При проведении личного досмотра ФИО5, в присутствии понятых, после того, как ему добровольно предложили выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО5 сразу сообщил, что до встречи с сотрудником ФИО38 у него ничего запрещенного при себе не было. Подсудимый настоял, что изъятый в ходе личного досмотра сверток с веществом, ему не принадлежит. ФИО5 пояснил, что протокол личного досмотра он не читал, ничего не подписывал, когда его стали заводить в кабинет, сообщили, что будет проводиться личный досмотр, стал просить вызвать адвоката, с которым у ФИО5 заключено соглашение, однако сотрудники проигнорировали его слова. Когда у него изъяли сверток, он сразу сообщил, что сверток ему не принадлежит. После проведения досмотра, его вывели из кабинета, привели в «закуток» у дежурной части, где его вместе с ФИО3 пристегнули наручниками, а Свидетель №1 посадили на стул. После того, как ФИО5 сообщил ФИО3, что сотрудник подкинул ему (ФИО5) какой – то сверток, ФИО3 сказал, что ему тоже подкинули сверток. На вопрос ФИО3, будет ли ФИО5 все признавать – ФИО5 ответил, что ничего признавать не собирается, так как не имеет никакого отношения к этому свертку. После этого, один из сотрудников увел ФИО5 от ФИО3 и Свидетель №1, и сказал, что ФИО5 надо признать вину. После этого, ФИО5, ФИО3 и Свидетель №1 привезли в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где следователь сообщила им, что они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, спросила, будут ли они по данному факту давать показания. ФИО5 стал просить следователя позвонить его родственникам, чтобы те связались с адвокатом, с которым у него соглашение. На что следователь пояснила, что ей не откуда связаться его родственникам, тогда подсудимый попросил предоставить адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, однако следователь ничего не ответила, у ФИО5 забрали сумку, шнурки из обуви и увезли в ИВС. ФИО5 пояснил, что Свидетель №1 и ФИО3 целенаправленно шли по адресу: Ленинградский пр-т 

<

адрес>. Он пошел с ними лишь потому, что не хотел давать свой телефон ФИО3, а отказать в помощи он ему не мог, так как хорошо общается с братом ФИО3. Относительно показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый показал, что не просил ее записывать адрес, пояснил, что в случае надобности он бы просто вписал адрес сразу в навигатор, что, когда встретил ФИО3 и Свидетель №1 – это они стали расспрашивать, где им найти дом с адресом 

<

адрес> 

<

адрес>. В подъезде, он не подходил какому либо косяку, так как дверь лифта еще не успела за ними закрыться, как сотрудники полиции их сразу повалили на пол. Показал, что никуда руку не тянул, ничего в подъезде не брал, что писал ходатайство о проведении потожировой экспертизы, но следователь сочла это нецелесообразным. Относительно показаний сотрудников УНК о том, что подсудимый состоите на оперативном учете в УНК, как нарко потребитель, пояснил, что ранее, в 2012 году употреблял «героин», в связи с этим отбывал наказание. С тех пор он больше не употребляет героин. Относительно обнаруженных в его крови каннабиноидов, пояснил, что иногда курит вещество, называть которое он отказался, но этим его угощают друзья. Так же подсудимый ФИО5 показал, что ему подкинули сверток черного цвета, но подробно он его не разглядел. Так как в сотруднике ФИО39 он узнал человека, подкинувшего ему сверток, писал жалобы в прокуратуру, однако ему пришел ответ, что факт того, что наркотическое средство было подброшено, опровергается показаниями сотрудников УНК. После этого ФИО5 направлял жалобу вышестоящую прокуратуру, но ответ не получил. Подсудимый ФИО5 указал, что показаниям свидетеля Свидетель №1 он не доверяет, считает, что она оговаривает его, что она сотрудничает с сотрудниками УНК. Подсудимый ФИО5 пояснил, что имеет 

<

данные изъяты> 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО27 №1 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с дочерью и сыном – ФИО27 №2 Их квартира находится на 5 этаже, квартира трехкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась дома, легла спать. В это время сын находился дома, его комната расположена прямо напротив ее спальни, дверь в спальню она не закрывает, дверь в комнату сына вечером была закрыта, чем сын занимался у себя в комнате ей не известно, как сын ушел из дома она не видела, так как уснула. Потерпевшая пояснила, что у нее привычка рано вставать, по этому, она рано ложится спать, около 22.00 часов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она проснулась и увидела в комнате сына постороннего человека, пока она одевалась, видела как незнакомый человек, а потом и ее сын вышли из квартиры. Потерпевшая, вышла на лестничную площадку и на втором этаже увидела сына и незнакомого ей человека – ФИО5. На ее вопрос, что ФИО5 делал в ее квартире, тот пояснил, что ее сына избили и он (ФИО5) привел сына домой. Так же ФИО5 пояснил, что учился с ее сыном в школе, в параллельном классе, что они давно знакомы. После этого она вернулась домой, а ФИО5 и ее сын остались на лестничной площадке. Примерно через 7 минут ее сын вернулся домой и рассказал, что встретил ФИО5 на улице, ранее его не знал, ФИО5 угрожал ему ножом и ограбил их. После этого, потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств из своей сумки в размере 8 000 рублей, одной купюры номиналом 5 000 рублей, трех купюр номиналом по 1 000 рублей, 2 долларов США и 2 советских рубля. Так же сын пояснил ей, что ФИО5 хотел забрать из сумки банковскую карту, однако сын не знал от нее пароля. Указанные деньги были похищены из ее кошелька, который находился в прихожей, в ее сумке. Кроме этого, ФИО5 похитил у ее сына денежную сумму в размере 3 000 рублей. Потерпевшая пояснила, что сын не хотел приводить ФИО5 домой, говорил ФИО5, что сам сходит домой и потом принесет ему деньги, однако ФИО5 не поверил ее сыну и пошел вместе с ним. ФИО5 сам открыл ее квартиру ключами сына которые отобрал у последнего, и уже в квартире ее сын отдал деньги ФИО5. После того, как сын вернулся домой, у него была разбита губа, был свежий кровоподтек на шее, но с какой стороны она не помнит. Относительно опознания ФИО5, потерпевшая пояснила, что хорошо запомнила черты лица ФИО5, глаза, брови, волосы, его речь, пояснила, что в момент хищения денег у ФИО5 была небольшая бородка. Уже после произошедшего она увидела ФИО5 на улице, разглядела у него татуировки на пальцах рук и предплечии, но что именно было изображено на них - она не разглядела. Пояснила, что пыталась сообщить оперуполномоченному, о том, что увидела человека с бородкой, который приходил к ней в квартиру, однако не дозвонилась до последнего, фамилию сотрудника она не помнит, помнит, что его зовут Олег. По чертам лица она опознала в ФИО5 человека, который находился у нее в квартире. Для опознания ей предъявляли фотографию ФИО5. Она узнала его по чертам лица, несмотря на отсутствие бородки. В судебном заседании потерпевшая ФИО27 №2 еще раз подтвердила, что подсудимый и есть тот человек, который забрал деньги у ее сына. Пояснила, что когда они обратились в дежурную часть, то сын сообщил о наличии у него телесных повреждений, но почему эти телесные повреждения не были указаны в сообщении о преступлении - пояснить не может. Так же потерпевшая не знает, по какой причине в материалах указано, что ее сына привели утром в состоянии алкогольного опьянения, настояла, что сын не курит, не употребляет алкоголь и наркотики в силу состояния здоровья. Потерпевшая пояснила, что хорошо разглядела ФИО5 в своей квартире, поскольку на улице уже было светло, она хорошо разглядела черты лица незнакомого человека в квартире. На вопросы защитника, потерпевшая указала, что в период следствия она больше не видела ФИО5, что опознания вживую не было. На опознании, ей показали три фотографии. О том были эти люди ранее судимы или нет - ей не было известно. Так же потерпевшая пояснила, что ее сын ходит перед сном на прогулку, ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как сын ушел из квартиры, однако до этого никаких телесных повреждений у сына не было, на самочувствие он не жаловался. В их квартиру ведет одна металлическая дверь, с одним замком, дверь никаких громких шумов при эксплуатации не издает. У сына имелся ключ от домофона и входной двери. Как сын покинул квартиру вечером, а так же как он пришел в квартиру с незнакомым человеком она не слышала. Она по привычке проснулась около 05 часов утра, и из своей комнаты увидела, что в комнате у сына находятся сын и посторонний человек. О чем разговаривали сын и ФИО5, у сына в комнате она не слышала, поскольку они общались шепотом. Потерпевшая решила встать из постели и узнать, что в ее квартире делает незнакомый человек. Пока она одевалась, незнакомый человек вышел из квартиры, а вслед за ним вышел ее сын. При этом сын покинул квартиру добровольно, никто его не выталкивал. Выйдя на лестницу, потерпевшая услышала, что на лестничном пролете, между первым и вторым этажами, около почтовых ящиков подъезда ее сын и ФИО5 о чем - то разговаривают, о чем они говорили - она не слышала, разговаривали они спокойно, без эксцессов. Когда ФИО5 сказал ей, что учился с ее сыном в одной школе, то никаких фамилий не называл, номер школы тоже не говорил. Она поверила словам ФИО5 и поэтому ничего не заподозрив, вернулась в квартиру. При этом, ФИО5 назвался фамилией ФИО40 и потерпевшая пыталась вспомнить, учился ли с ее сыном, кто – либо с вышеуказанной фамилией. Потерпевшая пояснила, что заметила, что сын был взволнован и сильно напуган. Потерпевшая указала, что в тот день ФИО5 был одет в темную одежду, на нем были надеты темные кроссовки с синими шнурками. Шнурки выделялись на темном фоне, по – этому она их запомнила. По возвращению домой, сын пояснил ей, что вышел на улицу для того что бы пройтись немного перед сном, и тут к нему пристали два молодых человека, с целью отобрать деньги, сын сказал им, что денег у него нет, после чего один из двоих указанных лиц начал наносить побои сыну, а именно ФИО5 начал его бить по лицу, второй человек не принимал участие в этом. Они шли от круглосуточного магазина «Апельсин», в сторону 

<

адрес>, зашли в подъезд указанного дома, куда его привел насильно подсудимый, где ФИО5 его избил, порвал сыну рубашку. Куртка ее сына вся была в побелке, а в их подъезде побелки нет. Второй человек не заходил с ними в подъезд, стоял рядом, говорил по телефону. Потом они вышли из подъезда, перешли через дорогу, и зашли уже в подъезд дома, где она с сыном проживает. ФИО5 сам пошел с сыном, поскольку подумал, что сын к нему обратно может не вернуться, они поднялись на этаж и дверь в квартиру открывал ФИО5, ключами сына, которые отобрал у него. ФИО5 требовал у сына деньги, конкретной суммы не называл. Потерпевшая ФИО30 пояснила, что сын уже в квартире передал ФИО5 деньги в сумме 3 000 рублей, которые лежали на принтере. Она видела из своей комнаты, как ФИО5 ходил по ее коридору, что-то брал, как потом выяснилось это была ее сумка. ФИО5 отнес сумку в комнату сына и там забрал деньги из ее сумки. Ничего из похищенного ей не вернули. Кроме того, потерпевшая пояснила, что обращалась с жалобами в УМВД по 

<

адрес>, относительно того, что материалы составлены неправильно, о том, что в сообщении указанная информация не верна, о том, что ее сын «пропил» вместе с Г-вы похищенные деньги, указала, что следователь на свое усмотрение «перевернул» ее показания, указала, что в материалах дела неверно указано, что она увидела ФИО5 в отделении полиции, а не на улице. Указала, что примерно за полгода до опознания, следователь на своем телефоне показывал ей фотографии ФИО5 из социальной сети, а ее сына следователь забирал из больницы и показывал фотографии ФИО5 на компьютере, но такие же фотографии сыну показывали, как и ей, она не знает. На опознании ей показали фотографии нескольких человек, и она указала на фотографию ФИО5, так как уверена, что именно этот человек напал на ее сына и похитил у них денежные средства, при этом, факт наличия на некоторых фотографиях изображений мужчин с бородой, а на некоторых без бороды ее не смутил. Непосредственно перед опознанием фотографии ФИО5 ей не показывали. Опознание проходило в кабинете следователя по фотографиям в присутствии двух понятых: мужчины и женщины, права ей были разъяснены. При опознании, с ней в кабинете находился второй потерпевший – ее сын ФИО27 №2, который сидел в 2 метрах от стола на диване. После того, как она опознала ФИО5 по фотографиям, к опознанию приступил ее сын, а она сидела на диване. Потерпевшая пояснила, что в случае, если вина ФИО5 найдет свое подтверждение в судебном заседании, то наказание в отношении ФИО5 она полагает оставить на усмотрение суда. Потерпевшая пояснила, что у ее сына проблемы со здоровьем, в армии он не служил, оказать сопротивление либо убежать от подсудимого, он бы не смог, у него эпилептические припадки, бронхиальная астма, плоскостопие. Запугать сына постороннему человеку ничего не стоит. 

Дополнительно допрошенная потерпевшая в судебном заседании ФИО27 №1, показала, что уверена в том, что именно подсудимый ФИО5 совершил преступные действия в отношении нее и ее сына в указанный период времени, ранее с ФИО5 она не была знакома, встретила подсудимого ДД.ММ.ГГГГ впервые, оснований для оговора ФИО5 у нее нет. Подтвердила показания, которые давала ранее. Указала, что доверяет показаниям своего сына – потерпевшего ФИО27 №2, последний не склонен к обману и лжи, посторонних людей домой, ночью не приводит. Пояснила, что не знает, почему при ее обращении в полицию, в сообщении написано, что ее сына домой привели в состоянии алкогольного опьянения. На данное указание в сообщении подавала жалобу в УМВД. Кроме того, потерпевшая пояснила, что наблюдала, ФИО5 в своей квартире на протяжении 5 - ти минут, этого времени ей хватило, чтобы его разглядеть, хорошо запомнила его черты, когда разговаривала с ФИО5 в подъезде дома. На улице она увидела ФИО5 спустя несколько дней после случившегося, поскольку в этот же день подавала жалобу в УМВД. На улице было тепло, ФИО5 был в футболке, и были видны его татуировки. Татуировка на плече была большая, немного цветная. Она опознала его, поскольку, ФИО5 так же был со щетиной как и в тот день, увидела у него татуировки, рост и телосложение так же совпали. Что изображено на татуировках она не разглядела, указала, что на руке в районе предплечья изображено что – то большое. Относительно показаний подсудимого ФИО5, что в момент событий он находился за пределами 

<

адрес>, совершить данные деянии не мог, потерпевшая показала, что ее вызвали на опознания, однако на опознания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже в 16 часов 30 минут, ФИО5 так и не явился, опознание не состоялось. Когда опознание проводили по фотографиям, она сразу узнала в фотографии ФИО5 черты лица человека, который совершил в отношении нее преступление. Вслух номер фотографии, на которой она опознала ФИО5, она не называла, показала на фотографию пальцем, ее сын не знал номер фотографии, которую она выбрала, так как сидел сзади. После этого, она села на диван, а сын сел за стол и ему стали показывать фотографии. Было составлено два протокола опознания. Настояла, что именно подсудимый ФИО5 совершил в отношении нее и ее сына преступление, на этот счет у нее сомнений никаких нет. Уверена и продолжает утверждать, что лицо, находящееся на скамье подсудимых и человек находившийся в квартире, похитившей деньги и избивший ее сына, один и тот же человек. Невиновного человека бы она не стала оговаривать, понимая всю серьезность ситуации. 

ФИО27 ФИО27 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вышел как обычно на прогулку перед сном. Следовал от своего места жительства по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. Когда он проходил мимо магазина «Апельсин» находящегося по адресу 

<

адрес>, к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, одним из которых был подсудимый ФИО5. ФИО5 попросил его остановиться, однако потерпевший проследовал от магазина «Апельсин» и остановился недалеко от отделения почты. Двое неизвестных людей его догнали, и ФИО5 попросил у потерпевшего 500 рублей. После ответа потерпевшего, что денег у него при себе нет, ФИО5 несколько раз руками осмотрел одежду потерпевшего, джинсы, рубашку и куртку. Не обнаружив у потерпевшего деньги, ФИО5 начал наносить ему удары кулаком по лицу, с правой стороны чуть ниже глаза. ФИО5 нанес ему около трех ударов. Второй неизвестный человек в это время стоял в стороне и никаких противоправных действия в отношении потерпевшего ФИО30 не совершал, но и в процесс происходящего не вмешивался. В результате ударов ФИО5 у потерпевшего появился кровоподтек под глазом, начала сочиться кровь из губы, впоследствии остался от нанесенного удара маленький шрам. От нанесенных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. ФИО27 испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 вел себя агрессивно, наносил ему удары, и чтобы подсудимый отстал от него, предложил ФИО5 пройти к себе домой, чтобы дать денег, которые так нужны были подсудимому. ФИО27 пояснил, что у него не было возможности убежать от подсудимого, поскольку у него бронхиальная астма, испытывает проблемы при ходьбе, что он не мог оказать сопротивление действиям ФИО5, так как боялся его, был запуган. После этого он с ФИО5 дошел до 

<

адрес>, где ФИО5 насильно начал заталкивать потерпевшего в первый справа подъезд указанного дома. Все так же, опасаясь действий ФИО5 потерпевший не оказал какого - либо сопротивления. Они вошли в подъезд, дверь в подъезд оставалась открытой, и, не поднимаясь на этаж, ФИО5 вновь смотрел карманы одежды потерпевшего и вновь нанес потерпевшему, не менее трех ударов провой рукой в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. ФИО27 ФИО30, опасаясь за свое здоровье, вновь предложил ФИО5 пройти к своему дому, что бы вынести ФИО5 деньги. Дом потерпевшего ФИО30, находился через дорогу от 

<

адрес>. Когда ФИО5 и потерпевший ФИО30 подошли к дому потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 угрожая потерявшему физической расправой, попросил у потерпевшего ключи от квартиры. ФИО27, опасаясь угроз ФИО5, и то, что ему вновь могут нанести побои, был вынужден помимо своей воли отдать ключи от квартиры. После этого ФИО5 подержав ключи несколько секунд в руках, отдал ключи обратно потерпевшему, однако ФИО5, высказал угрозу, что если потерпевший будет сопротивляться, то он убьет его, после чего видно передумав, вновь отобрал ключи от квартиры у потерпевшего. Зайдя в подъезд, дома, где проживает потерпевший ФИО30, примерно на втором этаже ФИО5 снова проверил карманы одежды потерпевшего, после чего вновь стал наносить неоднократные удары потерпевшему ФИО30 в область лица, кроме того, ФИО5 полез во внутренний карман своей куртки за ножом, сказал потерпевшему ФИО30, что если тот не даст ему денег, то ФИО5 ударит его ножом в сердце. ФИО27 ФИО30 вновь испытал физическую боль от ударов ФИО5, а так же реально воспринял угрозы ФИО5 высказанные в его адрес, был напуган. При этом потерпевший пояснил, что нож у ФИО5 он не видел, но испугался, так как ФИО5 полез во внутренний карман, и как показалось потерпевшему – за ножом. ФИО27 сказал, что сейчас вынесет ФИО5 деньги, но ФИО5 пошел вместе с потерпевшим к нему домой. Ключи от квартиры потерпевшего ФИО30 в то время находились у ФИО5, при этом ФИО5 сам открыл дверь квартиры ключами потерпевшего. ФИО27 пояснил, что добровольно не разрешал ФИО5 войти в свою квартиру, был против этого, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также угроз нанесения побоев и убийства, был вынужден впустить ФИО5 в квартиру. Войдя в квартиру, потерпевший ФИО30 и ФИО5 прошли в комнату потерпевшего, где потерпевший ФИО30 достал деньги в сумме 2 000 рублей из шкафа и передал их ФИО5, а так же передал ФИО5 деньги в сумме 1 000 рублей, которые лежали на принтере. В общей сумме, в тот момент, потерпевший передал ФИО5 денежную сумму в размере 3 000 рублей. После этого ФИО5 приказал потерпевшему оставаться на месте, сказав, что сам выйдет из квартиры. ФИО5 вышел из комнаты потерпевшего, закрыл дверь в комнату. Что ФИО5 делал в коридоре, потерпевший не видел, только слышал, как ФИО5 ходит в прихожей. Примерно через минуту ФИО5 вернулся в комнату потерпевшего ФИО30 с сумкой матери потерпевшего, находившейся до этого в прихожей, из которой он достал кошелек. Из кошелька ФИО5 забрал деньги, купюру номиналом в 5 000 рублей, и купюры меньшим номиналом по 1 000 рублей, всего около 8 000 рублей, а так же 2 доллара США и забрал себе. При этом в кошельке так же находились банковские карты, ФИО5 потребовал у потерпевшего пин коды от карт, но так как потерпевший не знал пин кодов от банковских карт матери, ФИО5 забирать их не стал. Изначально ФИО5 хотел забрать сумку с собой, но так как в это время проснулась мать потерпевшего, ФИО5 поставил сумку обратно в прихожую и поспешно покинул квартиру. ФИО27 ФИО30 пошел вслед за ФИО5, чтобы вернуть ключи от квартиры. Примерно на третьем этаже подъезда, потерпевший догнал ФИО5, потребовал ключи от квартиры, на что ФИО5 протер пальцами ключи с обеих сторон, отдал их потерпевшему ФИО30 и сказал не сообщать никому о произошедшем. Так же ФИО5 потребовал, что бы потерпевший вернулся домой и вынес 50 000 – 60 000 рублей. Почему именно такую сумму потерпевшему неизвестно. ФИО27 не успел ничего ответить на требования ФИО5, поскольку к ним спустилась мать потерпевшего. На вопрос матери потерпевшего, что ФИО5 делал в ее квартире, ФИО5 сказал, что потерпевшего ФИО30 избили на улице, а ФИО5 спас его и привел домой. На вопросы матери потерпевшего ФИО5 пояснил, что учился с ФИО30 в параллельных классах в одной школе, что он работает на моторном заводе. После этого мать потерпевшего ФИО30 поблагодарила ФИО5 за спасение сына и ушла в квартиру. После ухода матери, ФИО5 предложил потерпевшему пойти с ним, развлечься, но потерпевший ответил отказом и ФИО5 ушел, а потерпевший вернулся в квартиру. Когда потерпевший вернулся в квартиру, то сразу рассказал матери, что на самом деле их ограбили. Так же потерпевший пояснил, что когда они стояли у дома, в котором он проживает с матерью, ФИО5 показал свои татуировки на пальцах рук и груди, но потерпевший не разглядел, что было изображено на них. Так же ФИО5 сказал ему, что является криминальным авторитетом, сидел в тюрьме 9 лет, что в случае чего у потерпевшего будут большие проблемы. ФИО27 поверил ФИО5, поскольку тот вел себя агрессивно, угрожал побоями и убийством, применял в отношении него физическую силу, наносил побои. ФИО27 ФИО30 пояснил, что хорошо запомнил черты лица ФИО5, что на момент совершения ФИО5 противоправных действий, у ФИО5 на лице была щетина, примерно 1,5 мм, похожая на небольшую бородку, опознание ФИО5 проходило по фотографиям, на фотографиях потерпевший сразу опознал его, сомнений по этому поводу у него никаких не возникло. При этом, до опознания сотрудник полиции показывал ему фотографии ФИО5 из социальной сети. Пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, настоял на строгом наказании в отношении ФИО5, указал, что действия ФИО5 в отношении него необходимо квалифицировать как разбой.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО27 №2, данные им в ходе предварительного расследования том 1 л.д. 48-50, л.д. 76-77, том 2 л.д. 75-77. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пошел прогуляться по улице, так как ему не спалось. Когда он пошел прогуляться по улице, то его мать и сестра уже легли спать. Когда мать ложиться спать, то оставляет двери в свою комнату открытыми, в связи с чем, все что происходит в прихожей ей видно. Выйдя из квартиры по месту жительства, он пошел гулять по 

<

адрес>, гулял около двух часов, все это время он гулял один. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как уже возвращался в квартиру по месту жительства, то к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых - ФИО5. Когда он поравнялся с данными молодыми людьми, то ФИО5, спросил у него имеются ли деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО5 стал осматривать содержимое его карманов, и убедившись, что денег у него при себе нет, спросил, где есть деньги. Он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО5 сказал, что уверен, что у него есть деньги. Когда ФИО5 спрашивал его про деньги, то нанес ему не менее трех ударов по лицу, в область правого глаза и скулы, от полученных ударов он испытывал сильную физическую боль. В дальнейшем под глазом у него была гематома и синяк. В связи с тем, что ФИО5 наносил побои, то он, что в квартире по месту жительства у него имеются деньги, и пообещал дать ФИО5 500 рублей. После чего он совместно с ФИО5 пошли в первый подъезд 

<

адрес>, в данный подъезд они пошли по указанию ФИО5. Зайдя, в тамбуре первого подъезда 

<

адрес> ФИО5 вновь осмотрел содержимое его карманов и в очередной раз убедившись, что денег у него нет, вновь нанес ему менее трех ударов по лицу, в область правого глаза, от которых испытал сильную физическую боль и испугался. Он в очередной раз сказал ФИО5, что денег у него нет, и что он сейчас сходит в квартиру по месту жительства и вынесет ему деньги. Выйдя из подъезда 

<

адрес>, он с Гафаровым разговаривал, в ходе разговора ФИО5 ему сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы 9 лет и показал свои наколки. Также ФИО5 потребовал передать ключи от квартиры по месту жительства, связи с тем, что он испугался, то отдал ФИО5 ключи от квартиры по месту жительства. После чего он с ФИО5 пошли к квартире по месту его жительства. Когда он и ФИО5 поднялись на второй этаж дома по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 вновь стал проверять содержимое его карманов, в очередной раз, не обнаружив денег, нанес ему не менее 5 ударов по лицу, в область левой скулы, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего он сказал ФИО5, что сейчас зайдет в квартиру по месту жительства и вынесет денег. На что ФИО5 сказал, что в квартиру по месту жительства зайдут вместе, так как ФИО5 опасался, что он может вызвать сотрудников полиции. На тот момент ключи от квартиры по месту жительства находились у ФИО5, так как ключи ФИО5 периодически у него забирал и отдавал. Подойдя в квартире по месту жительства, ФИО5, принадлежащими ему ключами открыл замки входной двери, и они прошли в квартиру по месту жительства. Находясь в квартире по месту жительства, они прошли в комнату, в которой он проживает. Когда они зашли в квартиру по месту жительства, то ФИО5 сказал, чтоб он не орал, и никого на помощь не звал, иначе ФИО5 его побьет. Находясь в комнате, ФИО5 увидел, что в принтере на столе, расположенном в левом углу у окна деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Данную купюру он сам лично передал ФИО5, после чего он сам достал из шкафа еще деньги в сумме 2 000 рублей, так же купюрами по 1 000 рублей, данные денежные средства он передал сам ФИО5, так как находился в шоковом состоянии. После чего ФИО5 сказал, чтобы он находился в комнате, а сам вышел из комнаты, куда пошел ФИО5 он не видел, так как стоял в комнате и не выходил. Примерно через минуту, даже меньше ФИО5 вернулся в комнату с принадлежащей его матери сумкой. Данная сумка находилась в прихожей, так как когда он выходил из квартиры по месту жительства, то видел сумку в прихожей. После чего ФИО5 осмотрел содержимое сумки, достал из кошелька в сумме 8 000 рублей, 2 доллара США. Далее ФИО5 вышел из комнаты, и он так же вышел. Выйдя в прихожую, он заметил, что проснулась его мать, и что она сидит на диване. В это время ФИО5 вышел из квартиры по месту жительства, при этом сказал ему тоже выходить. Выйдя из квартиры по месту жительства, он и ФИО5 спустились на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом. Когда они находились на лестничной площадке, то молодой человек сказал, чтоб он нес деньги из квартиры в сумме 50 000-60 000 рублей, в это время к нему подошла его мать, и спросила ФИО5, что тот делал в их квартире. ФИО5 сказал, что спас его от «нехороших людей», которые избивали его, так же пояснил, что учился с ним в параллельном классе. С молодым человеком мать разговаривала около 5 минут. После чего мать поднялась в квартиру по месту жительства. Он и ФИО5 остались на лестничной площадке. Молодой человек сказал, чтобы он в полицию не обращался, иначе ФИО5 его побьет, затем ФИО5 протер ключи от квартиры по месту моего жительства и передал их ему. После чего ФИО5 ушел, а он поднялся в квартиру по месту жительства и рассказал матери о произошедшем. После того как он все рассказал матери, мать сразу же осмотрела свою сумку и обнаружила, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 8 000 рублей (купюрами 5000 рублей и 3 по 1000 рублей), 2 доллара США одной купюрой, и три бумажных советских рубля. После чего мать позвонила в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и сообщила о случившемся. ФИО5 сам открывал дверь квартиры, он пускать ФИО5 в квартиру не хотел, похищенные ФИО5 деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежат ему. На пальцах одной из рук ФИО5 он видел татуировки, ФИО5 сам показывал ему татуировки на груди, говоря при этом, что является криминальным авторитетом, отбывал наказание в местах лишения свободы 9 лет.

После оглашения показаний, по ходатайству стороны защиты потерпевший ФИО27 №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в основном все записано правильно, настоял, что во внутренний карман куртки ФИО5 полез именно за ножом, почему в показаниях, данных на следствии этого не отражено он не знает, когда знакомился с протоколом допроса, то не заметил, что про нож там ничего не указано. Так же настоял, что, когда ФИО5 наносил ему удары, то ударил в губу, от чего у него пошла кровь, почему в оглашенных показаниях указано, что ФИО5 бил в лицо, про удар в губу ничего не сказано он не знает. ФИО27 еще раз пояснил, что не употребляет ни алкогольных напитков, ни наркотических средств, так же не курит сигареты, так как ему все это противопоказано по состоянию здоровья. Так же потерпевший ФИО30 сообщил, что перед сном гуляет редко, компании, с которой он мог бы гулять, у него нет, что когда он шел с ФИО5 к дому № по 

<

адрес> они проходили мимо магазинов «Магнит» и «Пятерочка», у которых, возможно, установлены камеры видеонаблюдения. Удары ФИО5 все время наносил ему с правой стороны в область скулы челюсти. Почему, при обращении в полицию ему не дали направление на медицинское освидетельствование он пояснить не может, настоял, что сообщал сотрудникам полиции о нанесенных ему побоях, они были видны внешне. На вопрос о том, почему потерпевший не обратился ни к кому за помощью, ни к прохожим, ни к продавцам в магазине, а так же не разбудил членов семьи, когда они находились с ФИО5 на улице и в квартире, пояснил, что этого не сделал, так как реально воспринимал угрозы ФИО5, серьезно опасался его. ФИО27 пояснил, что на опознание ФИО5 не явился, опознание пришлось проводить по фотографиям в кабинете у следователя. При опознании в кабинете вместе с ним присутствовала его мать ФИО27 №1. Нож у ФИО5 он не видел, о том, что у ФИО5 во внутреннем кармане нож, потерпевший решил для себя, так как ФИО5 угрожал достать нож. Самого ножа потерпевший не видел. После действий ФИО5 у потерпевшего ФИО30, помимо телесных повреждений, так же была порвана рубашка, так как ФИО5 тянул за нее, а так же он испачкал одежду, когда в подъезде прислонился к стене. Побои, полученные от действий ФИО29 у потерпевшего заживали около 10 дней, шрам на губе все еще не зажил. Потерявший настоял, что позволил ФИО5 пройти свою квартиру, так как боялся его, реально воспринимал высказанные ФИО5 угрозы, поэтому не стал препятствовать подсудимому при проникновении в квартиру. Добровольно бы его в квартиру, при других обстоятельствах он бы не впустил. На вопросы суда, потерпевший ФИО27 №2 пояснил, что, когда он находился в больнице, его забирали сотрудники полиции, привозили в отдел и на компьютере показывали фотографии ФИО5 из социальной сети. Сотрудники нашли фотографии мужчины, показали и спросили похож ли он на ФИО5. На фотографии было изображено крупным планом лицо, очень похожее на лицо ФИО5. В социальной сети, сотрудники полиции искали ФИО5 по имени, так как, когда потерпевший и ФИО5 находились у подъезда дома потерпевшего, в момент, когда подсудимый показывал потерпевшему татуировки, ФИО5 сказал, что его зовут ФИО6, а прозвище у него Рома. Фамилию он свою не называл, только когда разговаривал в подъезде с его матерью, сказал, что его фамилия ФИО41. На следствии потерпевший этого не сообщил, так как отвечал только на поставленные вопросы следователя. Фотографии из социальной сети потерпевшему оперативные сотрудники показывали за несколько месяцев до опознания, но никак ни перед самим опознанием, такого не было. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО27 №2 показал, что подсудимый ФИО5 – это именно тот человек, который совершил преступные действия в отношении него и его матери в указанный период времени, при изложенных им обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого у него нет, и не было. Ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ он его никогда не видел, с ним не встречался. В момент совершения преступления, подсудимый назвал себя ФИО6, свое прозвище – «Рома». ФИО27 настоял на ранее данных показаниях, пояснил, что показания, данные им на следствии, так же верны, все, что было не отражено следователем, он сообщил в судебном заседании, еще раз указал, что преступление совершено именно ФИО5 и а не кем - то иным, в этом сомнений у него никаких нет. Показал, что татуировки он видел на пальцах и на груди, они были в форме прямоугольников, с узорами. В том, что именно подсудимый ФИО5 совершил в отношении него преступление сомнений не испытывает, какая либо ошибка с его стороны всячески исключена, хорошо запомнил черты лица подсудимого, было уже светло, находился с ним на улице, заходил в подъезд домов, был с ним в квартире, после еще общался с ним некоторое время после грабежа. На зрительную память не жалуется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>. В январе 2018 года имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. Им, совместно с сотрудниками УНК проводилось ОРМ «Наблюдение» в одном из домов по Ленинградскому пр-ту 

<

адрес>, точный номер дома он не помнит, поскольку имелась информация, что ФИО2 находясь в указанном месте, будет хранить при себе наркотическое средство «героин». Сотрудники УНК, находясь на 9 этаже в подъезде указанного дома, увидели ФИО5, который выходил из лифта, в сопровождении двух людей, мужчины и женщины. Они вышли из лифта очень шумно, о чем-то разговаривали между собой, при этом ФИО2 целенаправленно вышел из лифта и повернул вправо, указал на обналичник двери в тамбур, указал рукой со словами «Вот оно», что-то забрал, вследствие чего был задержан сотрудниками УНК. При задержании сотрудники представились как «полиция». Свидетель ФИО28 находился за дверью тамбура, который расположен справа от лифта. Сверху между дверью и потолком было расстояние. Дверь в тамбур была закрыта. Свидетелю хорошо было видно, откуда ФИО5 достал сверток. Два, человека, которые были вместе с ФИО5 просто шли за ним. При задержании ФИО5 сопротивления не оказывал. В дальнейшем ФИО5 был доставлен в здание УНК, для проведения личного досмотра, в ходе которого был изъят сверток с веществом. Задержанные доставлялись в здание УНК на разных автомобилях. Он сидел за рулем одного из автомобилей, и не видел, кто с ним ехал. В здании УНК задержанные, до досмотра, находились в коридоре. Свидетель ФИО44 досмотр не проводил, впоследствии ему стало известно, что у ФИО5 изъяли наркотическое средство «героин». Где находился сверок с наркотическим веществом у ФИО5, так же что еще у него было изъято - свидетелю не было известно, он пояснил, что личный досмотр проводил либо о/у ФИО42, либо о/у ФИО43. Указанное ОРМ проводилось около 13-14 часов дня. Что ФИО5 пояснил по поводу изъятого вещества, а так же фамилии лиц, которые были задержаны вместе с ФИО5 - свидетель не помнит. Лицо, сбывшее ФИО5 наркотическое средство – свидетелю не известно. Свидетель подтвердил, что ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>. С того момента, как ФИО29 взял сверток и до момента задержания прошло около 2-3 секунд. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале 2018 года, какой месяц не помнит, в вечернее время его остановили у ТЮЗА сотрудники полиции, представились и попросили в качестве понятого, пройти в здание на Республиканской 

<

адрес>, на первом этаже здания его пригласили в кабинет, где уже находились следователь, задержанный, и еще несколько человек, которые, как посчитал свидетель, являлись охраной. Помимо свидетеля, пригласили еще одного понятого. Перед началом досмотра им разъяснили права, сказали, что необходимо внимательно наблюдать за ходом досмотра и в конце него необходимо подписать документы. Человек, чей досмотр проводился, представился как ФИО5. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, но ФИО5 пояснил, что у него ничего при себе нет. После этого один сотрудник стал проводить полный досмотр ФИО5, проверял все карманы, а другой сотрудник составлял протокол досмотра. Из карманов брюк ФИО5 был изъят сверток с каким – то веществом. Было видно, что это полиэтиленовый сверток, а внутри него завернуто какое – то вещество. Помимо указанного свертка у задержанного изъяли телефон и документы. Все изъятое было запаковано в конверты, всего получилось около трех конвертов. Относительно изъятого вещества ФИО5 сказал, что оно ему не принадлежит. Свидетель Свидетель №2 и второй понятой поставили свои подписи на конвертах, в протоколе досмотра. В ходе досмотра от понятых, а так же от ФИО5 замечаний не поступало. Ставил свои подписи ФИО5 в протоколе досмотра, или нет – свидетель не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия в томе № на л.д. 240-242, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра неизвестного ему ранее молодого человека. Он согласился. Далее, он совместно с сотрудниками полиции прошел в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, затем прошли в приемную комнату № УНК УМВД России по 

<

адрес>. Далее в кабинет ввели молодого человека. Ему и второму понятому, было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанного молодого человека, и перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ход проведения досмотра, и в частности им разъяснялось, что они будут следить за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый молодой человек представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудником полиции ФИО2 были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, а так же ФИО2 предложено было выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если у него таковые имеются. ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет. Далее был проведен личный досмотра ФИО2, личный досмотр проводился двумя сотрудниками полиции, один из которых заполнял протокол, а второй непосредственно проводил досмотр. В ходе досмотра у ФИО2 из левого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «htc» с сим – картами «МТС» и «Билайн», паспорт на имя ФИО2; сотовый телефон с сим-картами и «МТС» и «Билайн», паспорт на имя ФИО2 помещены в пустой конверт, снабженный пояснительной надписью, который заклеен и опечатан печатью № УНК УМВД РФ по 

<

адрес>. Из левого кармана спортивных брюк (бокового кармана штанов) изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, который помещен в пустой бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, который заклеен и опечатан печатью № УНК УМВД РФ по 

<

адрес>. Все конверты были заверены подписями участвующих лиц, в том числе его и подписью второго понятого, ФИО5 от подписи отказался, пояснил, что изъятый сверток с веществом внутри ему - ФИО5 не принадлежит. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Досматриваемый при проведении его досмотра находился напротив него и второго понятого, в связи с чем все действия сотрудника полиции ему были видны. ФИО2 с результатом личного досмотра не согласился и свою подпись в протоколе личного досмотра не поставил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, пояснил, что когда его пригласили в кабинет в задании УНК, ФИО5 в кабинете не было. ФИО5 стоял в коридоре, лицом в угол стены, его руки были в наручниках, рядом стояла охрана. ФИО5 был одет в куртку и спортивные штаны. Перед началом досмотра, свидетелю пояснили, что будет проходить личный досмотр задержанного, так как поступила информация о закладке. Сверток, изъятый у ФИО5, был вроде светлого цвета, но точно не помнит, небольшого размера, как целлофановый пакетик, перемотан, чем - то вроде резинки. ФИО5 пояснил, что сверток не его, что ставить подписи в отсутствие адвоката он не будет. По какой причине замечания ФИО5 не занесены в протокол свидетелю не известно. Оглашенные показания он подтвердил, с учетом пояснений, данных в судебном заседании. Протокол допроса был составлен с его слов, в протоколе допроса все указано верно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 А.М., данные им в ходе следствия в томе № на л.д. 153-155, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он и его знакомые Свидетель №1 и ФИО1 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на девятом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, и доставлены в здание УНК расположенное по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №1 он находился в указанном адресе, и случайно встретили ФИО5 ФИО45, который предложил пройтись и выпить, и они поднялись на 9 этаж вышеуказанного дома. С ФИО5 наркотических средств он и Свидетель №1 не употреблял. Вместе с ним были задержаны и доставлены в здание УНК ФИО5 ФИО46 и Свидетель №1. Ему известно, что у ФИО5 ФИО47 в ходе досмотра был изъят сверток с героином, который ФИО5 приобрел через закладку в тайнике в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация в отношении ФИО2, о том, что данный гражданин может находиться по адресу 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>, и при себе он может иметь наркотические средства. Руководством было принято решение о проверке данной информации, в ходе ОРМ «Наблюдение» находясь на 9 этаже вышеуказанного дома последнего подъезда, было замечено, что гражданин ФИО2 выходя из подъезда, прошел налево к двери тамбура, свидетель видел, как ФИО5 протянув руку взял предмет с правого угла из косяка тамбурной двери, отошел на несколько шагов с взятым предметом, после чего было принято решение о его задержании. После задержания гражданин ФИО2 был конвоирован на служебном автомобиле к зданию УНК УМВД России по ЯО находящемуся по адресу 

<

адрес>, и в служебном помещении управления был произведен личный досмотр данного гражданина. В ОРМ принимали участие сотрудники УНК ФИО74, ФИО48, и свидетель ФИО49, а так же сотрудники ОСМ «ГРОМ». Личный досмотр проводился свидетелем ФИО51 и о/у ФИО50, в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток, как позже стало известно с наркотическим средством «героин», так же был изъят телефон, совместно с ФИО2, были задержаны еще два человека: мужчина и женщина, был так же произведен и их личный досмотр. У указанных мужчины и женщины ничего запрещенного изъято не было, только телефоны. После проведения личного досмотра гражданин ФИО2 был конвоирован в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где производились уже последующие следственные действия. Порядок проведения личного досмотра был соблюден, права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены. Личный досмотр ФИО5 проводил свидетель ФИО52. В последствии, после проведения досмотра было установлено, что ФИО5 находится в розыске. Все изъятое в ходе досмотра было упаковано в бумажные конверты, которые снабжались пояснительными надписями, при понятых все запечатывалось, ставились печати, ставились подписи всех участвующих лиц. Задержанный ФИО5 от подписи в протоколе досмотра отказался. На вопросы подсудимого свидетель ФИО53 пояснил, что ранее не был знаком с задержанными Свидетель №1 и ФИО3, ранее их не задерживал. Так же свидетель показал, что ФИО5 состоит на учете в УНК, как лицо, употребляющее наркотические средства. Данное ОРМ это тактика работы, проводимая совместно с ОСМ. Он лично видел через дверной глазок как ФИО5 лично взял сверток. Дверь тамбура была открыта, свидетель ФИО54 видел, кто именно подходил к указанному месту. Кроме ФИО5 к месту закладки никто не подходил. Кроме того, проводилось следственное действие, они выезжали на место происшествия, с понятыми, проводилась фото фиксация, для того чтобы определить действительно ли видно с того места откуда велось наблюдение все происходящее, понятые пояснили, что все видно, все это было зафиксировано и записано. Свидетель показал, что ко всем задержанным с которыми они работают, а именно лицам из категории наркопотребителей применяются наручники, для того чтобы человек ничего не выбросил, так же у человека могут при себе иметься колющие, режущие предметы, огнестрельное оружие, наручники применяются всегда без исключения. В данном эпизоде, наручники так же были применены ко всем задержанным. После задержания, с задержанными работали сотрудники спецназа, они их конвоируют до спец автомобилей, так же конвоируют до здания управления, и до проведения личного досмотра задержанные находятся под их пристальным вниманием. В соответствии с порядком, установленным начальником отряда спецназа в коридоре здания УНК, ФИО5 стоял лицом в углу стены, руки были зафиксированы наручниками за спиной, ноги были широко расставлены. Свидетель пояснил, что мог подходить к ФИО5, когда тот находился в коридоре, для отождествления личности, после чего было выяснено о нахождении ФИО5 в розыске. Что за сверток был изъят у ФИО5 свидетель не помнит, однако по содержимому находящегося в свертке, визуально можно было предположить, что это героин. В протоколе изъятия сверток описывается не всегда. Относительно вопроса подсудимого, о том, известно ли свидетелю лицо, сбывшее ФИО5 наркотическое вещество, свидетель пояснил – что это оперативная информация. 

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО15 в томе № л.д. 21-27, но не в полном объеме, а в части, а именно: на вопрос адвоката, о том, известно ли ему кто осуществил закладку со свертком с наркотическим веществом, свидетель ФИО55 пояснил, что кто осуществлял сбыт данного наркотического вещества ему известно, однако называть данное лицо он считает не целесообразным, поскольку данное лицо задержано и в отношении него проводится следствие. 

На вопросы защитника свидетель ФИО15, пояснил, что подтверждает данные показания, считает не целесообразным называть лицо, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство, поскольку данное лицо задержано и в отношении него проводятся следственные мероприятия. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 после показаний подсудимого в суде, показал, что является о/у по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>. Относительно процедуры задержания ФИО5 свидетель пояснил, что в подъезде 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту сотрудники находились на 9 этаже, вели наблюдение за происходящим на лестничной площадке. Операцией руководил именно свидетель ФИО15, он же давал команду о задержании. Ко всем задержанным были применены наручники. В здании УНК задержанные были расставлены по углам, после чего производился личный досмотр. Досмотр ФИО5 проводился свидетелем, а протокол досмотра составлял сотрудник ФИО56. До проведения досмотра, задержанные стоят в коридоре под присмотром, пока сотрудники составляют необходимые документы и искали понятых. ФИО5 находился под присмотром сотрудников спецназа. Что – либо подбросить ФИО5 было невозможно. Во время личного досмотра, все, что говорил задержанный ФИО5, заносилось в протокол. Во время нахождение задержанных в коридоре УНК, они находятся под присмотром спецназа, к ним могут подойти только сотрудники, которые работают по задержанным, но только для уточнения личных данных, что им и было сделано. Свидетель пояснил, что Свидетель №1 и ФИО3 с ним и с другими сотрудниками полиции не сотрудничают, осведомителями не являются, что по имеющейся у него информации ФИО3 на данный момент скончался. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила время с ФИО3, с которым на тот момент состояла в отношениях, проживала совместно с ним. Около ТЦ «Космос» в 

<

адрес> они встретили ФИО5. Пояснила, что она лично ФИО5 почти не знает, а ФИО3 с ФИО5 знакомы, имеют общих знакомых. Она положила денег на телефон ФИО3, и ФИО5 предложил пройтись им. После, чего ФИО5 совершил телефонный звонок, в ходе которого попросил ее записать в блокнот адрес дома по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, с указанием этажа и угла в тамбуре. С какой целью ему был необходим этот адрес – ФИО5 не пояснил. При этом, свидетель Свидетель №1 догадывалась с какой целью ФИО5 нужен этот адрес, так как сама ранее являлась наркопотребителем. Далее они втроем пришли по адресу на Ленинградском проспекте, точный номер дома свидетель не запомнила, поднялись на лифте на 9 этаж данного дома, она вышла из лифта первой, за ней из лифта вышли ФИО3 и ФИО5. С какой целью они втроем поднимаются на указанный этаж, ФИО5 так же им не пояснил и не уточнял. На двери в тамбуре висел замок, но дверь была открыта. В момент, когда вышли сотрудники полиции, свидетель видела, что когда дверь в тамбур начала открываться, ФИО5 откуда-то с верхнего угла стал руку убирать, и что-то на целлофан похожее в руке у него было. После этого их всех троих задержали сотрудники полиции. При проведении личного досмотра в здании УНК у свидетеля Свидетель №1 изъяли блокнот, в который она записывала адрес для ФИО5 по его просьбе. Имеются ли камеры видеонаблюдения в здании УНК, свидетель не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на следствии, в связи с имеющимися противоречиями том 1 л.д. 150-152, том 2 л.д. 51-53, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер, встретились со знакомым ФИО3 - ФИО5 ФИО57. ФИО5 со своего сотового телефона кому-то звонил. После чего ФИО29 предложил им с ФИО3 прогуляться. В очередной раз ФИО5 кому-то позвонил и при этом он попросил ее записать адрес, она достала из своей сумки блокнотный лист и сделала надпись Ленинградский пр-т, 

<

адрес> 4 подъезд, 9 этаж, налево дверь сверху в правом углу. Поскольку она является наркопотребителем, она поняла, о чем идет речь. Она, ФИО3 и ФИО5 прошли по указанному адресу, особых вопросов ФИО5 она не задавала, так как догадывалась о том, что ФИО5 собирается забрать наркотическое средство, рассчитывала, что ФИО5 может с ней поделится. Они прошли по данному адресу, поднялись на лифте на 9 этаж, ФИО5 прошел вперед, а она с ФИО3 позади, она видела, как ФИО5 с угла двери что-то забирает и убирает себе в карман, куда именно, не помнит. Далее она, ФИО5 и ФИО3 сразу же были задержаны сотрудниками полиции. При ее личном досмотре кроме всего прочего, у нее был изъят блокнотный лист с адресом, откуда ФИО5 что - то забрал. В последствие ей стало известно, что у ФИО5 был изъят сверток с наркотическим средством.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснила, что точное место, где они с ФИО3 встретили ФИО5 она не помнит, это было около ТЦ «Космос» в 

<

адрес>. При их задержании сотрудниками полиции, она видела, что у ФИО5 в руке находился предмет, похожий на сверток. Деньги в сумме 100 рублей она переводила ФИО3. Так же свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО5 лично, до ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, не общалась с ним. С сотрудниками полиции она не сотрудничает. Адрес, который ей продиктовал ФИО5 она записала, когда разговаривал по телефону, она просто записала в блокнот, с какой целью ее попросил сделать это ФИО5 она не знала. Свидетель видела, как ФИО5 тянулся рукой со стороны лифта к косяку двери. Во время задержания присутствовало около 7 сотрудников полиции. После задержания ее ФИО3 и ФИО29 доставляли в УНК на одном автомобиле, наручники были применены к ним ко всем. Перед посадкой в автомобиль, для доставки в здание УНК на наличие колющих, режущих предметов их не проверяли. В здании УНК, до проведения досмотра, они втроем находились в коридоре, стояли лицами к стене в разных углах коридора. Свидетель не видела, подходил ли кто – либо к ФИО5, когда они находились в коридоре, поскольку стояла лицом к стене. Свидетель так же уточнила, что когда они в подъезде на 9 этаже подошли к двери тамбура, на указанной двери висел замок, она не ожидала, что дверь откроется. ФИО5 ничего не пояснял, когда они шли к указанному в блокноте адресу, в подъезде дома ФИО5 так же ничего не пояснил, сказал, только, в какую сторону от лифта необходимо направляться. О том, что у ФИО5 изъяли наркотическое вещество «героин» ей стало известно позже от сотрудников полиции. О местонахождении ФИО5 она ни у кого не интересовалась, ранее при и даче показаний не сообщала о записи адреса, который диктовал ФИО5 в блокнот, она не сообщала, так как испугалась происходящего. Свидетель полностью подтвердила показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что такие показания давала, все указано верно. Свидетель так же пояснила, что никаких конфликтов с ФИО5 у нее не было, личных неприязненных отношений к ФИО5 она не испытывала и не испытывает, оснований для его оговора у нее, подсудимого нет. По поводу действий ФИО5 ничего не выдумала, сообщила все как было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 оглы показал, что подсудимый ФИО2, является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на улице его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Так как документов у него не было при себе, сотрудники стали силой сажать его в служебный автомобиль. В происходящее вмешался его сын – ФИО2, после чего его и сына увезли в отделение полиции. Момент, когда их с сыном сажали в служебный автомобиль, был снят случайным очевидцем на камеру мобильного телефона. В отделении полиции, сотрудники сказали ему и сыну, что отпустят их, при условии, что снятое очевидцем видео не попадет в интернет. На следующий день выяснилось, что видеозапись попала в интернет. Когда свидетель возвращался после работы домой, к нему подошли сотрудники полиции, попросили, чтобы тот позвал выйти сына. После того, как свидетель отказался звать сына, сотрудники ему пригрозили неприятностями, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении свидетеля, отбирались объяснения. По данному фату рассматривалось административное дело в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судьей Насекиным. Свидетель пояснил, что его сын ФИО2 на тот момент был осужден условно в 

<

адрес>, а после того, как свидетель рассказал сыну о том, что им интересовались сотрудники полиции, ФИО2 не стал дожидаться окончания лечения в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ срочно вернулся в 

<

адрес>. В 

<

адрес> сын уехал с его знакомым ФИО58. Замир довез подсудимого ФИО5 до 

<

адрес>, где ФИО2 встретила дочь свидетеля, проводила до вокзала, откуда подсудимый уехал в 

<

адрес>, а после в 

<

адрес>. Сколько времени ФИО2 провел в 

<

адрес> свидетелю не известно. Его сын в основном ездил на попутках, на поезде добирался один раз, так как на поезде ездить дорого. Попутчиков он находил через интернет. Свидетель пояснил, что его сын ФИО2 в ноябре 2016 года приезжал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него украли документы, в 

<

адрес> он выправил документы и уехал опять в 

<

адрес>. В 2017 года сын приехал в 

<

адрес> 20 марта, потом ДД.ММ.ГГГГ опять уехал в 

<

адрес>. После в 

<

адрес> он снова вернулся только в июле 2017 года. А если бы в мае не произошел конфликт с полицией, то он остался бы на лечение. Свидетель показал, что ранее он знал ФИО3 в лицо, но не знал его фамилии, пояснил, что ФИО3 начал интересоваться, когда его сын ФИО2 приедет в 

<

адрес>. В это же время его сыном интересовались сотрудники полиции. Так же от других людей свидетелю стало известно, что Свидетель №1 сотрудничает с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ домой к свидетелю пришли сотрудники ОМОН, сказали, что им нужен ФИО1, свидетель сказал им, что это он ФИО1. Сотрудники ОМОН пояснили, что на 

<

адрес> ограбили квартиру, что в связи с тем, что ФИО5 несколько раз приходил в этот дом, и необходимо его допросить как свидетеля. Когда свидетель дал сотрудникам свой паспорт, сотрудники стали что - то проверять, смотрели в свой телефон. Тогда сотрудники поняли что перепутали, и хотели забрать не того. Свидетелю стало понятно, что сотрудники не знали за кем пришли. Так же в конце ноября 2017 года, по дороге на работу, свидетель встретил ФИО3 с девушкой на улице, который снова поинтересовался местонахождением его сына. Тогда свидетель впервые увидел Свидетель №1, которую ФИО3 представил как свою супругу. Свидетель пояснил, что его сын ФИО2 хорошо общался с братом ФИО3 – ФИО60. Так же ФИО3 интересовался ФИО2 у соседа свидетеля - ФИО61. Свидетель показал, что ему не было известно, что его сын ФИО2 находился в тот момент в розыске. В 

<

адрес> его сын работал вахтовым методом на строительстве тренировочной базы, в конце июля 2017 года он вернулся в 

<

адрес>. Свидетель настаивал, что с середины мая и до конца июля 2017 года его сына в 

<

адрес> не было. Так же свидетель пояснил, что у его сына были два абонентских номера, один начинался 999, другой начинался на 916. Относительно имеющихся у сына татуировок, а так же давал ли сын свой телефон кому – либо в пользование – свидетель не знает. Свидетель показал, что у ФИО2 имеется заболевание печени, у самого свидетеля - туберкулез, у его супруги сахарный диабет, хроническая болезнь почек, она является инвалидом III группы. 

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО75 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на 15 листах. На листе дела 8 имеется объяснение ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ. 

После исследования материалов административного дела, свидетель ФИО75 пояснил, что в объяснениях ошибочно указанно, что сын ФИО2 уехал из 

<

адрес> около четырех дней назад исчисляя от даты объяснения, а так же в указанных объяснениях неверно указано время 13 часов 30 минут, так как в это время свидетель находился на работе. Указанные объяснения он не читал, объяснения ему зачитал сотрудник полиции их составлявший, после чего свидетель все подписал. Когда его вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ доставляли в отделение полиции, то никаких документов в отношении них сотрудники не составляли, только паспорт у его сына ФИО2 забрали, но, впоследствии, вернули. В отделении полиции их продержали 3,5 часа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что является о/у по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 состоит на оперативном учете как наркопотребитель. Задержанные совместно с подсудимым ФИО5 ФИО62 и Свидетель №1 так же состоят на оперативном учете, как лица, употребляющие наркотические вещества. Во время задержания, ко всем троим применялись наручники, все трое задержанных вели себя спокойно. В коридорах здания УНК камеры видеонаблюдения отсутствуют, камера установлена только при входе в здание. В коридоре здания УНК Свидетель №1, ФИО5 и ФИО3 были расставлены в разные углы коридора, рядом с каждым задержанным находились сотрудники ОСН «Гром». Протокол досмотра ФИО5 составлялся свидетелем ФИО17. Во время досмотра к ФИО5 так же были применены средства фиксации – наручники. Непосредственный досмотр ФИО5 проводил сотрудник ФИО26. Были досмотрены все вещи, находившиеся при задержанном, лекарственное средство, находившееся в сумке задержанного были известно сотрудникам УНК, и по этой причине экспертиза этого вещества не проводилась. Из левого кармана брюк ФИО5 был изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри. ФИО5 говорил, что сверток ему не принадлежит. В протоколе досмотра имеется отметка, что ФИО5 от подписи отказался. ФИО5 требовал предоставить ему адвоката, однако, данная процедура не предусматривает участия защитника. В момент задержания ФИО5, он и сотрудник ФИО63 находились на 9 этаже 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, с правой стороны от лифта в тамбуре. Через щель, ФИО28 наблюдал за происходящим на лестничной площадке, а свидетель находился позади Розова. Свидетель не видел, как ФИО5 достал сверток, однако поступила команда о задержании, и ФИО5, Свидетель №1 и ФИО3 были задержаны. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что выводы, указанные в экспертном заключении №, находящегося в томе № л.д. 170-173 он подтверждает в полном объеме. Вещество взвешивалось без упаковки, о чем указано в экспертном заключении. После этого с веществом производилась операция по гомонгинизации, потом после этого от гомонгизированной отбраны пробы навески и для предварительного исследования, и для исследования иным методом. При произведении экспертизы, сотрудник, который выполняет данное исследование, не обязан указывать, вес израсходованного вещества, но данные сведения приведены в сопроводительном письме к экспертному заключению, где указано, что был возвращен объект на 0,035 грамма меньше, поскольку данное количество было израсходовано при производстве экспертизы. При проведении экспертизы объект целиком высыпался в ступку, после этого перетирался, все наслоения, которые остались на ступке собирались и переносились в сверток, в свертке это перемешивалось, и таким образом получают представительную пробу. Эксперт пояснил, что при приеме и регистрации материалов, а так же составлении экспертного заключения руководствуется ФЗ № «О судебно-экспертной деятельности», Приказом УМВД России №. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что знает подсудимого ФИО2 с детства, примерно на протяжении 17-18 лет, проживает с ним в одном подъезде. Так же свидетель знает родителей подсудимого, поскольку дружит с ними много лет. Он работал совместно с подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> с 2016 года по лето 2017 года в одной бригаде. Они работали вахтовым методом по графику 2 рабочих месяца, один месяц они отдыхают. Бывало, что они работали на одном объекте, занимались обшивкой стен стадиона. Несмотря на то, что они не всегда работали вместе в одной смене, свидетель видел, как ФИО29 приходит на работу. Свидетель проработал с ФИО5 на протяжении 1,5 месяцев, потом ушел, а ФИО5 остался. Название строительной организации свидетель не помнит. Сама строительная организация находилась в 

<

адрес>. В эту организацию их устроил знакомый бригадир. На территории объекта в 

<

адрес> они проживали в строительном вагончике, территория объекта была огорожена, после 21.00 часов они обязательно должны были вернуться в вагончики расположенные для проживания на объекте. Ему было известно, о том, что ФИО2 был осужден в 

<

адрес> к условному наказанию. Так же свидетель пояснил, что знал в лицо ФИО3, который проживал в 

<

адрес> в соседнем доме, а так же его жену Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интересовался у него относительно нахождения ФИО5, на что свидетель пояснил, что ФИО5 ФИО64 возможно находится в 

<

адрес>. ФИО3 ничего не просил передавать, просто спрашивал о местонахождении. При этом ранее, ФИО3 никогда к нему ранее не подходил. Помимо ДД.ММ.ГГГГ был еще один раз, когда ФИО3 интересовался о местонахождении ФИО5. Точную дату, когда ФИО65 интересовался местонахождением ФИО2 свидетель запомнил, так как 22 декабря у отца ФИО29 был день рождения. Свидетель общается с отцом подсудимого ФИО2 много лет. Отец подсудимого спрашивал свидетеля, о том, работает ли ФИО2 все еще на строительном объекте в 

<

адрес>, на что свидетель всегда отвечал, что да, работает. Свидетель указал, что он от Москвы до Перми летал на самолете по билетам, которые ему заказывала организация, где они работали, а ФИО5 ездил на машине, так как у него были проблемы с документами. Точно не смог указать год совместного нахождения с ФИО5 на одном строительном объекте в 

<

адрес>, не исключает, что это мог быть как 2016 год, так и 2017 год. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( том № л.д. 1);

сообщение в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ФИО27 №1 о том что, неизвестное ей лицо привел пьяного сына домой и забрал из кошелька деньги в сумме 8 000 рублей ( том № л.д. 3); 

заявление ФИО27 №1 в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее сумки денежные средства ( том № л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фототаблицей, ( том № л.д. 6-12);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были обнаружены следы рук, изъяты с кошелька, банковской карты, в 

<

адрес>. 36 по проспекту Дзержинского 

<

адрес>. ( том № л.д. 35-40);

протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО27 №2, в ходе которого в присутствии понятых он опознал фотографию ФИО1 (том № л.д. 62-67);

протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшей ФИО27 №1, в ходе которого в присутствии понятых она опознал фотографию ФИО1 (том № л.д. 68-73);

постановление следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району о переквалификации преступления, которым действия неустановленного лица переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( том № л.д. 80);

постановление следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 ( том № л.д. 98);

постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ( том № л.д. 99);

постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району о соединении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и уголовного дела № возбужденного 05.01.12018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 в одно производство. ( том № л.д. 116-117);

постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ( том № л.д. 119);

постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 123-124);

рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у отделения УНК УМВД России по ЯО ФИО15, что в указанный день в 13.30 часов на лестничной площадке 9 этажа 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри ( том № л.д. 125);

постановление заместителя начальника УМВД России по ЯО о рассекречивании результатов ОРМ « наблюдение» ( том № л.д. 126);

рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у отделения УНК УМВД России по ЯО ФИО15 о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на лестничной площадке 9 этажа 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО5 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра, проведенного в здании УНК УМВД России у ФИО2 был изъят сверток с веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2 является смесью, в состав которой содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 2, 965 грамма. ( том № л.д. 127); 

протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, о/у по ОВД отделения УНК УМВД России по ЯО А.В, ФИО74 с участием ст. о/у УНК ФИО15, в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие и другие предметы и документы, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. ФИО2 отказался добровольно выдать вышеуказанные предметы. При личном досмотре у ФИО2 в левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки НТС с сим картами «МТС» и «Билайн»; паспорт на имя ФИО2; В левом боковом кармане штанов у ФИО2 обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом внутри. От подписей в протоколе и на конвертах с печатями ФИО2 отказался, пояснил, что сверток ему не принадлежит. ( том № л.д. 128);

план – схема места задержания ФИО1 ( том № л.д. 140); 

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свертке, изъятом у ФИО1 является смесью, в состав которой содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 2, 965 грамма ( том № л.д. 142);

акт медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружено содержание каннабиноидов - более 150нг/мл, кодеин – 382 нг/мл, форметорекс ( том № л.д. 143);

протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144-148); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество в свертке, изъятом у ФИО1 является смесью, в состав которой содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – наркотические средства списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, масса вещества 2,955 г. ( том № л.д. 171-173);

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ( том № л.д. 196);

заключение судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время имеется хроническое психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого психического расстройства личности, осложненного пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ ( опиатов, каннабиноидов) – не являющееся наркоманией. Выявленное расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, значимо не ограничивает его возможности к социальной адаптации, существенно не снижает его способность к осознанному волевому поведению. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий на момент инкриминируемого деяния ( том № л.д. 204-207); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 212-213);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого у уголовному делу № приобщен в качестве вещественного доказательства: сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотическим веществом - смесью (веществом), в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) ( том № л.д. 214);

постановление о сдаче вещественных доказательств : сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотическим веществом - смесью (веществом), в которой содержатся ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» ( том № л.д. 215);

квитанция № о приеме наркотических средств на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» ( том № л.д. 216);

информация из ФКУ УИИ по 

<

адрес> о том, что ФИО1 снят с учета в связи с изменением места жительства и убытии по территориальности ( том № л.д. 35);

информация из ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО о том, что ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО. Снят с учета по истечении испытательного срока. ( том № л.д. 37);

сведения ПТК «РОЗЫСК-МАГИСТРАЛЬ» о том, что ФИО1 приобретал билеты на поезд: отправление ДД.ММ.ГГГГ Пермь 2 прибытие Ярославль – Главный ДД.ММ.ГГГГ; отправление ДД.ММ.ГГГГ - прибытие 

<

адрес> 2 ДД.ММ.ГГГГ; Ярославль – Главный ( том № л.д. 39); 

протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого проводился осмотр лестничной площадки 9 этажа подъезда № 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> ( том № л.д. 55-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался сотовый телефон НТС, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, блокнотный лист, изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №1 В интерфейсе телефона, обнаружен исходящий вызов на абонентский номер +№ осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, а так же обнаружены неоднократные звонки с указанного устройства на абонентский номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренном блокнотном листе, желтого цвета, размером 9,5 см. х 6 см. имеется рукописный текст следующего содержания: 

<

адрес> налево дверь сверху в правом углу» (том № л.д. 68-73);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона «НТС», блокнотного листа к материалам уголовного дела ( том № л.д. 74);

рапорт о/у по КНОН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО20 о том, что при проверке по АБД установлен факт смерти ФИО4 ( том № л.д. 82-83);

протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у ФИО1 на левой руке, на пальцах (кроме большого) имеются татуировки размером 1,5 на 2 см, выполненные чернилами черно – синего цвета в виде знаков, на указательном пальце имеется знак в виде креста; на левой руке в районе плеча имеются татуировки в виде различных рисунков, выполненные чернилами сине – черного цвета, так же чернилами красного цвета в виде изображения различных рисунков; на правой руке на аналогичном симметричном участке руки от плеча до локтя имеются татуировки в виде рисунка, выполненного чернилами черно – синего цвета с изображениями рисунков, узоров; на спине имеется надпись в районе лопаток выполненная буквами размером 5-6 см, выполненные чернилами черно – синего цвета. (том № л.д. 104-108);

протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов личного дела ФИО1 № в служебном кабинете ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ( том № л.д. 111 – 115);

протокол осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалось личное дела ФИО1 № изъятое в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. В личном деле имеется собственноручное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> комн. 207,208, где будет проживать постоянно. Так же имеется регистрационный лист филиала по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для проведения регистрации не явился. (том № л.д. 116-135);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении личного дела ФИО1 № изъятого в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том № л.д. 136);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении вещественного доказательства: дела ФИО1 № изъятого в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, на ответственное хранение инспектору ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО21 ( том № л.д. 137-138);

рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 57,4683 на 1 USD ( том № л.д. 143-144);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дела в отдельное производство (том № л.д. 170); 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дела в отдельное производство (том № л.д. 182); 

сведения из 

<

адрес> клинической психиатрической больница, солгано которого ФИО1 на учете не состоит. ( том № л.д. 183);

копия выписки из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что у подсудимого имеется хроническое заболевание – хронический вирусный гепатит С ( том № л.д. 196-197);

медицинская справка из ФКУ СИЗО -1 на ФИО1, из которой следует, что у подсудимого выявлены: хронический гастрит, диффузное изменения печени и поджелудочной железы, вирусный гепатит С, хламидиоз ( том № л.д. 198);

справка о наличии инвалидности третьей группы у ФИО22 ( том № л.д. 199);

копия паспорта гражданина РФ ФИО1 (том № л.д. 200-204);

информация из ИЦ УМВД России по пермскому краю на подсудимого ФИО1 с указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (том № л.д. 205);

информация из ИЦ УМВД России по ЯО с указанием о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленные сроки судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (том № л.д. 206);

информация из ФКУ ГИАЦ МВД России на ФИО1 с указанием судимостей подсудимого (том № л.д. 207);

сведения из 

<

адрес> психиатрической больницы на ФИО1, о том, что подсудимый на учете не состоит ( том № л.д. 208);

сведения из 

<

адрес> наркологической больницы на ФИО1, о том, что подсудимый на учете не состоит ( том № л.д. 209);

характеристика на ФИО1 по месту жительства от должностного лица, из которой следует, что ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> комн. 207,208 характеризуется отрицательно, указывается, что склонен к употреблению наркотических средств, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонен к совершению противоправных поступков, преступлений (том № л.д. 210);

копия приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( том № л.д. 213);

копия приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( том № л.д. 214);

копия приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( том № л.д. 216 - 217);

копия приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( том № л.д. 218-219);

справка на ФИО1 об освобождении из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ( том № л.д. 221); 

копия медицинской справки из МСЧ ФКУ СИЗО -1 на ФИО1, согласно которой у подсудимого нет противопоказания для участия в следственных действиях и судебных заседаниях ( том № л.д. 232); 

медицинская справка из ФКУЗ МСЧ – 76 ФСИН России на ФИО1, ( том № л.д. 235); 

акт № о передачи наркотического средства смеси (вещества) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – 2,920 гр. для ознакомления обвиняемого с вещественными доказательствами ( том № л.д. 3); 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств наркотического средства смеси (вещества) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – 2,920 гр. на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (том № л.д. 4);

акт № о приеме наркотического средства смеси (вещества) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – 2,920 гр. на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (том № л.д. 5);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств сотового телефона НТС, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «МТС», блокнотного листа в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району (том № л.д. 6);

квитанция (расписка) о приеме вещественных доказательств сотового телефона НТС, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «МТС», блокнотного листа в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району ( том № л.д. 7).

приобщенные в судебном заседании материалы:

копия медицинской справки из ФКУ СИЗО -1 МЧ на ФИО1, о том, что подсудимый наблюдается в МЧ5 по поводу хронического гастрита, хронического уретрита, хронического вирусного гепатита С, гипертонической болезни I ст, хронический хламидиоз – пролечен; копия выписки из истории болезни №; копии обращений в 

<

адрес>, и СУ СКР по 

<

адрес>, о ненадлежащем расследовании уголовного дела. 

Судом были также исследованы административное дело № в отношении ФИО16 оглы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на 15 листах.

- личное дело № ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО с 1-76 листы дела,

- Постановление президиума Ярославского областного суда, имеющееся в уголовном деле по обвинению ФИО1 за №-у-8/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 276,

- справка с места работы на подсудимого ФИО1

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: 

- с/т «НТС» с сим-картой «МТС», «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, так в частности обозревалось приложение «Блаблакар», расположенное в главном меню указанного сотового телефона, в данном приложении имеется пункт меню «Истории», зайдя в указанный пункт, имеется следующий пункт «Архивные поездки», при исследовании данного пункта указывается «Архивных поездок нет». - блокнотный лист, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Свидетель №1 На листе написано « 

<

адрес>.

После исследования вещественных доказательств, подсудимый ФИО2 пояснил, что передвигался между 

<

адрес> и 

<

адрес> на попутках, поскольку это дешевле и комфортнее. Дорога до 

<

адрес> от 

<

адрес> заняла около 20 часов. От 

<

адрес> до 

<

адрес> его довез знакомый отца. В 

<

адрес> его привезли на площадь «Трех вокзалов». В 

<

адрес> его встретила сестра. Поездка в приложении «Блаблакар» от Москвы у него была забронирована заранее. В тот же день он уехал от площади в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Относительно показаний сотрудников УНК подсудимый ФИО5 пояснил следующее: сотрудник ФИО67 совершил должностное преступление, оговаривает его. Подсудимый видел, что в коридоре здания УНК, где он находился до досмотра имеется камера видеонаблюдения, которая обозревает весь коридор. В коридоре ФИО29, Свидетель №1 и ФИО3 стояли долго, сначала забрали Свидетель №1, потом ФИО3, а потом к ФИО5 подошел ФИО68. В этот момент сотрудник спецназа ударил ФИО5 в бок, а с другой стороны ФИО26 положил ФИО29 в карман что-то. Подсудимый ФИО29 почувствовал, что ему что – то положили в карман и сразу сообщил об этом сотруднику. И почти сразу ФИО5 проводили для личного досмотра. Относительно показания потерпевши ФИО27 №1, ФИО27 №2 подсудимый показал, что никогда не совершал преступлений в отношении потерпевших ФИО30, что ФИО27 №1 ввели в заблуждение, так как при проведении очной ставки, потерпевшая не могла долго опознать его, говорила, что он не похож на того, кто совершил преступление, следователь просила представить ФИО5 с бородой, только тогда потерпевшая сказала, что если представить бороду, то данные лица будут похожи.

По ходатайству защитника, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки потерпевшей ФИО27 №1, и ФИО1 том 2 л.д. 85-88, в части показаний потерпевшей, где она сомневается о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям в указанный период времени. 

Вместе с тем потерпевшая ФИО27 №1 в судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний пояснила, что относительно сомнений лица совершившего преступление и находящегося на очной ставке у нее не возникло, это был именно ФИО2, а не разные лица, указав схожесть лица сидящего на очной ставке и находившегося в квартире ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы показания потерпевшей ФИО27 №1 в томе № на л.д. 27 – 29, в части примет лица совершившего деяние, указывала, что он являлся лицом кавказской национальности, на вид 27 – 30 лет, рост 170 – 176 см, среднего телосложения, волосы темные, коротко стриженные, глаза большие, карие, на лице имелась бородка. Каких – либо шрамов, родинок, пигментных пятен на лице не было. 

По поводу оглашенных показаний в части примет лица, потерпевшая ФИО27 №1 указала, что спустя некоторое время после первоначального допроса вспомнила, что у подсудимого имелась небольшая растительность на лице, и особые приметы в виде татуировок, о которых она и сообщила следователю впоследствии, при последующих следственных действиях с ее участием, так как видела ФИО5 спустя несколько дней послед случившегося на улице и хорошо их запомнила. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд закладывает показания потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2 данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных, в описательной части приговора. Не доверять показаниям потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2 у суда нет никаких оснований и причин, так как их показания в основном последовательны, детальны и логичны, согласуются между собой, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, перечисленными подробно в описательной части приговора. До происшедших событий оба потерпевших подсудимого ФИО2 не знали, знакомы с ним не были, видели в ту ночь впервые, что исключает оговор с их стороны по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого ФИО2 Потерпевшие достаточно полно и детально обрисовали картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевшие ФИО27 №1 и ФИО27 №2 детально изложили суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении них молодой человек ФИО5 и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления. Оснований полагать, что оба потерпевших ошибочно опознали ФИО5 как лицо совершившего в отношении них преступление, не имеется. В судебном заседании потерпевшая ФИО30 и потерпевший ФИО30 поясняли, что давая описание мужчины совершившего грабеж, они имели виду ФИО2, а не кого либо другого, помимо этого в судебном заседании на вопросы участников процесса относительно того является ли ФИО2 тем лицом, которое совершило в отношении них инкриминируемые действия, оба потерпевших уверенно показали, что каких – либо сомнений на этот счет у них нет, и на момент своего участия в судебном заседании они абсолютны уверены, что именно ФИО2 непосредственно участвовал в совершении данного преступления в указанный период времени при изложенных ими обстоятельствах. В показаниях потерпевших на следствии и в судебном разбирательстве нет существенных противоречий относительно примет лица, совершившего в отношении них преступные действия, приметы лица являются последовательными. 

Доводы стороны защиты на некоторые неточности в показаниях потерпевших, в частности описания примет нападавшего лица, никак по мнению суда не следует расценивать критически, поскольку они вызваны давностью происшедших событий и особенностью восприимчивости памяти потерпевших лиц. В момент первоначального допроса по горячим следам потерпевший ФИО27 №2 и потерпевшая ФИО27 №1 как смогли, воспроизвели действия напавшего и оказавшегося в квартире лица, и по мере зрительной памяти описали его приметы. Впоследствии спустя некоторое время в ходе дальнейшего следствия, потерпевшие ФИО27 №2 и ФИО27 №1 подробно указали на действия, лица совершившего грабеж, а потерпевшая ФИО27 №1 подтвердила участие ФИО5 в грабеже и при очной ставке с ним. О том, что до проведения следственных действий (опознания ) потерпевшим показывали фото ФИО5 сотрудники полиции, таких данных материалы не содержат, а проведение же первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с потерпевшими, связанные в том числе с показом им фотографий разных лиц в том числе и из соц.сетей не нарушают требования норм УПК РФ и направлены на розыск преступника. Более того, суд обращает внимание, что потерпевшая ФИО27 №1 подтвердила свои показания о причастности ФИО2 и на очной ставке с последним и в судебном заседании, оба потерпевших указали приметы, по которым они узнали подсудимого. Потерпевшие дали в судебном заседании детальные и подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в том числе о приметах нападавшего и месте, где было совершено преступление. Оба потерпевших уверенно опознали ФИО1 как лицо совершившего преступление, описали его приметы. Ссылка стороны защиты и ФИО5, что в первоначальном сообщении в томе № на л.д. 3 имеется сведения об ограблении ФИО30 находившегося в состоянии опьянения, потерпевшая ФИО27 №1 сообщила, что не знает, почему в сообщении указано об этом, так как она не сообщала о таком факте в отношении сына сотрудникам полиции, и более того, писала соответствующую жалобу в УМВД России по ЯО по поводу неверно изложенных фактов в указанном сообщении. 

В ходе судебного процесса, потерпевшие ФИО30 уверенно показали на ФИО2 как на лицо, принимавшего участие в совершение грабежа, при этом какие либо сомнения с их стороны исключены, перепутать ФИО5 с иным лицом они не могли и не могут, это исключено, у них хорошая зрительная память, ФИО5 наблюдали, длительный промежуток времени как в квартире, так и на улице, где ФИО5 сопровождал ФИО27 №2 до квартиры последнего, видели перед собой достаточный период времени в процессе нахождения на улице и дома, запомнили хорошо его черты лица и особые приметы в виде татуировок, имевшихся у ФИО5 на разных частях тела. Так согласно протокола освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого на левой руке, на пальцах (кроме большого) имеются татуировки размером 1,5 на 2 см, выполненные чернилами черно – синего цвета в виде знаков, на указательном пальце имеется знак в виде креста; на левой руке в районе плеча имеются татуировки в виде различных рисунков, выполненные чернилами сине – черного цвета, так же чернилами красного цвета в виде изображения различных рисунков; на правой руке на аналогичном симметричном участке руки от плеча до локтя имеются татуировки в виде рисунка, выполненного чернилами черно – синего цвета с изображениями рисунков, узоров; на спине имеется надпись в районе лопаток выполненная буквами размером 5-6 см, выполненные чернилами черно – синего цвета. (том № л.д. 104-108). О наличии вышеуказанных татуировок у подсудимого в местах, совпадающих с показаниями потерпевших, также позволяют суду говорить о правдивости данных показаний, и не могли быть ими придуманными. Кроме того в ходе общения с потерпевшим ФИО30 на улице, подсудимый называл свое настоящее имя, рассказывал о своем криминальном прошлом. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса потерпевших полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только им самим - очевидцам происшедшего. Тем самым потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым они могут опознать лицо, его совершившего. Данные приметы потерпевшие подтвердили при последующем предъявлении для опознания ФИО2, проведенного с участием понятых при соблюдении требований ст.193 УПК РФ, в ходе которого оба потерпевших указали на фотографию с изображением ФИО5 как на лицо, совершившего открытое хищение имущества, при этом оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имеется, так как потерпевшие ФИО27 №1 и ФИО27 №2 до начала проведения опознания были допрошены по приметам лица, совершившего в отношении них преступление, а в протоколе указаны конкретные приметы, по которым потерпевшие уверенно опознали ФИО5. Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов предъявления для опознания по фотографии, о чем ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется. Как видно из спорных процессуальных документов, он составлен уполномоченным на то лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственного действия. О том, что ФИО5 находился в розыске и соответственно проведение с ним следственных действий на определенном этапе предварительного следствия, в том числе проведение опознания вживую не представлялось возможным, свидетельствуют исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе одним из оснований избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлений срока содержания под стражей, послужили в том числе и такие обстоятельства, как объявление ФИО5 в розыск, поскольку установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным, поскольку по месту жительства ФИО5 не проживал. Пояснения подсудимого и стороны защиты, что на объекте грабежа, кошельке и кредитной карте имеются только отпечатки пальцев руки самой потерпевшей, но не ФИО5, что подтверждается имеющимся в деле заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления, тем более, что Гафаров располагал временем для того, чтоб уничтожить следы пальцев рук на вышеуказанных предметах путем стирания, как это было сделано с ключами от квартиры ФИО30, которые подсудимый после грабежа, находясь в подъезде дома протер, и только после это передал их обратно ФИО30. 

К версии подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО5 данного преступления не совершал и доказательств его виновности в инкриминируемом деянии по делу, нет, что на момент совершения преступления он находился в другом городе, судом отвергаются как несостоятельные, определенный способ защиты, имеющий своей целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку положенные в основу приговора показания указанных потерпевших последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он был вне пределов города и вернулся в Ярославль только июле 2017 года, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО27 №1 видевшей подсудимого после грабежа через несколько дней на улице в 

<

адрес>, при этом сомнений на счет данного лица у потерпевшей никаких не возникло, это был именно ФИО2 только с небольшой растительностью на лице, что не помешало потерпевшей узнать в прохожем по чертам лица человека побывшего у них дома и похитившего деньги в указанный период времени. К показаниям ФИО75 отца подсудимого в судебном заседании об отъезде сына в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, объясняет желанием родного отца помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Так в судебном заседании был исследован административный материал 5-№ года составленный в отношении ФИО75 по факту неповиновения сотрудникам полиции имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В данном материале имеется объяснение ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что его сын ФИО1 уехал в 

<

адрес>, но не мае месяце 2017 года, как об этом говорил ФИО16 оглы в суде, а 4 дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым из данного объяснения усматривается, что подсудимый в мае – июне 2017 года находился в 

<

адрес> и пределы города не покидал. К показаниям свидетеля ФИО16 оглы о том, что сотрудник полиции бравший с него объяснение неправильно записал его пояснения, в рамках проверки административного материала суд относится критически, поскольку такие показания направлены свидетелем, на то, чтобы опорочить свои же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетель должностным лицом предупреждался по ст.51 Конституции РФ, а также по ст.ст.307,308 УК РФ, разъяснялись ему должностным лицом и ряд иных процессуальных норм предусмотренных как требованиями УПК РФ, так и КоАП РФ, при этом данный текст объяснения был ФИО16 оглы прочитан, о чем свидетельствует собственноручная запись сделанная свидетелем, и с его слов записано верно, замечаний, дополнений при этом от свидетеля по окончании ознакомления с текстом взятого объяснения не поступило. 

К показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании суд относится критически, объясняет желанием свидетеля из ложного понимаемого чувства товарищества к семье ФИО29 с которыми он знаком много лет, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Так свидетель не смог точно указать год пребывания с ФИО1 на одном строительном объекте в 

<

адрес>, указывая, что это могли быть как 2017 год, так и 2016 год. Кроме того данный свидетель указывал, что на момент строительства объекта, все они должны были соблюдать строгий режим пребывания на объекте, не покидать территорию объекта, жили там же в вагончиках. Подсудимый же ФИО2 в судебном заседании утверждал, что проживал в 

<

адрес> в общежитии, и имел возможность периодически ездить в 

<

адрес>, к своим родителям, что опровергает версию свидетеля о строгом соблюдении режимности строящихся объектах, на которых работал он и ФИО5. Помимо этого подсудимый указал, что с лета 2016 года и по декабрь 2017 года по трудовому договору работал в 

<

адрес>, места работы не менял, работал лишь в одной организации. Вместе с тем с из справки затребованной по ходатайству подсудимого, из материала о продлении срока содержания под стражей, усматривается, что ФИО2 работал в организации ООО « 

<

адрес> » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым официальных сведений о его трудоустройстве на период рассматриваемых событий, а следовательно выездах в 

<

адрес> и выполнение определенных строительных работ, у подсудимого не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты. В материалах дела имеется сведения ПТК «РОЗЫСК-МАГИСТРАЛЬ» о том, что ФИО1 приобретал билеты на поезд: отправление ДД.ММ.ГГГГ Пермь 2 прибытие Ярославль – Главный ДД.ММ.ГГГГ; отправление ДД.ММ.ГГГГ - прибытие Пермь 2 ДД.ММ.ГГГГ; Ярославль – Главный ( том № л.д. 39). О том, что на момент рассматриваемых событий подсудимый документально приобретал билеты на средства передвижения до 

<

адрес>, материалы дела не содержат, подсудимым таких доказательств также не представлено. Пояснения подсудимого о передвижении до 

<

адрес>, на автомобиле, которые он находил через приложение «Блаблакар», и что данное приложение у него установлено в мобильном телефоне, опровергается осмотром телефона ФИО5 в судебном заседании в частности обозревалось приложение «Блаблакар», расположенное в главном меню указанного сотового телефона, в данном приложении имеется пункт меню «Истории», зайдя в указанный пункт, имеется следующий пункт «Архивные поездки», при исследовании данного пункта указывается, что «Архивных поездок нет». Также из протокол осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалось личное дела ФИО2 № изъятое в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, имеется собственноручное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> комн. 207,208, где будет проживать постоянно. О смене места жительства и переезде обратно в Пермь, подсудимый не заявлял, таких ходатайств не делал, материалы личного дела из УИИ такой информации не содержат. В личном деле условно – осужденного ФИО2 исследованного в суде, отсутствуют достоверные документальные сведения о пребывании подсудимого в мае 2017 года на территории 

<

адрес>, что позволяет говорить о нахождении подсудимого в 

<

адрес> на период совершенного преступления в отношении потерпевших ФИО30. 

Действия подсудимого ФИО2 по мнению суда с учетом позиции государственного обвинителя изложенных им в судебных прениях и исследованных обстоятельств дела, должны быть квалифицированы по п.п. « в, г » ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Со стороны подсудимого ФИО2 хищение имущества у потерпевших ФИО27 №2 и Н.В. являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственников имущества в ночное время, и оба потерпевших осознавали противоправный характер действий ФИО5, и воспринимали данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к ним. При этом преступление со стороны ФИО2 было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным ушел. Сумма причиненного ущерба, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевших ФИО27 №1 и ФИО27 №2. 

Также обоснованно вменен квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище » в данном случае открытое хищение имущества имело место из жилой квартиры потерпевших в ночное время, куда вход незнакомому ФИО5 был запрещен, однако последний завладев ключами от квартиры ФИО30, незаконно проник внутрь жилой площади, где находились ценности интересующие подсудимого, и где ФИО5 не имел законных оснований находиться. В результате незаконного проникновения, против воли и вопреки потерпевших ФИО30, ФИО5 открыто похитил денежные средства, хранящиеся в квартире, при этом суд обращает внимание, что в квартиру к себе потерпевшие ФИО5 не приглашали и не звали, что также свидетельствует о незаконности проникновения в квартиру, при этом цель данного проникновения была в изъятии ценного имущества, которое могло находиться в квартире у потерпевших. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. Со стороны ФИО2 было применено насилие, выразившиеся в неоднократных ударах руками по лицу потерпевшего ФИО27 №2, и которое было применено для завладения имущества и с целью дальнейшего его удержания у себя. О примененном насилии в отношении ФИО27 №2, с целью завладения имуществом говорил потерпевший ФИО27 №2 и видевшие следы насилия от побоев на лице сына ФИО27 №1 Не смотря на отсутствие заключения судебного – медицинского исследования потерпевшего ФИО27 №2, у суда нет оснований сомневаться, что в отношении последнего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. В процессе совершения грабежа, ФИО29 было высказана угроза применения насилие в отношении потерпевшего ФИО27 №2 не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что подсудимый пригрозил нанести побои, в случае если потерпевший попытается позвать на помощь, тем самым вербальная угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья была высказана ФИО5 в подкрепление своих противоправных действий направленных на незаконное изъятие чужого имущества и на психологическое подавление воли потерпевшего, с тем, чтобы исключить всякую попытку со стороны ФИО30 помешать изъятию имущества. Данную угрозу ФИО30 в силу отсутствие, какого – либо жизненного опыта в подобных ситуациях, воспринимал для себя реально, опасался ее осуществления, находился под психологическим прессингом вследствие нанесенных до этого побоев. Кроме того о наличии психического насилия свидетельствуют обстановка совершения преступления, перемещение потерпевшего по улицам в ночное время, характер угрозы, высказанной подсудимым, примененным до этого насилием со стороны ФИО5, а также пояснений последнего потерпевшему о наличии судимости и имевшегося авторитета в криминальной среде. 

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд закладывает показания свидетелей обвинения оперативных сотрудников службы УНК УМВД России по ЯО – ФИО14, ФИО17, ФИО23 данные ими в ходе судебного заседания, также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими также в ходе судебного следствия и предварительного расследования, подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. При этом свидетели Свидетель №2. Свидетель №1 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании. Небольшие неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины. 

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО2 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имело целью выявление фактов преступной деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении его деятельности на территории ЯО. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводились оперативно – розыскные мероприятие « наблюдение », в ходе которого подсудимый был задержан, наркотическое средство находившиеся при подсудимом в момент задержания, было обнаружено и изъято. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО5 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лица имевшему отношение к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. Так вышеперечисленные допрошенные оперативные сотрудники сообщили суду о том, что в Управлении имелась оперативная информация о лице наркопотребителе ФИО5 состоящем на учете, и который планировал приобрести наркотическое средство в определенном месте и время. 

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан ФИО2 незаконно приобретший наркотические средство, в специально отведенном месте «тайнике » по указанному адресу задержания, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО5, надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступило на исследования и экспертизу, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование поступили не изъятые указанным образом наркотическое средство, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми наркотическими средствами. До происшедших событий сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении подсудимого ФИО5 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей на которые ссылается сторона защиты, последней не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО2 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. 

Как усматривается из материалов дела ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие задержание и личный досмотр ФИО29, с участием понятых, действовали согласно положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 и стороны защиты оперативно – розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание подсудимого, изъятия у него при личном досмотре, наркотических средств, были представлены руководству УМВД России по ЯО, а также на имя начальника СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району в соответствии с требованиями закона « Об оперативно – розыскной деятельности » и инструкции о порядке представления результатов оперативной – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления, которые были зарегистрированы надлежащим образом и представлены в адрес руководящего состава УМВД России по ЯО, и указанные судом в описательной части приговора. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в показаниях оперативных сотрудников полученных в ходе судебного следствия, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. 

Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления. Свидетели ФИО28, ФИО26, ФИО74 достаточно подробно поясняли, что в ходе ОРМ осуществлял визуальное наблюдение за подсудимым ФИО5 в момент когда последний изымал из тайника, оборудованного в подъезде жилого дома наркотическое средство. Данные лица достаточно подробно рассказали о преступных действиях со стороны подсудимого в указанный период времени, о его передвижениях и последующего изъятия наркотического средства. Впоследствии данный предмет ( сверток ) с наркотическим средством в присутствии понятых был обнаружен и изъят, при этом суд обращает внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено при проведении ОРМ, обязательного использования фото, ауди – видеозаписи. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей в рамках предоставленных законом полномочий в условиях имевшейся оперативной информации относительно причастности ФИО5 к незаконной деятельности не может рассматриваться как заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого и фальсификации доказательств по делу. Помимо это сотрудниками полиции, проводившими ОРМ в указанный период времени был осуществлен выход на место задержания ФИО5, где в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка 9 этажа вышеуказанного подъезда, где в присутствии понятых была подтверждена возможность видеть и наблюдать все действия ФИО5 по изъятию последним из « тайника » наркотического средства, с прилагаемой план схемой к протоколу осмотра, с указанием месторасположения всех лиц в момент проведения ОРМ. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО2 проведен с существенными нарушениями норм УПК РФ, судом была проверена, каких – либо оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательствами (протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. Факт производства личного досмотра ФИО5 в указанный период времени, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, подтверждается протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона, показаниями сотрудников полиции и понятого Свидетель №2, удостоверивших его результаты своими подписями. Каких – либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственного мероприятия по данному делу не имеется. Правильность составления протокола личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, подтверждается подписями сотрудника полиции ФИО17, понятых ФИО24 и Свидетель №2, подсудимый ФИО5 от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе. Каких – либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось. Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены. При проведении данного личного досмотра ФИО29 не заявлялось каких – либо ходатайств, заявлений о том, что обнаруженные у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, при этом понятой Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 по поводу обнаруженных у него наркотических средств сообщил, что они ему не принадлежат. В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, в частности, личного досмотра гражданина, досмотра транспортного средства и обследования помещения, обязательное участие адвоката не предусмотрено. 

Доводы подсудимого ФИО2 о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и о том, что наркотик ему не принадлежал, был подброшен сотрудниками полиции перед производством личного досмотра, суд признает несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению подсудимого, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО5 совершил самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции, а данная версия подсудимого имеет цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что ФИО5 в ее и ФИО3 присутствии общался с кем то по телефону, при этом собеседник назвал ФИО5 конкретный адрес, где как она предполагала может находиться наркотическое средство. Данную информацию по просьбе ФИО5 записала в специальный листок, который был осмотрен в суде, и на котором был указан адрес, куда ФИО29 привел Свидетель №1 и ФИО3, и где подсудимым из специального тайника был извлечен наркотик. Такие же показания в ходе следствия давал и свидетель ФИО3 А.М. Тем самым объективно было установлено, что ФИО5 в сложившийся ситуации действовал самостоятельно и целенаправленно, без какого либо давления извне, по собственной инициативе. Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, о том, что Свидетель №1 является агентом оперативных сотрудников и сотрудничает с ними, ничем объективно не подтверждены и являются голословными. То, что по словам свидетелей защиты ФИО3 интересовался местонахождением ФИО29, какого – либо криминального оттенка данный интерес со стороны ФИО3 не носит, учитывая наличие общих знакомых и давнего знакомства до этого свидетеля и подсудимого. Как было установлено в суде путем показаний свидетеля ФИО3 и Свидетель №1, звонки с телефона подсудимого осуществлялись самим ФИО5, а не иными лицами. 

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого, в ходе которого были изьяты наркотические средства, по окончании следственных мероприятий все было упаковано, опечатано и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковки, в которых вещество поступило на экспертизу, видимых нарушений целостности не имело, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства, химического состава и веса. Учитывая, что обнаруженные свертки с наркотическими средствами, в ходе личного досмотра ФИО5, до проведения экспертизы, были предметом предварительного исследования, о чем составлялось соответствующая справка, принимая во внимание, что в процессуальном действии сверток был упакован надлежащим образом, способом, исключающим посторонний доступ, и поступили на исследование и экспертизу без нарушения целостности упаковки, каких – либо сведений о возможной подмене веществ, представленных на экспертизы, не имеется. Заключения проведенных по делу химической экспертизы согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, выводы эксперта полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение, достоверность экспертного заключения у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил правильность своих выводов, отраженных в экспертном заключении. Пояснения стороны защиты, что ФИО5 не употреблял героин длительный период времени, что подтверждается соответствующим актом медицинского обследования ФИО5, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии умысла последнего на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, либо свидетельствовать о фальсификации уголовного дела органом предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 незаконно при установленных судом обстоятельствах в конкретном месте и времени приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смеси ( вещества ) в которой содержатся ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин ) массой 2,965 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Факт приобретения со стороны ФИО2 вышеуказанного наркотического средства имеет место быть, так как приобретение со стороны подсудимого было осуществлено у неустановленного лица бесконтактным способом в специально отведенном для этого месте, по конкретному адресу. О том, что ФИО5 приобрел наркотическое средство в месте установленных судом, а не где либо в другом месте носящий неопределенный характер свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, а также оперативных сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого в указанный период времени в вышеуказанном месте где находился подсудимый приобретший запрещенное средство. Вышеуказанное наркотическое средство незаконно (хранилось) находилось у ФИО5 при себе до момента задержания, доставления и личного досмотра проводившегося сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. Судом объективно установлено, что сверток с наркотическим средством, место хранения которых было известно только ФИО5, принадлежали неустановленному следствием лицу, и не использовались сотрудниками полиции в качестве специально подброшенных предметов в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, для изобличения подсудимого в незаконном его приобретении. При таких обстоятельствах факт изъятия ФИО5 наркотического средства из заранее известного только ему места, квалифицировывается судом, как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства и последующего его хранения при себе. Обоснованность вменения в вину ФИО5 незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующим изменениями ), в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления, одно направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а другое корыстной направленности. Подсудимый судим, к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ФКУ « ГИАЦ МВД России » и ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 205 - 207 ). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. ( том № л.д.208 – 209 ). По месту жительства со стороны УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонного к совершению преступлений. ( том № л.д.210 ). Работал, был занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 у которого согласно заключению судебно – психиатрического эксперта ( комиссии ) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 

<

данные изъяты>). ( том № л.д. 204 – 207 ); а также имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний озвученных подсудимым в судебном заседании и подтвержденные медицинским документами, состояние здоровья родных и близких подсудимого у которых также имеются хронические и иные тяжелые заболевания установленных на основании пояснений самого подсудимого, так и отца ФИО16 оглы. в суде, и которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д.20 в томе № на л.д.36, поскольку ФИО2 в судебном заседании отрицал факт совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, пояснил, что каких – либо запрещенных веществ и средств не употреблял ДД.ММ.ГГГГ, и вообще не является лицом, употребляющим наркотические средства, таких данных материалы дела не содержат. Ранее на учетах в наркологических диспансерах ФИО2 не состоял, в употреблении наркотических средств замечен не был. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств по эпизоду связанного с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ « фактические обстоятельства дела » вмененные органом предварительного следствия ФИО2 не изменяются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2 в силу положения п. « а » ч.3 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления по отношению к обоим составам преступлений, поскольку, будучи уже в совершеннолетнем возрасте он совершил два тяжких преступления, и в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасные деяния относящиеся законодателем к категории тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения норм закона предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотивов, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества и потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, состояние здоровья членов семьи подсудимых и его самого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы по обоим составам, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч. 2 ст.228, ч.2 ст.161 УК РФ. 

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию особого режима. При назначении наказания и определении срока наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ и применят принцип частичного сложения назначенных наказаний. При окончательном определении размера наказания в отношении подсудимого суд руководствуется положениями ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ поскольку совершенное общественно - опасное деяние со стороны последнего имели место быть в период им отбытия условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит отмене, при этом преступление со стороны подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до истечения испытательного срока назначенного приговором мирового судьи. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе и за преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений;

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО69 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г » ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ), по ч.2 ст.228 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) и по которым назначить ему наказание: 

- по п.п. « в, г » ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

- по ч.2 ст.228 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) – в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 ФИО70 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 ФИО71 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательно ФИО5 ФИО72 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО5 ФИО73 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин