Дело № 1-98/2020

Поступило в суд 23.03.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 20 мая 2020 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Карасукского района Дроздецкого А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 66 от 06.05.2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П О Р Ш Н Е В А ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.03.2013 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.05.2013 г.), освободившегося 10.01.2019 г. на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2018 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 г. после 12 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> и увидевшего на лежащем на полу матрасе, на котором спала Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo S-5 Pro» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, возник преступный умысел на совершение кражи указанного сотового телефона.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 11 февраля 2020 г. после 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. находящиеся в квартире Потерпевший №1 и иные лица спали, а пришедший с ним в квартиру 8 находится в коридоре, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Lenovo S-5 Pro» стоимостью 12 784 рубля 94 копейки, с силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Теле 2», которые ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12 784 рубля 94 копейки, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен путем возврата похищенного. Также судом учтено наличие явки с повинной (л.д.96) и наличие у подсудимого заболеваний, требующих лечения.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы. 

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1 Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.90). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение ФИО1, является побуждающим основанием для совершения им преступления и послужило основной причиной совершения ФИО1 указанного преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д.90), совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, при этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Принимая данное решение, суд исходит из того, что Поршневым совершено преступление средней тяжести. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого таких заболеваний, как хронический вирусный гепатит «С», диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, ВИЧ-инфекция стадии 4Б.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г., и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, исправлению осужденного.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П О Р Ш Н Е В А ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Lenovo S-5 Pro», сотовый телефон марки «Lenovo S-5 Pro», силиконовый черный чехол, сим-карту сотового оператора «Теле 2» считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись