Судья ФИО2 Дело № 22-15 (22-967)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания на основании ч.3 ст.81 УК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Савиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить приговор в части конфискации автомобиля, выступление прокурора Майоровой К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в состоянии опьянения автомобилем лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, так как судом не принято во внимание, что конфискованный автомобиль является для него единственным источником к существованию, так как он осуществляет на нём трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на отсутствие иного заработка и материальной помощи. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учёл планируемое в 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не состоятельной.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным в части лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, его законность в судебном заседании он не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Данные о личности осуждённого, исчерпывающими сведениями о которых суд располагал и привел в приговоре, были также учтены судом при назначении наказания, в том числе сведения о 

<

данные изъяты>

Факт установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, как следует из телефонограммы, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и не препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, так как сведения 

<

данные изъяты> ФИО1 были исследованы и учтены судом. (л.д.241)

Свои выводы о конфискации принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления автомобиля суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований не соглашаться с ним не имеется.

То обстоятельство, что осуждённый работает в 

<

данные изъяты> на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и имеет положительную характеристику с места работы, не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля. (л.д.230, 231).

С учётом возраста осуждённого, осуществление им иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не исключается.

Довод апелляционной жалобы об изменении приговора на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также не может быть принят во внимание в силу статьи 317 УПК РФ, положения которой разъяснялись ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции (л.д.214об.).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий