АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Мустафина Р.И.,

защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный знак №..., обратить в доход государства, остальные - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 декабря 2023 г. в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в части обращения в доход государства автомобиля марки «Фольксваген ПОЛО», передать его в счет задолженности по алиментам. Указывает, что судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что конфискация автомобиля по приговору лишает детей возможности получить алименты по исполнительному производству. 

В возражении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает апелляционную жалобу осужденного отклонить ввиду несостоятельности ее доводов и законности приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, согласно которым 4 декабря 2023 г. он выпил 0,25 л водки, примерно через 5 часов сел за руль автомобиля марки «Фольксваген ПОЛО», г/н №... и совершил ДТП. В 2022 г. его привлекали к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, штраф в полном объеме не оплатил, водительское удостоверение не сдавал;

- показаниях свидетеля А.., инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, согласно которым 4 декабря 2023 года в 18 час. 15 мин. он прибыл на место ДТП с участием автомобилей марки «Фольксваген ПОЛО», г/н №... и марки «KIA CEED», г/н №.... На месте происшествия был задержан водитель ФИО1, который имел признаки опьянения. Он отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора, в связи с чем был доставлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниях свидетеля Б.., водителя автомобиля марки «KIA CEED», подтвердившего дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 4 декабря 2023 г.;

Факт алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № 319 от 4 декабря 2023 г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.21).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 20 июля 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2022 г. (л.д. 70-71).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску № 69 б/н от 11 декабря 2023 г. следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято 4 декабря 2023 г., начало течения срока лишения прав ау правления транспортными средствами – 4 декабря 2023 г., окончание – 4 июня 2025 г. (л.д.51).

Изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д.49); автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 107-109).

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с неуплатой ФИО1 алиментов на содержание детей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не является препятствием для конфискации автомобиля и не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора в части конфискации транспортного средства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Павлова М.В.

Дело №22-1540/2024