Судья суда первой инстанции: Дворников А.А., дело № 44Г-5/2019

Судья суда апелляционной инстанции: Суслова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

15 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Радужнинского городского суда от 1 августа 2018 года, 

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 26 ноября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Accord ((номер)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mazda CX-5 ((номер)) были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, выплатив 13 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 93 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 24 января 2018 года направил ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 6 007 рублей, а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на что АО «ГСК «Югория» ответило отказом. Истец указал, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, обязан был принять представленное им экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 107 рублей, оплатив его в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 007 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 946 рублей 93 копейки за период с 14 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 244 рубля 10 копеек. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Радужнинского городского суда от 1 августа 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 007 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовой связи в размере 344 рубля 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 003 рубля 50 копеек, всего 19 854 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ Радужный взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 17 октября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 октября 2018 года, АО «ГСК «Югория» ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кассатор указывает на то, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости выплачены истцу в установленный законом срок. То обстоятельство, что ответчик не известил истца и не ознакомил его с результатами экспертизы, выполненной ООО «Русоценка», не имеет правового значения, поскольку разницу между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, которая составляет менее 10 %, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 100 рублей, а согласно результатам экспертизы, выполненной ООО «Архит» и принятой судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 107 рублей, произведенный страховщиком расчет находится в пределах статистической достоверности. Судом данные обстоятельства не учтены, не применен пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П.

23 октября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 29 ноября 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 26 ноября 2017 года в городе Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord ((номер)) под управлением (ФИО)9 и Mazda CX-5 ((номер)) под управлением ФИО1, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия является (ФИО)9 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

28 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

1 декабря 2017 года ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составит 68 145 рублей.

Не согласившись на соглашение об урегулировании убытков, истец 7 декабря 2017 года представил ответчику заключение ООО «Архит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 75 107 рублей, утрата товарной стоимости – 24 100 рублей, потребовав оплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением.

12 декабря 2017 года ответчик вновь предложил истцу заключить соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого размер выплаты составит 93 100 рублей.

Поскольку соглашение об урегулировании убытка сторонами не достигнуто, 12 и 13 декабря ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93 100 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 69 100 рублей и утрату товарной стоимости 24 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пунктов 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, что позволило потерпевшему самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в ООО «Архит»; результаты экспертизы, выполненной ООО «Архит», в таком случае являлись обязательными при определении страховщиком размера страхового возмещения. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Архит», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что возражая на иск ФИО1, АО «ГСК «Югория» указывало на то, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом установлено, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата составила 69 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета, выполненного ООО «Архит», составила 75 107 рублей.

Таким образом, между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями имеется расхождение менее 10 %, которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, суд первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел.

Тот факт, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы и не ознакомил истца с её результатами, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду надлежало установить разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Суд апелляционной инстанции не учел указанные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов АО «ГСК «Югория», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в иске

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Радужнинского городского суда от 1 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и штрафа, отказать.

Председательствующий П.Б. Шкилёв