Судья ФИО7 Ю.С. 22-4285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменения меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данные уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим образом до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показания по причине плохого самочувствия.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен до 72 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201., п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия не представлено.

Считает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, лишь сослался на то, что ФИО1 под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться либо оказать давление на свидетелей, которые уже допрошены, не приняв во внимание, что ФИО1 намерен сотрудничать со следственными органами.

По мнению защитника, суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, место жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, крепкие социальные связи, положительно характеризуется по месту работы. 

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам наличия у ФИО1 ряда хронических заболеваний.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, не имеет имущества за рубежом, не пытался скрыться, его заграничный паспорт был изъят, длительное время обвиняемый проживает на территории 

<

адрес>, имеет регистрацию, собственником квартиры, где проживал ФИО1 дано согласие на его пребывание в жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на состояние здоровья ФИО1 защитник полагает, что ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. 

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его заключение под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, судом учтены в полном объеме.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6