Дело №12- 84/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 30 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, .............. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 неоднократно привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Центрального района Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 

<

дата> около в 04 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак Р ХХХХХХ СС ХХХХХХ, двигался у дома 

<

адрес> в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне. Постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку не представлено в деле доказательств вины, ввиду чего решение мирового судьи является немотивированным и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

ФИО1 извещался судом путем направления телеграммы, вместе с тем, согласно почтовому извещению, за получением телеграммы не явился, будучи достоверно осведомленным о том, что им подана жалоба на постановление, в судебное заседание не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении ХХХХХХ АЮ № ХХХХХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХХХ от 

<

дата> в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку, акт медицинского освидетельствования, комплексный запрос ИЦ Управления ГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате проведенного в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 Combi у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти и подписал данный протокол.

Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, при этом законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке врача-психиатра-нарколога экспертного отдела СПБ ГБУЗ МНД № ХХХХХХ Санкт-Петербурга 

<

дата> в 05 часов 20 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в 05 часов 40 минут отобрана проба мочи для проведения анализа.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование было окончено 

<

дата> в 12 часов 10 минут, и врачом-психиатром-наркологом экспертного отдела СПБ ГБУЗ МНД № ХХХХХХ Санкт-Петербурга С.Н.В. было дано заключение, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. Копия данного акта была вручена ФИО2 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется.

При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования разборчив и читаем. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

При этом как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности указанного акта, а также в компетентности врача-психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, зафиксированное в акте № ХХХХХХ у суда оснований не имеется.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была проведена в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Медицинское освидетельствование проведено и его результаты оформлены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора Т.О.Е. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, согласуются по основным моментам, у суда сомнений не вызывают. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми каких-либо протоколов процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на совокупности доказательств, надлежащая оценка которых приведена в постановлении от 07 декабря 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что судом не была дана должная оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, и судом не были проверены в судебном заседании представленные документы, суд также признает несостоятельными, поскольку мировым судьей все представленные доказательства были исследованы, проверены, им была дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья прямо указал в обжалуемом постановлении, что оценивает представленные доказательства в их совокупности и считает их допустимыми, достоверными, достаточными и полностью доказывающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что мировым судьей совокупность представленных доказательств была признана достаточной для разрешения дела, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, в том числе для вызова свидетелей. Возможностью предоставлять свои доказательства ФИО1 не воспользовался, поскольку в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о чем было указано выше.

Кроме этого, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены права ФИО1 при составлении протоколов в отношении него. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать свои объяснения, он собственноручно сделал запись в протоколе о том, что с протоколом ознакомлен, не согласен.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал указанного правонарушения, суд полагает данными с целью избежания ответственности за содеянное. 

Довод заявителя о недопустимости протокола АП суд полагает несостоятельными. В постановлении мирового судьи дана подробная оценка указанным обстоятельствам. 

Указанное постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений административно-процессуальных норм при составлении постановления, влекущих безусловную отмену данного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Имеющаяся в тексте постановления техническая описка, касаемая срока назначенного административного наказания управления транспортным средством, существенной не является и не ставит под сомнение законность постановления, не влечет его отмену. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 07 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: