РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

при секретаре Стяговой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты>.. расходов на экспертизу 

<

данные изъяты>., затрат на проведение дополнительного осмотра 

<

данные изъяты>.. штрафа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами 1107 руб., расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., морального вреда размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2015г. между ФИО1 и Филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор автострахования транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании полиса № на период страхования до 29.06.2016г. 18.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> 21.06.2016г. истец обратился в СПАО «Ресо -Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения были составлены акты осмотра транспортного средства и выдано направление для ремонта автомобиля в ООО «АВТОХАУС». 30.06.2016г. истец обратился в ООО «АВТОХАУС» с направлением для ремонта автомобиля. Однако, филиал СПАО «Ресо - Гарантия» г. Самары направление отозвало на основании того, что принято решение о невозможности произвести выплату страхового возмещения в результате заключения трасологов. 12.07.2016г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выдаче недостающих документов и направлении для ремонта автомобиля по данному страховому случаю. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты>.. расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>., затраты на проведение дополнительного осмотра 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., моральный вред размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до 30.06.2016г. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № № 

Согласно административному материалу, представленному 5 ротой полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, 18.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Истец указывает, что он обратился 21.06.2016г. в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о произошедшем 18.06.2016г. ДТП. По результатам обращения были составлены акты осмотра транспортного средства и выдано направление для ремонта автомобиля в ООО «АВТОХАУС». 30.06.2016г. истец обратился в ООО «АВТОХАУС» с направлением для ремонта автомобиля. Однако, филиал СПАО «Ресо - Гарантия» г. Самары направление отозвало на основании того, что принято решение о невозможности произвести выплату страхового возмещения. 

12.07.2016г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № ООО «СамараЭксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

26.07.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о добровольной выдаче направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Однако, по настоящее время требования истца не удовлетворены ответчиком.

Определением суда от 31.10.2016г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ГУ СЛСЭ.

Согласно заключению экспертов ФБУ СЛСЭ от 20.12.2016г. №№, в связи с тем, что в настоящее время невозможно провести исследование двух транспортных средств с имеющимися на них повреждениями образованным в рассматриваемом ДТП от 18.06.2016г., а представленные материалы для экспертизы малоинформативные, то определить, какие из элементов автомобиля 

<

данные изъяты> имеют повреждения, относящиеся только к ДТП от 18.06.2016г. (полученные только в результате ДТП от 18.06.2016г.) не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от 18.06.2015г. и размер УТС, не представляется возможным, в связи невозможностью провести исследования двух транспортных средств с имеющимися на них повреждениями образованными в рассматриваемом ДТП от 18.06.2016г.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами, в том числе административным материалом.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - ДТП, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила 

<

данные изъяты>. 

Истцом понесены расходы по определению ущерба, УТС в общем размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на проведение дополнительного осмотра – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, представленную истцом, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Кроме того, при обращении истца в страховую компанию, были выполнены акты осмотра транспортного средства, где указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. 

Акт экспертного исследования, подготовленный « Конэкс-Центр» и предоставленный в материалы дела ответчиком не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, как пояснил истец, данное исследование было проведено в отсутствие истца и без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Иных доказательств суммы ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., УТС в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов на проведение экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость затрат истца на проведение дополнительного осмотра в размере 

<

данные изъяты>, возмещению не подлежит, поскольку документ, подтверждающий оплату вышеуказанной суммы истцом, суду не предоставлен. Имеющийся в материалах дела заказ- наряд на сумму 

<

данные изъяты> не является платежным документом. 

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарнтия», страховщик обязан в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Однако, разрешая вопрос о взыскании данной суммы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом наличия письменного, обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, который также в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО « РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с СПАО « РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года. 

Судья Е.А. Чернова