Дело № 2а - 879/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-000906-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 апреля 2019 года

административное дело по административному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от 09.03.2017г., выданной сроком до 01.03.2020г., обратился в Киселёвский городской суд с административным иском к вышеназванным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г.Киселёвску УФССП по Кемеровской области) ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20 ноября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-2171/2017 от 30 сентября 2017 года (в административном иске ошибочно указано 09.05.2017г.), выданного мировым судьёй судебного участка №1 г. Киселёвска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 128940 рублей 39 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация получена ООО «АФК» 03 апреля 2019 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №2-2171/2017 от 30 сентября 2017 года в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Кроме того, согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, в нарушение ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.2 и ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-2171/2017 взыскателю после его вынесения. Также просит, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-2171/2017 от 30 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в административном иске адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие административного ответчика УФССП России по Кемеровской области и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2017 года по делу № 2-2171/2017, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселёвску С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 128940 рублей 39 копеек (л.д. 17).

Постановлением СПИ ОСП по г.Киселёвску ФИО1 от 24 января 2018 года исполнительное производство окончено, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18). Копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по почте (л.д. 19).

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Согласно сведениям списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 января 2018 года (№) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января 2018 года направлено простой почтой взыскателю ООО «АФК» по месту его нахождения по адресу: 603163 Россия, 

<

...> (л.д. 15).

Ведение реестров на отправку корреспонденции предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №, являющейся обязательной для исполнения и её территориальными органами.

В соответствии с п.4.8.5. указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из представленной административным ответчиком копии почтовой квитанции также усматривается, что почтовое отправление в адрес ООО «АФК» 26 января 2018 года принято почтовым отделением (л.д.16).

Как следует из выписки с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено ООО «АФК» 04 февраля 2018 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Кроме этого, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю само по себе не нарушает права административного истца, поскольку он не лишён возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае же утраты подлинника исполнительного документа, в том числе при пересылке, взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований является пропуск административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как было указано выше, копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 января 2018 года была получена взыскателем 04 февраля 2018 года, в связи с чем о нарушенном праве административному истцу стало известно с 04 февраля 2018 года, а в суд административный истец обратился лишь 11 апреля 2019 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-2170/2017 взыскателю после его вынесения, а также о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-2170/2017 от 30 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.