Дело № 2-521/2020

УИД №02RS0001-01-2020-000569-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Аларушкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>., штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что погашение задолженности по кредиту для нее в настоящее время затруднительно, с суммами, превышающими основной долг, не согласна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, состоящее из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия), Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия), дополнительного соглашения к договору, а также анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», согласно которым ответчику предоставлен кредит лимитом 

<

данные изъяты> (п. 1 Индивидуальных условий), процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней (п. 4 Индивидуальных условий с учетом дополнительного соглашения), срок возврата кредита – неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон (п. 2 Индивидуальных условий).

Своими подписями в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита ФИО1 выразила согласие с условиями договора, Общими условиями, подтвердила, что ознакомлена с ними. 

Согласно п. 4.1 Общих условий в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 18 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита, направив при этом заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (п. 9.3 Общих условий).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО1 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку по основному долгу до 

<

данные изъяты>, неустойку по процентам до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и неустойки по процентам в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Отказать АО «Альфа-Банк» во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки по процентам в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020.

Судья И.С. Малкова