Дело № октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму № рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана долговая расписка. Согласно данной расписке, ФИО6 обязуется возвратить вышеуказанную сумму до конца 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по договору ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу воВсеволожский городской суд 

<

адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскано: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании истец ФИО7, его представители исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ФИО3, представленным в материалы гражданского дела.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом –ФИО2 и ответчиком –ФИО6 заключен договор займа на сумму № рублей, в подтверждение чего ФИО3 собственноручно исполнена расписка, в которой ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО2 денежную сумму № тысяч на покупку автомобиля на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).

Факт написания вышеуказанной долговой расписки стороной ответчика не оспаривался.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если также возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что представленная в материалы дела расписка была написана ею фактически сразу после смерти ее супруга 4 или ДД.ММ.ГГГГ. Написанию указанной расписки предшествовал разговор дома у ответчика с родителями супруга, в ходе которого истец предложил ответчику написать долговую расписку в обмен на отказ с их (с женой) стороны от наследственных прав в пользу ответчика, пояснив, что правильно будет, чтобы построенный ответчиком и ее супругом дом остался в собственности ответчика, а денежные средства по расписке ответчик сможет выплатить, после того, как продаст купленный автомобиль «Гранд Чероке». Поскольку ответчик находилась в состоянии глубокой депрессии, под влиянием сильных успокаивающих препаратов, и не осознавая последствия написания долговой расписки, ответчик ее написала. Дату в расписке ответчик поставила по указанию ФИО2, пояснившего, что дату надо ставить до смерти Саши (супруг ответчика) и до покупки автомобиля. То обстоятельство, что ответчик не могла написать расписку в указанную в ней дату и получить денежные средства, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в городе Феодосия и вернулась домой 9 июня поздно вечером. 11 или ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругом ездили покупать автомобиль на деньги, которые ему дали родители. Супруг не говорил об обстоятельствах получения денег у родителей, но ответчик знает, что деньги ему дали накануне ее приезда.

Таким образом, стороной ответчика заявлено о безденежности займа, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По ходатайству стороны ответчика, утверждавшей, что в дату написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в городе 

<

адрес>, судом был сделан запрос в ФИО11», из которого поступил ответ, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в ФИО10», по адресу 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>.

К указанному ответу на запрос суд относится критически и не принимает его во внимание, так как в обоснование достоверности сведений, указанных в ответе ФИО12» не приложена копия листа регистрации посетителя (ФИО3), платежных документов об оплате гостиницы от имени ФИО3 

Также данные документы не представлены и стороной ответчика.

В тоже время ответ на запрос суда из ФИО13» противоречит иным доказательствам, собранным по делу, а именно: долговой расписке, объяснениям ФИО2, показаниям свидетеля ФИО9

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его сын ФИО8 приехали к нему в квартиру по адресу: СПб, 

<

адрес>. Они просили деньги для покупки автомобиля. Об этом приезде сын его предупредил заранее по телефону. Истец денежные средства передал ФИО3 купюрами по № рублей лично. Истец и его супруга попросили ФИО3 написать долговую расписку, так как сама ФИО3 брала деньги. Сын истца в то время болел, и пол года, как уже не работал. Супруги пояснили цель займа – для покупки автомобиля. У них был Мицубиси Паджеро, который был куплен в кредит, надо было выплачивать еще № рублей за кредит. Сын истца хотел купить подержанную машину, а потом продать кредитную машину и погасить кредит. Ответчик написала расписку, обещала вернуть деньги в новом году. Но сын истца скоропостижно скончался. ДД.ММ.ГГГГ они купили машину ФИО14. И где-то числа 13 или 12 истец, вместе с супругой, приехали к сыну истца и его супруге в гости, машина была на тот момент зарегистрирована в ГИБДД на имя сына истца. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала суду, что является супругой истца, ФИО3 супруга покойного сына истца и свидетеля. Отношения с ФИО3 у свидетеля в 2015 г. были нормальные, семейные отношения. Истец финансово помогал их покойному сыну, от сына расписок не брали. Свидетель не хотела давать деньги ФИО3, когда в июне 2015 г. к ним обратились ФИО3 и их сын за крупной финансовой помощью. Они хотели купить другую машину. Они обратились к истцу, который потом об этом рассказал свидетелю, после чего решено было дать в долг 700000 рублей, но свидетель была против. Супруги просили дать им денежные средства в долг вместе. Когда супруги приехали к ним, сын плохо себя чувствовал, и весь денежный вопрос решала ФИО3 Сын истца на тот период болел, у него была высокая температура, он лечился от цирроза печени. За деньгами ФИО3 и сын свидетеля приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру свидетеля и истца по адресу: СПб, 

<

адрес>. Деньги отдали ФИО3, она сама сказала, что выдаст расписку, чтобы свидетель не волновалась. Деньги передавал истец ФИО3, после чего ответчик написала расписку.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем отобрана подписка свидетеля, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа – долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, стороной истца, представлены суду доказательства о наличии у ответчика перед ФИО2 долговых обязательств, оформленных в виде долговой расписки.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «ФИО15», который вошел в наследственную массу после смерти супруга ответчика, в связи с чем и данное долговое обязательство должно быть разделено между всеми наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не принимается во внимание судом, и не может быть рассмотрено в настоящем деле, так как стороной ответчика соответствующее процессуальное действие – подача встречного иска не совершено.

При этом сторона ответчика, не лишена права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском к наследникам умершего ФИО8

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 700000 рублей задолженность по договору займа; 37262 рубля 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, произведенному в иске, который судом проверен и арифметических ошибок не содержит.

В связи с тем, что в силу закона истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в соответствии с положением ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10200 рублей. 

При таком положении дела, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: