УИД 50RS0016-01-2025-002697-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Королёвский городской суда Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 02.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 588 руб. 00 коп.

06.07.2024г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение на номер телефона, указанный им при оформлении документов. Однако, ФИО2 в установленный законом 15-дневный срок, автомобиль не предоставил для осмотра. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика не предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 92 588 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением Королёвского городского суда Московской области от 28.08.2025г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 60-61).

Дело принято к производству Ивантеевского городского суда Московской области 21.10.2025г.

Определением суда от 24.11.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (л.д. 75).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 02.07.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО5 (л.д. 8, 18, 36).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № (л.д. 16, 36).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. 03.07.2024г. ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8, 17).

Согласно представленных истцом, списков почтовых отправлений, 18.07.2024г. (РПО № ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО2 направило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Письмо ФИО2 не получено и возвращено 21.08.2024г. (л.д. 32, 37).

Согласно экспертному заключению № 75-244119/24-1 от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. № составляет 92 588 руб. 00 коп. (л.д. 38-44).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №232445 от 27.09.2024г. (л.д. 26).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило 92 588 руб. в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №22071 от 10.12.2024 г. (л.д. 25).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца повлекло негативные последствия для страховщика. Из представленных истцом документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что решение истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшему основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком обстоятельств происшествия, то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 15.01.2026г.