Дело № 1-696

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

при секретарях Толпарове Г.Р., Голубеве А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кухтиной С.И., 

потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-696 в отношении 

ФИО3, 

<

дата> рождения, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 29.07.2014 года по 27.01.2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т АН О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени, не позднее 12 часов 00 минут 17 апреля 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, разработал совместно с ними план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее его неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 17 апреля 2014 года около 12 часов 00 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с А., ФИО3 неустановленный соучастник представился родственником потерпевшего А. и убедил потерпевшего А. передать для нужд родственника, принадлежащие потерпевшему А. денежные средства, при этом от имени родственника, сообщил потерпевшему А., что за денежными средствами придет не сам. Далее, неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшего А., сообщил об этом ФИО3 

После чего ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленным соучастником, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 17 апреля 2014 года около 12 часов 05 минут, проследовал в квартиру 

<

адрес>, где потерпевший А., будучи уверенным, что денежные средства необходимы родственнику, передал ему денежные средства в сумме 46 000 рублей, которые ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшему А. денежные средства в сумме 46 000 рублей, после чего совместно с неустановленными соучастниками распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 11 часов 00 минут 23 мая 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 23 мая 2014 года около 11 часов 00 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с Т. ФИО3 неустановленный соучастник представился внуком потерпевшей Т. и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что ее внук задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. 

После чего ФИО3 неустановленный соучастник, убедил потерпевшую Т. в том, чтобы ее внук избежал уголовной ответственности, передать денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом от имени внука сообщил потерпевшей Т., что за денежными средствами сам не придет. 

Далее неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшей Т., сообщил об этом ФИО3, после чего он, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 23 мая 2014 года около 11 часов 15 минут, проследовал в квартиру 

<

адрес>, где потерпевшая Т., будучи уверенной, что денежные средства необходимы внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшей Т. денежные средства в сумме 70 000 рублей, после чего, совместно с неустановленными соучастниками, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 13 часов 15 минут 30 мая 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 30 мая 2014 года около 13 часов 15 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с Ц., ФИО3 неустановленный соучастник представился внуком потерпевшей Ц. и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в денежных средствах, убедил потерпевшую Ц. передать для нужд внука принадлежащие потерпевшей Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом от имени внука сообщил потерпевшей Ц., что за денежными средствами сам не придет. 

Далее неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшей Ц., сообщил об этом ФИО3, после чего ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 30 мая 2014 года около 13 часов 30 минут, проследовал в квартиру 

<

адрес>, где потерпевшая Ц., будучи уверенной, что денежные средства необходимы внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшей Ц. денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, совместно с неустановленными соучастниками, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО3 около 13 часов 30 минут 30 мая 2014 года, находясь в квартире 

<

адрес>, непосредственно после совершения мошеннических действий путем обмана и хищения денежных средств Ц. и причинения последней ущерба в значительном размере на сумму 30 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества той же потерпевшей, открыто похитил находящийся на диване вышеуказанной квартиры конверт, в которой находились принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 11 часов 00 минут 23 июня 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 23 июня 2014 года около 11 часов 00 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с Х., ФИО3 неустановленный соучастник представился внуком потерпевшей Х., и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. 

После чего согласно своей преступной роли данный соучастник ФИО3 передал телефонную трубку второму неустановленному соучастнику, который представившись сотрудником полиции, убедил потерпевшую Х., для того чтобы ее внук избежал уголовной ответственности, передать денежные средства. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, представившийся внуком, узнал у потерпевшей Х. о наличии у нее денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом сообщил потерпевшей Х., что за денежными средствами сам не придет. 

Неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшей Х., сообщил об этом ФИО3, после чего он, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своими неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 23 июня 2014 года около 11 часов 10 минут, проследовал в квартиру 

<

адрес>, где потерпевшая Ф., будучи уверенной, что денежные средства необходимы внуку, передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшей Х. денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего совместно с неустановленными соучастниками распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 11 часов 45 минут 04 июля 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 04 июля 2014 года около 11 часов 45 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с И., ФИО3 неустановленный соучастник представился внуком потерпевшей И. и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в денежных средствах, убедил потерпевшую И. передать для нужд внука принадлежащие потерпевшей И. денежные средства в сумме 130 000 рублей, при этом от имени внука сообщил потерпевшей И., что за денежными средствами сам не придет.

Далее неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшей И., сообщил об этом ФИО3, после чего он, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 04 июля 2014 года около 11 часов 50 минут, проследовал в квартиру 

<

адрес>, где потерпевшая И., будучи уверена, что денежные средства необходимы ее внуку, передал ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые он совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Таким образом, он совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшей И. денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, после чего совместно с неустановленными соучастниками распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 13 часов 00 минут 26 июля 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 26 июля 2014 года около 13 часов 00 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с Р., ФИО3 неустановленный соучастник представился родственником потерпевшего Р. и сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что его родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и нуждается в денежных средствах, и убедил потерпевшего Р. передать для нужд родственника, принадлежащие потерпевшему Р. денежные средства, при этом от имени Е. сообщил потерпевшему Р., что за денежными средствами сам не придет. 

Далее неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшего Р., сообщил об этом ФИО3, после чего он, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, 26 июля 2014 года около 13 часов 05 минут, проследовал в дом 

<

адрес>, где в общем коридоре у квартиры 

<

№> потерпевший Р., будучи уверенным, что денежные средства необходимы Е., передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он совместно с неустановленными соучастниками намеривался использовать в целях личного обогащения. 

Далее ФИО3, забрав денежные средства ушел. Затем ФИО3 неустановленный соучастник, продолжая использовать неустановленный модели телефон снова позвонил потерпевшему Р., и представившись тем же родственником, убедил потерпевшего Р. передать ФИО3 еще денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшего Р., сообщил об этом ФИО3, который около 13 часов 15 минут вновь пришел в дом 

<

адрес>, в общий коридор к кв. 

<

№>, где потерпевший Р. передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее ФИО3, забрав денежные средства ушел. Затем ФИО3 неустановленный соучастник, продолжая использовать неустановленный модели телефон, снова позвонил потерпевшему Р., и, представившись тем же родственником, убедил потерпевшего Р. передать ФИО3 еще денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшего Р., сообщил об этом ФИО3, который около 13 часов 25 минут вновь пришел в дом 

<

адрес>, где потерпевший Р. передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, похитил путем обмана принадлежащие потерпевшему Р. денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, после чего совместно с неустановленными соучастниками распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

ФИО3 в неустановленный период времени не позднее 13 часов 05 минут 28 июля 2014 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совместно с неустановленными соучастниками разработал план совместных противоправных действий, распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении. 

Далее ФИО3 неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя единый преступный умысел, 28 июля 2014 года около 13 часов 05 минут, используя мобильный телефон неустановленной модели с неустановленной сим-картой, позвонил на абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе телефонного разговора с Ж., ФИО3 неустановленный соучастник представился внуком потерпевшей Ж. и убеждал потерпевшую Ж. передать для нужд внука, принадлежащие потерпевшей Ж. денежные средства, при этом от имени внука сообщил потерпевшей Ж., что за денежными средствами сам не придет. 

Далее неустановленный соучастник, получив устное согласие от потерпевшей Ж. сообщил об этом ФИО3, после чего он, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со своим неустановленными соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, с целью хищения, путем обмана у Ж. денежных средств в сумме не менее 5 000 рублей, 28 июля 2014 года около 13 часов 15 минут, проследовал к парадной, в которой расположена квартира 

<

адрес>, однако ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него и неустановленных соучастников обстоятельствам, так как около 13 часов 15 минут 28 июля 2014 года у дома 56 корпус 1 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, ФИО3 был задержан гражданином. 

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными соучастниками, совершил покушение на хищение, принадлежащих Ж. денежных средств в сумме не менее 5 000 рублей, намереваясь причинить потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан и преступный умысел был раскрыт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 по окончании судебного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств:

- показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17 апреля 2014 года около 12 часов 00 минут он находился дома, когда позвонили по городскому телефону, он подумал, что звонит его сын – З., который спросил, есть ли дома деньги, на что он ответил утвердительно, тогда «сын» пояснил, что за деньгами сейчас придет человек по имени «Саша». Через некоторое время в квартиру пришел мужчина, который назвался «Сашей», он передал последнему денежные средства в сумме 46 000 рублей, и мужчина ушел. Ущерб составил 46 000 рублей, является для него значительным (том 1 л.д. 119-121);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З., согласно которым его мать – А. и отчим – А., проживают по адресу: 

<

адрес>. 17 апреля 2014 года около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что мужчина по имени «Саша» от его имени позвонил отчиму, и обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 46 000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым на период 2014 года он работал о/у ГУР 26 отдела полиции, где было много материалов по мошенничеству в отношении пожилых людей. Летом 2014 года был задержан ФИО3, который сообщил, что неоднократно совершал мошенничества в отношении лиц пожилого возраста, проживающих на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. ФИО3 сообщил, что его знакомые звонили по телефону пожилым людям, представлялись их родственниками, которые, якобы совершили противоправные действия, и просили денег на урегулирование проблемы. Затем ФИО3 под видом друга их родственника, приходил домой к пожилым гражданам и забирал деньги, получая за это небольшую часть денег. ФИО3 сообщил примерно о 6-7 преступлениях, совершенных таким способом, назвал адреса, где он забирал деньги. По данному факту были составлены протоколы явок с повинной, и с ФИО3 было взято объяснения. Все показания ФИО3 давал добровольно, без применения к нему какого-либо насилия;

- показания свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на период 2014 года он работал о/у ГУР 26 отдела полиции. 28 июля 2014 года, согласно графику, он заступил на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного по территории 26 отдела полиции. Днем 28 июля 2014 года в 26 отдел полиции поступило сообщение о том, что у дома 56 корпус 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, гражданином задержан мужчина, который пытался совершить мошеннические действия в отношении пожилой женщины. Когда он прибыл к дому 56 корпус 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, сотрудниками ОВО УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, был задержан – ФИО3 Также было установлено, что Ж., 

<

дата> рождения, по телефону позвонил мужчина, представился ее внуком, попросил дать денег, сказав, что попал в беду, данный мужчина, сообщил Ж., что за деньгами придет его друг. Ж. поняла, что ее пытаются обмануть, позвонила внуку – М. и сообщила о произошедшем. Впоследствии М. задержал мужчину, который пришел к Ж. за деньгами, после чего позвонил в полицию, и удерживал его до приезда полицейских. Задержанным оказался ФИО3 После доставления ФИО3 в 26 отдел полиции, он сообщил, что неоднократно совершал мошенничества в отношении лиц пожилого возраста, проживающих на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. ФИО3 также сообщил, что совершал мошенничества вместе со знакомыми, которые звонили пожилым лицам по телефону, представлялись их родственниками, которые, якобы совершили противоправные действия, и просили денег на урегулирование проблемы. Затем знакомые сообщали ФИО3 адреса пожилых граждан, и он, под видом друга их родственника, приходил домой к пожилым гражданам и забирал деньги, за что ФИО3 получал денег ? часть. ФИО3 сообщил о шести преступлениях, совершенных таким способом в отношении пожилых лиц на территории Красногвардейского района, назвал адреса, где он забирал деньги. По данному факту были составлены протоколы явок с повинной, и с ФИО3 были взяты объяснения. Все показания ФИО3 давал добровольно, без применения к нему какого-либо насилия и давления (том 5 л.д. 55-57);

- показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 мая 2014 года она находилась дома по адресу - 

<

адрес>, когда около 11 часов на домашний телефон позвонил мужчина, который представился внуком – С., сказав, что задержан сотрудниками полиции за хранение наркотиков, но если заплатить 70 000 рублей, его отпустят, и попросил у нее эту сумму, также он сказал, что к ней придет мужчина, и заберет деньги. Через некоторое время пришел незнакомый мужчина, который представился Александром, сказал, что пришел за деньгами. Она передала ему 70 000 рублей, и мужчина ушел. Через некоторое время она позвонила внуку, и рассказала о случившимся, внук сообщил, что его не задерживали, а ее обманули. Ущерб 70 000 рублей является для нее значительным (том 2 л.д. 115-116);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым у него есть бабушка Т., которая проживает в квартире 

<

адрес>. 23 мая 2014 года около 12 часов 20 минут ему на домашний телефон позвонила бабушка и стала спрашивать, все ли в порядке. Бабушка рассказала, что несколько часов назад она находилась дома одна, когда ей от его имени позвонили по домашнему телефону, сообщили, что якобы задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков и предложили заплатить выкуп в сумме 70 000 рублей, сказав, что в этом случае его отпустят. Бабушка согласилась, после чего к ней домой пришел незнакомый мужчина, которому бабушка передала денежные средства. Он сообщил бабушке, что ее обманули;

- показаниями потерпевшей Ц., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 мая 2014 года в 13 часов 15 минут она находилась в квартире 

<

адрес> одна, когда по городскому телефону 

<

№> позвонил мужчина и представился ее внуком, сказав, что попал в ДТП и попросил ее дать 30 000 рублей для урегулирования проблемы. Она подумала, что звонит действительно внук – Н., и согласилась ему помочь. Мужчина, с которым она разговаривала сказал, что за деньгами придет знакомый по имени Саша. Около 13 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили, она открыла дверь и увидела мужчину, которого впоследствии опознала в 26 отделе полиции, и узнала его имя – ФИО3 Они прошли в комнату, где она из серванта достала конверт с деньгами, в конверте находилось 180 000 рублей, отсчитала 30 000 рублей и отдала деньги ФИО3, однако тот сказал, что денег мало, но она не собиралась давать денег больше, и конверт с остальными деньгами в сумме 150 000 рублей положила на диван в комнате. После чего ФИО3 быстро схватил конверт и убежал из квартиры (том 2 л.д. 223-228);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О. согласно которым она проживает в квартире 

<

адрес> вместе с мамой – Ц. 30 мая 2014 года около 15 часов она вернулась домой с работы, и узнала от матери, что на городской телефон позвонил мужчина, представился внуком Ц. – В., сказал, что сбил человека и попросил у Ц. денег, сказав, что за деньгами придет друг Саша. Когда пришел Саша, Ц. достала деньги и отсчитала 30 000 рублей, на что Саша сказал, что денег мало и попросил еще, но Ц. денег больше не дала, тогда мужчина схватил все деньги и убежал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., согласно которым его родители и бабушка – Ц. проживают по адресу: 

<

адрес>. 30 мая 2014 года ему позвонила мама и сообщила, что 30 мая 2014 года на домашний телефон позвонил неизвестный, в это время дома была только бабушка. Неизвестный сообщил бабушке, что он попал в ДТП и сбил человека, бабушка подумала, что разговаривает с ним и согласилась дать денег. Мужчина, с которым разговаривала бабушка, сказал что за деньгами придет знакомый по имени Саша. Когда пришел Саша, бабушка дала ему 30 000 рублей, но он схватил остальные деньги и убежал из квартиры. Он в ДТП не попадал и у бабушки денег не просил;

- показаниями потерпевшей Х., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в квартире 

<

адрес> одна. 23 июня 2014 года около 11 часов 00 минут по номеру домашнего телефона позвонил незнакомый мужчина, назвал бабулей, и она подумала, что звонит ее внук – У., который сказал, что его задержали с наркотиками, и передал трубку другому мужчине, она подумала, что это сотрудник полиции. Сотрудник полиции сказал, что нужен задаток, чтобы он отпустил внука. После этого трубку снова взял внук и попросил посчитать сколько денег есть в наличии. Она посчитала и сказала, что есть 50 000 рублей, после чего «внук» сказал, что подъедет водитель, которому она должна передать деньги. Через некоторое время пришел незнакомый мужчина, которого она впоследствии опознала в 26 отделе полиции и узнала его данные – ФИО3 Она впустила его на кухню, где пересчитала и передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, получив деньги ФИО3 Ущерб составил 50 000 рублей, который является для нее значительным. Вечером она позвонила внуку, чтобы узнать как у него дела, и внук рассказал, что днем он ей не звонил и денег не просил (том 3 л.д. 86-90);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У., согласно которым у него есть бабушка – Ф., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 июня 2014 года вечером по телефону позвонила Ф., которая рассказала, что днем по телефону ей позвонили от его имени, и она заплатила 50 000 рублей за откуп сотрудникам полиции, так как человек, представившийся ей сказал, что якобы ему подкинули наркотики. Он бабушке не звонил, денег не просил, никто из сотрудников полиции его с наркотиками не задерживал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей И., согласно которым в 2014 году, днем, когда она находилась у себя дома - в квартире 

<

адрес>, на домашний телефон позвонил мужчина, который представился именем внука – «Слава», и сказал, что ему нужны деньги в сумме 130 000 рублей, так как он попал на автомобиле в ДТП. Внук попросил передать деньги мужчине по имени «Александр». Через 5 минут в квартиру пришел мужчина, который представился «Александром», сказал, что он от Славы. В квартире она передала «Александру» деньги в сумме 130 000 рублей, он взял деньги и ушел из квартиры. Она позвонила внуку, но он сказал, что находится дома со своей семьей, и никому не звонил. Ущерб 130 000 рублей является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть бабушка И., которая проживает в квартире 

<

адрес>. 04 июля 2014 года, днем, ему позвонила бабушка и спросила все ли у него в порядке. После чего бабушка рассказала, что несколько часов назад она находилась дома одна, когда ей позвонил мужчина, который представился его именем, и сказал ей, что нужны деньги в сумме 130 000 рублей, так как попал в ДТП. Бабушка согласилась, после чего к ней домой пришел незнакомый мужчина, который представился «Сашей», и бабушка передала ему денежные средства для него. Он сообщил бабушке, что ее обманули, что в ДТП он не попадал, ни кого к ней не присылал за деньгами (том 3 л.д. 188-190);

- показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2014 года около 13 часов 00 минут он находился дома - в квартире 

<

адрес>, один, когда на домашний телефон позвонил мужчина, попросил денег, ему показалось, что звонит его родственник – Е. Он решил ему помочь. Мужчина сообщил, что за деньгами придет друг по имени «Саша», которому он передаст деньги. Через 5 минут в квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел ранее незнакомого мужчину, которого он впоследствии опознал в 26 отделе полиции, и узнал его данные – ФИО3, который сказал, что он «Саша» и он пришел за деньгами. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и тот ушел. Он прошел в квартиру и сразу услышал телефонный звонок. Мужчина, с которым он ранее разговаривал от имени Е. сказал, что 50 000 рублей мало, и попросил еще 50 000 рублей, он снова согласился. Около 13 часов 15 минут снова пришел ФИО3, и он отдал ему 50 000 рублей, забрав деньги, ФИО3 ушел. Он прошел в квартиру и услышал снова телефонный звонок, взял трубку, мужчина, который представился Е. снова попросил денег, и он снова согласился. Через некоторое время в квартиру в третий раз пришел ФИО3, и он отдал ему 50 000 рублей. Общий ущерб составил 150 000 рублей, который является для него значительным (том 4 л.д. 13-19);

- показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник - Р., который проживает по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что 26 июля 2014 года Р. кто-то звонил от его имени, и сообщил, что якобы он попал в ДТП и просил у Р. денег у него на урегулирование данной проблемы. После чего домой к Р. пришел мужчина, которому Р. передал денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он не знает, кто звонил от Р. и кому тот передал деньги (том 4 л.д. 20-22);

- показаниями потерпевшей Ж., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала в квартире 

<

адрес> совместно с сыном. 28 июля 2014 года днем она находилась дома одна, когда около 13 часов 05 минут позвонил домашний телефон. Она сняла трубку, в телефоне мужской голос сказал, что это внук, что он попал в беду и ему нужны деньги, чем больше, тем лучше. У нее есть внук М., но голос был не похож, и она поняла, что ее хотят обмануть. Она сообщила, что денег только 5 000 - 7 000 рублей, в ответ на это мужчина, с которым она разговаривала, сказал, что возьмет хотя бы эти деньги, также он сказал, что сам подойти сейчас не сможет, поэтому за деньгами пришлет своего друга. Окончив разговор с данным мужчиной, она тут же по мобильному телефону позвонила своему внуку М. и сообщила о произошедшем. Ее внук проживает в соседней парадной. Через некоторое время в домофон позвонили, она сообщила об этом внуку, он в это время уже находился на улице и задержал мужчину, который звонил в ее квартиру. Впоследствии она узнала его данные – ФИО3 Ущерб 5 000 рублей является для нее значительным ущербом (том 4 л.д. 64-67);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым его бабушка – Ж., проживает в квартире 

<

адрес>. 28 июля 2014 года днем он находился во дворе дома 56, корпус 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, когда ее позвонила бабушка и сообщила, что ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился им и сообщил, что попал в беду и просил у бабушки денег на решение проблемы, также бабушка рассказала, что к ней домой, должен прийти мужчина, якобы его друг, и забрать деньги. После звонка бабушки он стал ждать прихода мужчины, остановившись недалеко от парадной, в которой живет бабушка. Около 13 часов 15 минут 28 июня 2014 года к парадной подошел незнакомый ранее мужчина, и стал звонить в домофон, он подошел к нему, увидел, что на домофоне, тот набрал номер квартиры бабушки, после чего он позвонил в полицию, и стал удерживать данного мужчину до приезда полицейских. Впоследствии он узнал его фамилию – ФИО3, который сообщил, что он шел в квартиру для того, чтобы забрать деньги.

Кроме того виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2014 года, согласно которого 17.04.2014 года около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина по имени «Саша», обманным путем завладел, принадлежащими А. денежными средствами в сумме 46 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 81); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2014 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-89); 

- заключением эксперта от 10.05.2014 года № 570, согласно выводам которого при исследовании установлено, что образцы следов рук признанные пригодными за № 1 принадлежат А., № 2-4 оставлены не А., а другим лицом (том 1 л.д. 96-100); 

- рапортом о задержании ФИО3 от 28.07.2014 года, согласно которого 28.07.2014 года в 13 часов 30 минут, у дома 56 корп. 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 127-128); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в середине апреля 2014 года около 12 часов, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомого пожилого мужчины в сумме от 40 000 до 50 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 1 л.д. 130); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2014 года, согласно которого 29.07.2014 года в 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевший А. опознал ФИО3, как мужчину, которому 17.04.2014 года около 12 часов 30 минут, находясь в кв. 

<

адрес>, он передал деньги, якобы для его сына, в сумме 46 000 рублей (том 1 л.д. 136-137); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2014 года, согласно которого 17.04.2014 года, по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина по имени «Александр», обманным путем завладел, принадлежащими Т. денежными средствами в сумме 70 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 74); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2014 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена кв. 

<

адрес> (том 2 л.д. 75-78); 

- заключением эксперта от 18.07.2014 года № 874, согласно выводам которого при исследовании установлено, что образцы следов рук признанные пригодными за № 2 оставлены не Т., а другим лицом (том 2 л.д. 86-89); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в конце мая 2014 года, в утреннее время, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомой пожилой женщины в сумме 80 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 2 л.д. 117); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.05.2014 года, согласно которого 30.05.2014 года в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, неизвестный, без применения насилия похитил принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 180 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 161-162); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2014 года, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена кв. 

<

адрес> (том 2 л.д. 164-170); 

- заключением эксперта от 27.06.2014 года № 746, согласно выводам которого при исследовании установлено, что изъятый при осмотре места происшествия след обуви пригоден для установления групповой принадлежности при сравнении его с конкретной подошвой обуви, которой он образован (том 2 л.д. 177-182); 

- заключением эксперта от 30.06.2014 года № 747, согласно выводам которого при исследовании установлено, что образцы следов рук за № 1-4 признанны пригодными для идентификации личности (том 2 л.д. 201-204); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в конце мая 2014 года, в дневное время, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомой пожилой женщины в сумме 200 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 2 л.д. 236); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2014 года, согласно которого 04.08.2014 года потерпевшая Ц. опознала ФИО3, как мужчину, которому 30.05.2014 года около 13 часов 30 минут, находясь в кв. 

<

адрес> передала денежные средства в сумме 30 000 рублей и который похитил конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей оставленный на диване (том 2 л.д. 241-244); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела 

<

№> возбужденного 17.04.2014 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО3 30.05.2014 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, совместно с неустановленными лицами, действую группой лиц по предварительному сговору, находясь в кв. 

<

адрес>, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ц. в сумме 30 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 3 л.д. 11); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2014 года, согласно которого Ф. просит принять установленные законом меры к неизвестному, который 23.06.2014 года около 11 часов 00 минут в кв. 

<

адрес>, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб (том 3 л.д. 53); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2014 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена кв. 

<

адрес> (том 3 л.д. 54-60); 

- заключением эксперта от 30.07.2014 года № 860, согласно выводам которого при исследовании установлено, что один след пальца руки признан пригодными для идентификации личности (том 3 л.д. 78-81); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2014 года, согласно которого в помещении правления ЖСК 1163, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 23.06.2014 года (том 3 л.д. 99-100); 

- протоколом осмотра и просматривания видеозаписи от 12.08.2014 года, согласно которого был осмотрен диск CD-R диск и просмотрена видеозапись (том 3 л.д. 101-102); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2014 года - диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения от 23.06.2014 года (том 3 л.д. 103-104); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в конце июня 2014 года, в дневное время, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомой пожилой женщины в сумме 50 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 3 л.д. 107); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2014 года, согласно которого 29.07.2014 года потерпевшая Ф. опознала ФИО3, как мужчину, которому 23.06.2014 года днем, находясь у себя в квартире, передала денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 3 л.д. 113-114); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.07.2014 года, согласно которого И. 04.07.2014 года около 11 часов 45 минут находясь дома по адресу: 

<

адрес>, незнакомый ей мужчина, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 130 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 143); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2014 года, с фототаблицей, согласно которого 04.07.2014 года была осмотрена кв. 

<

адрес> (том 3 л.д. 144-151); 

- заключением эксперта от 29.07.2014 года № 899, согласно выводам которого при исследовании установлено, что два следа пальца рук и два следа участков ладоней пригодны для идентификации личности, следы пригодные для идентификации личности оставлены не И. (том 3 л.д. 158-162); 

- заключением эксперта от 16.09.2014 года № 1080, согласно выводам которого при исследовании установлено, что образцы следов рук признанные пригодными для идентификации личности оставлен не потерпевшей И. и не подозреваемым ФИО3, а кем-то другим (том 3 л.д. 173-176); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в начале июля 2014 года, в дневное время, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомой пожилой женщины в сумме 50 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 3 л.д. 192); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2014 года, согласно которого 29.07.2014 года потерпевшая И. опознала ФИО3, как мужчину, которому 04.07.2014 года днем, находясь у себя в квартире, передала денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 3 л.д. 198-201); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2014 года Р., согласно которого 26.07.2014 года в дневное время, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, незнакомый ему мужчина обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 150 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (том 4 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.07.2014 года, согласно которого ФИО3 сообщил, что в середине июля 2014 года, в дневное время, по предварительному сговору с К. и Ш., путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами незнакомого пожилого мужчины в сумме 150 000 рублей, после чего скрылись, деньги поделили между собой (том 4 л.д. 23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2014 года, согласно которого 29.07.2014 года потерпевший Р. опознал ФИО3, как мужчину, которому 26.07.2014 года днем, находясь у себя в квартире, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей (том 4 л.д. 29-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела 

<

№> возбужденного 17.04.2014 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО3 28.07.2014 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут, совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение, путем обмана, денежных средств в сумме не менее 5 000 рублей принадлежащих Ж., намереваясь причинить последней значительный материальный ущерб, однако преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 в 13 часов 15 минут 28.07.2014 года был задержан у д. 56 корп. 1 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, в действиях ФИО3 и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 4 л.д. 60);

- заявлением Ж. от 22.06.2017 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.07.2014 года, путем обмана пытался похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 4 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2014 года, согласно которого в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга из сумки, изъятой у ФИО3, был изъят сотовый телефон «Нокиа 105» ИМЕЙ: 

<

№> с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» 

<

№> (том 4 л.д. 113); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2014 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 105» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» 

<

№> (том 4 л.д. 121-122); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2014 года - сотового телефона «Нокиа 105» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» 

<

№>, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции (том 4 л.д. 123-125); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2014 года, согласно которого был осмотрен диск CD-R «Вербатайм», содержащий протоколы соединений номеров 

<

№> и 

<

№> за период с 10 часов 38 минут до 21 часа 32 минут 17 апреля 2014 года (том 4 л.д. 147-154); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2014 года - диска CD-R «Вербатайм», содержащего протоколы соединений номеров 

<

№> и 

<

№> за период с 10 часов 38 минут до 21 часа 32 минут 17 апреля 2014 года (том 4 л.д. 155-157); 

- протоколами соединений номеров 

<

№> и 

<

№> за период с 10 часов 38 минут до 21 часа 32 минут 17 апреля 2014 года (том 4 л.д. 159-250, том 5 л.д. 1-42); 

- ответом на запрос от 15.06.2017 года исх. № 7050, согласно которого абонентом номера 

<

№> за период с 24.02.2014 года по 20.06.2015 года, являлся Ч. (том 5 л.д. 43). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Предварительное следствие проведено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. 

Изложенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО3 по указанному объему обвинения доказанной. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал в полном объеме (том 1 на л.д. 141-143, 153-157, том 2 л.д. 130-132, том 3 л.д. 3-4, 118-120, 205-207, том 4 л.д. 36-39, том 5 л.д. 63-69, 149-152, 201-214). 

По окончанию судебного заседания, после оглашения вышеуказанных показаний ФИО3, исследования письменных доказательств по делу, подсудимый ФИО3, признал свою вину по предъявленному им обвинению в полном объеме, от подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При допросах ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены права, положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Подсудимый был своевременно обеспечен защитником, которому отводов не заявлял, все следственные действия проводились с участием адвокатов. Жалобы на действия оперативных сотрудников, на неквалифицированную помощь защитника не подавал. Следователю о том, что дал ложные показания, оговорил себя, не заявлял. При этом суд не усматривает и самооговора со стороны подсудимого.

Таким образом, суд считает, что допросы подсудимого проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, протоколы следственных действий предъявлялись подсудимому и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемых лиц и защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или считать, что вышеуказанные следственные действия были проведены с нарушением прав подсудимого. 

Суд доверяет показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом дополняют друг друга, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. При допросах потерпевшие, свидетели, добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий. 

При этом, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей. Сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, при этом суд учитывает, что возраст потерпевших превышает 78 лет, многие из них являются инвалидами, не могут передвигаться самостоятельно. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении, в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей И. судом были устранены, при этом суд учитывает, что с момента совершения преступления в отношении И. прошло более трех лет, потерпевшей на настоящий момент 82 года, как она показала в ходе судебного заседания, у нее плохо с памятью, она в настоящее время плохо видит, в связи с чем она не смогла с уверенностью в судебном заседании указать, что ею был опознан ФИО3 

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь Б. показал, что в 2014 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, им были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе проведены опознания потерпевшими ФИО3, его допрос. Опознания были проведены в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, защитника, часть потерпевших уверенно опознала ФИО3, указав на его приметы. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколами опознаний, замечаний, жалоб не поступало. Давления на потерпевших со стороны сотрудников полиции, не было.

После оглашения протокола опознания, допроса следователя, потерпевшая И. подтвердила свои показания, а также протокол опознание ФИО3, показав, что могла ошибиться в предыдущем заседании, указав, что в ходе опознания ни кого не узнала.

Также Б. показал, что допросы подсудимого ФИО3 были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. При этом посторонние лица в кабинете не присутствовали, права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о не законных методах задержания и взятия у него явок с повинной оперативными сотрудниками, не заявлял.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по шести преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, поскольку в совершении преступлений, за исключением грабежа, принимало участие более двух человек, роли между ними были распределены, преступления были спланированы заранее, денежными средствами ФИО3 и неустановленные лица в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Квалифицированный признак "значительный ущерб" также нашел свое объективное подтверждение, поскольку суммы причиненного ущерба по всем преступлениям составили более 5 000 рублей, преступления были совершены в отношении престарелых людей, многие из которых являются инвалидами.

Оценивая действия подсудимого ФИО3, суд считает, что, принимая участие в хищениях, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, трудоустроен, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, его роли до и после совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, который не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без реальной изоляции его от общества и применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, однако с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видом наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того, подсудимым до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещен, преступления совершены в отношении престарелых людей, которым в среднем более 78 лет. 

С учетом признания вины, наличия смягчающих обстоятельств по делу, регистрации в ином регионе РФ, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений.

В связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить ФИО3 от наказания в соответствии с п. п. 9, 12 указанного акта, поскольку он ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ему судом назначается условное наказание, сняв судимость.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 50 000 рублей. 

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания в интересах потерпевшего Р., 

<

дата> рождения, был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 150 000 рублей, в интересах потерпевшего А., 

<

дата> рождения – на сумму 46 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый фактически признал. 

Суд, разрешая заявленные потерпевшей и прокурором исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание, что потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба в размере 50 000 рублей, прокурором в интересах потерпевших П., А. на сумму 150 000 рублей, 46 000 рублей соответственно, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ц. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшей Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшего Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 освободить от наказания, сняв на основании п. 12 судимость.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – диск с информацией о соединениях, сотовый телефон «Нокиа 105» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», диск с записью камер видеонаблюдения – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись ФИО1