УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 10 августа 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Скобеевой А.А.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1., 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое не исполнено, вследствие чего, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> р.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию ею обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, схватила Потерпевший №1 за волосы, и, повалив на пол, нанесла два удара правой ногой по голове, после чего, продолжая свои преступные действия, снова умышленно схватила Потерпевший №1 за волосы, повалила на пол, после чего нанесла не менее десяти ударов правой ногой по голове и телу Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков окологлазничных областей, лба, которые, согласно заключению эксперта 236/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ у неё дома распивали спиртное, в ходе чего между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, она схватила её за волосы, свалила на пол и нанесла 2 удара ногой по голове. Затем успокоилась, Потерпевший №1 села на стул, сказала, что обратится в полицию, после чего она снова за волосы свалила Потерпевший №1 на пол, и нанесла ей ногой не менее десяти ударов по голове и телу, после чего отошла от неё, видела у Потерпевший №1 под глазом кровоподтек (л.д.62-65). 

В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила свои показания, не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы была трезвой, то преступление не совершила. 

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в компании распивала спиртное дома у ФИО1, у неё был конфликт с Свидетель №1, сидела на стуле, в это время ФИО1 резко схватила её за волосы, повалила на пол и два раза ударила правой ногой по лицу, от ударов испытала боль, просила ФИО1 остановиться, что та и сделала. Затем она сказала ФИО1, что обратится в полицию за нанесенные побои, после чего ФИО1 снова схватила её за волосы, свалила на пол и нанесла правой ногой не менее десяти ударов по лицу и телу, от ударов испытала боль, на лбу появилось рассечение, просила ФИО1 прекратить свои действия, что та и сделала. После этого сразу обратилась в полицию и в больницу. Иск заявлять не желает (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в компании дома у ФИО1, у которой возникла ссора с Потерпевший №1, затем ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы, свалила на пол, ударила два раза ногой по лицу, после чего ФИО1 успокоилась, Потерпевший №1 сказала, что обратится в полицию, ФИО1 снова схватила Потерпевший №1 за волосы, свалила на пол, и нанесла удары ногой в область головы и тела. Она пыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, но не получалось, ФИО1 сама прекратила свои действия. Видела у Потерпевший №1 под глазом кровоподтек (л.д.91-93).

Как пояснила Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она выпивала в компании в доме ФИО1, вышла на улицу, когда вернулась, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО1 стоит над ней. Затем Потерпевший №1 встала и вышла из дома. От сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 написала заявление в отношении ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения (л.д.100-101).

Из показаний Свидетель №2 (л.д.94-95) Свидетель №3 (л.д.96-97) и Свидетель №4 (л.д.98-99) следует, что со слов ФИО1 они знают о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, при этом Свидетель №3 видел у Потерпевший №1 кровоподтек под глазом. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившую ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.4).

В сообщении, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 обратилась в Любинскую ЦРБ с телесными повреждениями (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала, где именно она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.19-24).

Заключение эксперта 236/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде ушибов, кровоподтеков окологлазничных областей, вреда здоровью не причинили, при падении с высоты собственного роста их причинение маловероятно (л.д.88).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12-13).

Как указано в сообщении Любинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, административный штраф ФИО1 не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности (л.д.15).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимой, которая является лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение аналогичного деяния, и Потерпевший №1 возникла ссора, инициатором которой был подсудимая. В ходе ссоры она, действуя умышленно, схватила Потерпевший №1 за волосы, затем нанесла два удара правой ногой по голове, после чего, снова схватила Потерпевший №1 за волосы, повалила на пол, и нанесла ей не менее десяти ударов правой ногой по голове и телу, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков окологлазничных областей, лба, которые, согласно заключению эксперта 236/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель причинения Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшей ударов ногой при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления негативных последствий для Потерпевший №1 и желала их наступления. 

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, в том числе выводами эксперта.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что ей действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сама подсудимая не отрицала пребывания в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что трезвым бы преступление не совершила. Потерпевшая прямо указала, что ФИО1 распивала спиртное непосредственно перед началом конфликта между ними.

По мнению суда, нахождение подсудимой в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению ею преступления, при этом характер действий подсудимой и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на её поведение и формирование умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, в то время как будучи трезвой ФИО1 должна была и могла иным образом оценить складывающуюся обстановку и избежать не только конфликта с Потерпевший №1, но и действовать по отношению к потерпевшей другим способом, не применяя насилия.

<

данные изъяты> 

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным её исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>