Дело № 2-1972/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В., 

рассмотрев в г. Кемерово в открытом судебном заседании 19.12.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: 

1. Изменить долю ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м., установленную по договору купли-продажи квартиры от **.**,**.

2. Определить ответчице ФИО2 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 107 352,12 рубля.

4. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

5. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчице ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от **.**,**.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры по адресу ... от **.**,** сторонами была приобретена квартиры с включением средств материнского капитала в сумме 429 408, 50 рублей. Однако квартира была оформлена в долевую собственность по ? доли в праве собственности за каждым – супругов ФИО1, а также 2-х несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО1 не согласен с данным распределением долей, просит изменить, определить долю ФИО2 в размере 1/26 доли в праве собственности, что составляет ? от суммы материнского капитала. Указывает, что остальные денежные средства, кроме суммы материнского капитала были его личными средствами, полученными от продажи наследственного имущества, а также денежных средств полученных в долг от матери. Таким образом, ФИО2 не внесла своих денежных средств в приобретение квартиры. Указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками пенсионного фонда Топкинского района, поскольку ему дали консультацию о том, что он должен при включении средств материнского капитала оформить доли супругов и детей равными, т.е. по ? на всю квартиру. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования по изложенным основаниям поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что при заключении договора купли - продажи **.**,** ФИО1 в добровольном порядке определил доли ее и детей, никаких консультаций он в Пенсионном фонде г. Топки не получал, не согласна на перераспределение долей.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Л-вы состояли в зарегистрированном браке в период с **.**,** по **.**,**. (л.д. 9). Как установлено в судебном заседании, совместно Л-вы не проживают с начала августа 2016 года, что обе стороны не отрицали в судебном заседании. В браке у них были рождены сын ФИО4, дочь ФИО5. 

Также судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу ... является объектом общей долевой собственности, где истцу и ответчику принадлежит каждому члену семьи ( в том числе несовершеннолетним детям) по ? доле в праве общей долевой собственности и была приобретена с использованием материнского капитала, предоставленным УПФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области серия № ** № ** в сумме 429 408, 50 рублей (л.д. 34-51, 54-57).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 ( в редакции от 25.05.2017,, регламентирующих порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Выполняя данные требования законом, супруги Л-вы оформили квартиру в общую долевую собственность, т.е. пол ? доли в праве собственности за каждым членом семьи. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака между Л-выми возникли неприязненные отношения, ФИО2 в квартире не проживает, а проживает на съемной квартире с дочерью, бывшие супруги не могут достигнуть соглашения о разделе квартиры.

ФИО1 просит изменить долю ответчика, поскольку при приобретении спорной квартиры были использованы не только средства материнского капитала, но и 1700000 рублей, полученные истцом от продажи наследственного имущества, которое досталось ему после смерти отца, а также прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, признать за ним право собственности на ? долю принадлежащую ответчице и выплатить ответчице денежную компенсацию за 1/26 долю. 

В подтверждение своих доводов истцом были представлена расписка от **.**,**, согласно которой он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 600000 рублей и обязуется возвратить ее не позднее **.**,**. Однако из данной расписки не следует, что денежная сумма представлена ФИО6 истцу для приобретения квартиры по адресу ... во исполнение договора купли-продажи от **.**,**.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится матерью истцу. После смерти отца, сын унаследовал ? часть дома от отца. Наследников двое было, но старший сын Е.О. отказался от наследства в пользу П.О. В октябре дом продали и решили купить две квартиры ей и сыну. Коттедж продали за 3 400 000 рублей, получилось по 1 700 000 рублей, когда стоял вопрос о покупке квартир, была сложная ситуация. Сначала свидетель хотела приобрести спорную квартиру для себя, но потом решили купить ее сыну с женой. И между истцом и его матерью был заключен договор займа 600 000 рублей. ФИО1 написал ей расписку. Деньги передали в кабинке в банке ПАО «Сбербанк». Когда продавали дом, все деньги шли на счет свидетеля. В день купли-продажи данной спорной квартиры, все приехали в ПАО «Сбербанк». Расписка в получении денег ФИО1 составлялась и ФИО2 была в курсе данной расписки. Также она пояснила, что сын ей рассказывал, что в 2014 году, когда они с ответчиком занимались продажей и покупкой квартиры, они ходили в Пенсионный фонд г. Топки и сын консультировался там. Пояснял, что чтобы выплатили материнский капитал нужно оформить квартиру в равных долях по ? доли на каждого, но он сказал, что не согласен с этим. Договор купли-продажи квартиры истца никто не заставлял подписывать, но просили указать, откуда взяли деньги, так как риелтор не указал это в договоре. Сын только в октябре 2017 года узнал, что можно было по-другому оформить на квартиру право собственности. Накопленных денежных средств у них не было, зарплата была у истца и ответчика низкая, он практически один работал на семью. Он работает не официально. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что приходится братом истцу. Ему известно, что после смерти отца в 2014 года был продан дом, доставшийся им от него, за какую сумму точно не помнил. Он от своей доли отказался в пользу истца, чтобы брат себе квартиру купил. Квартиру приобретали за 2700000 рублей. Мать занимала 600000 рублей, что оформлялось распиской. У истца с ответчиком не было своих денег для приобретения квартиры, так как у них были кредиты. Когда ходили в пенсионный фонд, истцу объяснили, что необходимо выделить всем по ? доле, других вариантов не было. Ответчица с истцом не ездила.

Оценивая данные вышеприведенные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения факт о том, что оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет личных денег одного из супругов, или заемных средств, взятых у матери ФИО1, поскольку размер долей при оформлении квартиры в собственность был определен сторонами добровольно по соглашению, предусмотренных законом оснований для его пересмотра после заключения договора в интересах одного из родителей не имеется. Выводы суда подтверждаются текстом договора купли-продажи от **.**,**, заявлениями сторон в Росреестр о регистрации права, регистрации перехода права ( л.д. 34-44). 

Истец в судебном заседании пояснял, что оформление долей по ? каждому было сделано с его согласия, с условиями договора купли-продажи он был согласен, поскольку в УПФ ему пояснили, что необходимо оформить доли по ? каждому от общей стоимости квартиры, и только позже он узнал о том, что можно было оформить доли по ? от материнского капитала, но переделать уже ничего не смог. 

Кроме того, суд учитывает, что данный договор купли-продажи от **.**,** не был оспорен и не признан недействительным, таким образом, доводы о порочности воли истца не подтверждены в установленном законом порядке. 

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным все исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку они производны друг от друга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об: 

1. Изменении доли ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., установленную по договору купли-продажи квартиры от **.**,**;

2. Определении ответчице ФИО2 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...;

3. Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 107 352,12 рубля;

4. О прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

5. О признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...В-40, принадлежащую ответчице ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от **.**,**;

Оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья