Дело № 2-709/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указал на то, что 21.09.2019 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 42 по ул. Блюхера в г. Челябинске, управляя автомобилем Нисан Альмера гос ном №, совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила без учета износа 127657 руб., расходы на оценку 11000 руб. Поскольку на администрацию г. Челябинска возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального значения, просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 127657 руб., расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы на телеграмму 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4082 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика по делу МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании пояснял, что 21.09.2019 года, в вечернее время, около 20-30 час. стоял на перекрестке ул. Блюхера и ул. Рылеева, направлялся в сторону АМЗ, в крайнем правом ряду, первым. Работало городское освещение, шел моросящий дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт, на проезжей части были лужи. На зеленый свет светофора тронулся, проехал примерно метров 20-25. Крышка люка, который находился за пешеходным переходом, была приоткрыта, но увидел он это препятствие за 2 метра до наезда, применил экстренное торможение, объехать препятствие не смог, скорость его движения была примерно 30 метров. Тормозной путь составил примерно 1,5 метра. Никаких дорожных знаков, указывающих на дорожные работы, не было установлено. От наезда на колодец у его автомобиля вырвало передний бампер, выпала правая фара, поломались решетки радиатора. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец в своем иске не указал в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Также указала на то, что администрация г. Челябинска ненадлежащим ответчик по данному делу, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании водопроводно-коммунального хозяйства. (л.д 175-177)

Представитель ответчика МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО4 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение указала на то, что на МБУ «ЭВИС» выполняло работы по замене или ремонту дождеприемных решеток вблизи дома 1 по ул. Блюхера – Рылеева в г. Челябинске в мае и сентябре 2019 года, при этом в сентябре 2019 года работы проводили вблизи дома 51 по ул. Блюхера в г. Челябинске, схема составленная сотрудниками ГИБДД дает привязку к колодцу в районе дома 42 по ул. Блюхера, а это совершенно разные районы города, в связи с чем, сочла МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Нисан Альмера гос ном № (л.д 65)

В судебном заседании также установлено, что 21.09.2019 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 42 по ул. Блюхера в г. Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем Нисан Альмера гос ном № произвел наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки люка колодца, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 7,81).

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019 года, письменным объяснением ФИО1, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. (л.д 80-83)

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 сентября 2019 года зафиксировано, что на участке дороги: 

<

...> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно приподнят люк ливневой канализации, открыт. Ограждение отсутствует. (л.д 84)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 127657 руб., с учетом износа 67897,24 руб., расходы на оценку составили 11000 руб. (л.д.13-40). 

В соответствии с ответом КУИЗО города Челябинска, объект с предоставленными характеристиками сеть, выделенная на выкипировке из дежурной карты города Челябинска, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. При этом, в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается ливневая канализация, расположенная, по адресу: 

<

...> от лотка. Указанный объект передан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.02.2018 №892 МБУ «ЭВИС». 

Как следует из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, выделенный на выкопировке из дежурной топографической карты города, согласно изданию «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (ФГУП «Картгеоцентр», 

<

...>), является сточной решеткой ливневой канализации.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, дорожные ремонты в сентябре 2019 года в районе дома 42 по ул. Блюхера в г. Челябинске не проводились.

Согласно пояснениям представителя МБУ «ЭВИС» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год осуществляли содержание и обслуживание сетей ливневой канализации, состоящих на учете в реестре муниципального имущества. МБУ «ЭВИС» выполняло работы по замене или ремонту дождеприемных решеток вблизи перекрестка по ул. Блюхера – Рылеева в г. Челябинске в мае и сентябре 2019 года. В мае, в соответствии с дефектной ведомостью были выполнены работы по монтажу дождеприемных решеток вблизи дома 51 по Блюхера в Советском районе, а также у дома 42,42/3,42А к3 по ул. Блюхера в Центральном районе г. Челябинска. В сентябре 2019 года силами МБУ «ЭВИС» были выполнены работы по ремонту дождеприемной решетки вблизи дома 51 по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска. 

То обстоятельство, что сеть, на котором находился рассматриваемый колодец, на момент ДТП находилась на балансе МБУ «ЭВИС», представитель МБУ «ЭВИС» не оспаривала в судебном заседании. 

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, письменных объяснений истца, данных в судебном заседании, он внезапно увидел посредине проезжей части люк и основание под люк, торчащие из сливной ямы. 

Таким образом, установлено и не опровергнуто представителями ответчиков то обстоятельство, что истец совершил наезд именно на крышку люка, находящуюся на проезжей части по ходу его движения, не герметичного закрытого колодца ливневой канализации. 

В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным заданием МБУ «Управления дорожных работ» на 2019 года, следует, что на МБУ «Управление дорожных работ» возложена обязанность на 2019 год по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации, по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения, монтаж, восстановление линий наружного освещения, восстановление линий наружного освещения в Детском парке «Алое поле» в Центральном районе г. Челябинска, обустройству объектов благоустройства города Челябинска.

При этом, как следует из содержания муниципального задания, наименование муниципальной услуги: Проведение всех видов дорожных работ и выполнение функций технического заказчика, объем выполнения муниципальной услуги исчисляется в метрах, выполнение работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации исчисляется в погонных метрах. 

в силу п. 1.1 муниципального задания, в состав муниципальной услуги включается также: обследование, диагностика и экспертиза состояния объектов улично-дорожной сети и их элементов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложен на сами стороны. 

Поскольку надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что на рассматриваемом участке сети ливневой канализации, в сентябре 2019 года надлежащим образом осуществлялось содержание спорного колодца, установлено, что в момент ДТП крышка спорного колодца сети ливневой канализации, находящееся на балансе МБУ «ЭВИС», не прилегала плотно к основанию колодца, была приподнята и не была закреплена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с учетом установленных выше обстоятельств, а также муниципального задания на 2019 год, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации на ул. Блюхера, в том числе и в районе дома № 42, несет МБУ «ЭВИС». 

При этом, бездействие МБУ «ЭВИС» в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, и привело в свою очередь, к неплотной герметизации железной решетки люка на проезжей части и нарушению безопасности для движения автомобилей и лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля истца на данную решетку от люка колодца, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений. 

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности администрации г. Челябинска суд не усматривает. 

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на крышку от открытого люка колодца, находящегося на проезжей части для встречного движения, суд исходит из следующего. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено. 

Как следует из пояснений данных ФИО1, сотрудникам ГИБДД г. Челябинска, он 21.09.2019 года в 20 час. 15 мин. двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Воровского в первой полосе со скоростью 30 км/час., работало городское освещение. На улице шел дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Проехал перекресток с ул. Рылеева, внезапно увидел посреди проезжей части люк и основание под люк, торчащий из ямы. Применил экстренное торможение, но наезда не удалось избежать. Данные пояснения, не противоречат пояснениям, данным им ходе судебного заседания.

Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке колодца, на которую совершил наезд автомобиль истца, имелась, однако она не была закреплена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при этом, в темное время суток данная крышка создавала опасность для водителей, поскольку была не заметна, водитель ФИО1 ее не заметил, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороге, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в его действиях в момент совершения ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЭВИС» г. Челябинска, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 127657 рублей, а с учетом износа 67897,24 руб., расходы на оценку 11450 руб. (л.д.13-40). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем МБУ «ЭВИС» не оспаривался, ходатайств о проведении судебной эксперизы им не заявлено, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с МБУ «ЭВИС» в пользу истца именно без учета износа, т.е в размере 127657 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 11450 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4082 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. (л.д 5, 48-50 )

Поскольку расходы на подготовку заключения специалиста вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца в размере 11000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в заявленном им размере, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «Эвис» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме, превышающей сумму госпошлины, исходя из цены иска, сумма, в размере 3753,14 руб. подлежит взысканию с ответчика, из расчета: (127657 руб. – 100000)*2%+3200, в оставшейся части, в сумме 328,70 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета. 

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 450 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в досудебном порядке, и не относятся в силу ст. 94,98 ГПК РФ к судебным, более того, существовал иной менее затратный способ уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом, суд учитывает, что телеграмма направлялась истцом только в адрес администрации г. Челябинска. Извещение ответчиков об осмотре автомобиля в данном случае не являлось обязательным условием для предъявления к ним требований в исковом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу ФИО1 материальный ущерб 127657 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3753,14 руб.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 328,70 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова