Дело № 2-3268/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило признать сделку договор купли-продажи автомобиля марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, совершенную между ФИО1 и ФИО2 10.06.2014 недействительной, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований иска истцом указано о том, что 10.01.2014, 29.01.2014 в ОСП Индустриального района г. Барнаула были предъявлены исполнительные листы о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 212 123,95 рублей о взыскании задолженности по счету кредитной карты, а так же в пределах цены иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 на сумму 127 039,02 рублей соответственно. 

19.02.2014 совместно с судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула был совершен выезд по месту жительства должника, где было арестовано ликвидное имущество ФИО1 Указанное имущество в присутствии понятых было передано на ответственное хранение лично ФИО1, составлен акт описи и ареста. Таким образом, по состоянию на 19.02.2014 ФИО1 достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в качестве обеспечения мер по искам взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

Однако действуя в своих интересах, нарушив права кредитора АО КБ «Агропромкредит», ФИО1 совершил сделку купли-продажи 10.06.2014, продав ФИО2 автомобиль марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, прицеп **** 1997 года выпуска, государственный номер ***, шасси ***.

На основании решений Индустриального районного суда г. Барнаула, Железнодорожного районного суда г. Барнаула с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность, выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производств в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит», сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства составляет 684 413,74 рублей по состоянию на 05.07.2017. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Таким образом, должник, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с задолженностью по кредитным обязательствам перед АО КБ «Агропромкредит», 10.06.2014 продает принадлежащий ему автомобиль, чем нарушает права взыскателя - АО КБ «Агропромкредит». Реализация указанного имущества привела к невозможности исполнения решений суда о взыскании с ФИО1 задолженности, так как последний нигде не работает. Иного ликвидного имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность, у должника нет. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований иска настаивала, по доводам в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основными критериями для признания сделки недействительной по указанным основаниям служит: единственная (исключительная) цель - причинение вреда другому лицу (например, кредитору); совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; формальное исполнение такой сделки, например, когда во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключаются договоры купли-продажи имущества, при этом сохраняется контроль продавца за этим имуществом (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит только заинтересованному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

29.01.2014 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя АО КБ «Агропромкредит» и исполнительного листа от 20.01.2014 ВС № 053526319 по делу № 2-901/2014, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество на сумму 127 039,02 рублей.

19.02.2014 актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО3, в присутствии двух понятых, должника ФИО1 описано и арестовано имущество: 6 наименований, на сумму 2 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2014 года, по делу № 2-624/2013, исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по карте с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов по тарифному плану «Доверительный» в размере 211 084 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 295 рублей 15 копеек, всего – 216 379 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» отказано.

Дополнительным решением в рамках указанного дела, от 27 марта 2014 года, взысканы с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту в размере 189 756 руб. 94 коп., начиная с 20 ноября 2013 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2014 года, по делу № 2-901/2014, исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 декабря 2013 в размере 127 039 рублей 02 копеек, в том числе основной долг в размере 103 439 рублей 16 копеек, просроченный основной долг в размере 11 261 рубль 33 копейки, проценты на основной долг в размере 5 303 рубля 20 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 659 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 376 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 78 копеек, всего взыскано 130 779 рублей 80 копеек. Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых с 14 декабря 2013 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляя на сумму долга и просроченного основного долга в размере 114 700 рублей 49 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 марта 2014 года, по делу № 2-358/2014, исковые требования ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 433,045 рублей. Взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,9% годовых, подлежащих начислению на досрочно взыскиваемую ссудную задолженность в размере 62 957,84 рублей начисляемых с 28.02.2014 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. С ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 615,28 рублей, в доход местного бюджета – 207,71 рублей. 

Указанные решения вступили в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит».

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениям на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 право собственности на автомобиль марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, прицеп ГКБ 8350, 1997 года выпуска, государственный номер ***, шасси *** зарегистрировано за ФИО1

На основании договора купли-продажи от 10.06.2014 ФИО1 продал автомобиль марки КАМАЗ, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, прицеп ****, 1997 года выпуска, государственный номер ***, шасси *** ФИО2, стоимость, указанная в договоре составляет по 50 000 рублей за каждое ТС.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении транспортного средства **** грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, наложены запреты регистрационных действий: 17.07.2014, 21.10.2014, 21.02.2015, 04.03.2015, 04.03.2015, 11.07.2016, 27.04.2017. Указанным ответом регистрирующий орган подтвердил, что за регистрацией права собственности на указанные транспортные средства, ФИО2 не обращался.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.08.2017, при управлении транспортным средством ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый в период с 2014 года совершены административные правонарушения: ДАННЫЕ ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5: 07.12.2014, 15.12.2014, 01.03.2016, 17.03.2016, 23.10.2016.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) ЕЕЕ № 07132280 ФИО2 застрахована ответственность при управлении ТС марки ****, государственный регистрационный знак *** – 23.10.2015, тогда же оплачена страховая премия.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности перед взыскателем АО КБ «Агропромкредит», после состоявшееся описи имущества, реализация которого позволит погасить имеющуюся задолженность, совершает действия по реализации находящегося у него имущества транспортного средства марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, прицеп ****, 1997 года выпуска, государственный номер ***, шасси *** ФИО2

При этом суд, принимает во внимание, что в период с момента заключения договора 10.06.2014 указанным транспортным средством пользовалось иное лицо - ДАННЫЕ ФИО4, сведений о том, что указанное транспортное средство фактически было передано в пользование ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи стороной ответчика не представлено. Вместе с тем в деле имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства ФИО2 гораздо в более поздний срок, уже после наложения запретов на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактом обращения ФИО2 в Волчихинский районный суд Алтайского края с требованиями об освобождении имущества от ареста лишь в 2017 году.

На основании изложенного, суд полагает доводы истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была исполнена после наложения запретов на совершение регистрационных действий, обоснованными.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Учитывая, что сделка купли-продажи была совершена ФИО1 уже после того, как ему достоверно было известно о наличии у него задолженности, об обращения банка с иском в суд, суд находит установленным, что оспариваемая сделка со стороны ФИО1 преследовала цели уклониться от ареста спорного транспортного средства и дальнейшей его реализации в пользу банка.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 вышеуказанной статьи закона в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что после даты заключения договора купли-продажи, указанной в оспариваемом договоре, автомобилем пользовался не ФИО2, а иное лицо, которое пользовалось данным транспортным средством и в период нахождения автомобиля в собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что дата фактического исполнения договора между сторонами ФИО1 и ФИО2 была позже даты, указанной в договоре, а также после даты наложения на автомобиль запрета регистрационных действий.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитным обязательствам ФИО1 не исполнены, по состоянию на 05.07.2017 составляют 684 413,74 рублей.

Указанные обстоятельства должником не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений в пользу истца, у ФИО1 не имеется.

Таким образом, установлено, что права АО КБ «Агропромкредит» на исполнение решения нарушены.

Заключенный ответчиками договор купли-продажи нарушает права Банка, который в настоящее время лишен возможности произвести погашение задолженности путем ареста и реализации ликвидного имущества ФИО1

Таким образом, требования истца о признании сделки договора купли продажи транспортного средства марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, заключенного 10.06.2014 между ФИО1 и ФИО2, недействительной подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства марки ****, грузовой бортовой двигатель ***, 1990 года выпуска, шасси ***, кабина ***, цвет бело-серый, заключенный 10.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Костяная 

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з 

По состоянию на 12.09.2017 заочное решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-3268/2017 Индустриального районного суда г. Барнаул

Секретарь с/з