Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвокатов: Катиной В.И., Катина И.Б., Семученкова К.Ю., Чистякова Э.В. 

при секретаре: Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений по иску просила суд: признать недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении помещений по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее учтенный за кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и объединенный позднее с помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по этому же адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - истец/даритель) и ФИО2 (далее по тексту - ответчик/одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику принадлежащее ей по праву собственности помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья истца резко ухудшилось, что стало причиной плохого восприятия действительности.

На момент заключения оспариваемой сделки Истец ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года почти все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было отчуждено в пользу двух внуков - ФИО3 и ФИО2.

Так, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров дарения в городе 

<

адрес> (с ответчиком ФИО2) и в городе 

<

адрес> (с ФИО3), Истец подарила помещение и земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ внук истца - ФИО3 привез Истца ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» с целью прохождения добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования для последующего оформления сделок относительно иного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проведенному врачом-психиатром, судебно-психиатрическим экспертом ФИО4 с участием медицинского психолога ФИО5, на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования у истца было выявлено психическое расстройство, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок, в том числе о распоряжении отчужденным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 были заключены три договора купли-продажи земельных участков и жилых домов, расположенных в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Оптика «О. К.».

Истец не понимала и не осознавала сути всех заключаемых сделок (договоров купли-продажи земельных участков и дома, помещений, доли в уставном капитале Общества).

Намерений об отчуждении имущества Истец не имела, о чем было достоверно известно внукам Истца (Ответчику и его брату ФИО3)

Спустя время после заключения сделок купли-продажи, истец вспомнила, что перед их совершением проходила психолого-психиатрическое освидетельствование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Поскольку оригинал заключения был выдан ФИО3, истец обратилась в медицинское учреждение за получением копии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Киржачский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными. В процессе рассмотрения спора было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос: способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок - заключения трех договоров купли-продажи земельных участков и садовых домов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам комиссии экспертов ГУ З. 

<

адрес> «Областная психиатрическая больница №», приведенных в Заключении №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения сделок по купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ обнаружила признаки 

<

данные изъяты>, состояния предположительного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения психики, отмечавшиеся у ФИО1 в экспертно-значимый период времени, не позволили ей понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ

Решением Киржачского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение 100% долей ООО Оптика «О. К.» ИНН №, принадлежащих ФИО1 номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, на основании мнимого нотариального договора купли-продажи 100% долей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки воли ФИО1.

ГБУ З. 

<

адрес> психиатрическая клиническая больница № им. Н.А. ФИО7 

<

адрес> на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца ФИО1, согласно выводам которой истец ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, которое не позволяло последнему понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты отразили, что в ноябре 2017 г. у истца отмечено 

<

данные изъяты> которое сопровождалось 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Заключенная между Истцом и Ответчиком ФИО2 сделка об отчуждению имущества является недействительной, поскольку на момент совершения сделки Истец ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, было принято решение об объединении помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (спорного помещения) и с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение объединено с помещением с кадастровым номером №, и имеет кадастровый №.

Следовательно, поскольку решение об объединении помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорного, основано на недействительной сделке, то и само Решение является недействительной сделкой с даты его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в суд не явилась о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что В-вы: С. и Е. - это ее внуки по линии сына. Еще есть старший внук Сережа, он работает доктором, офтальмологом, пошел по ее стопам. Сергей очень воспитанный мальчик. К Стасику у нее, как к таковому претензий нет, всем занимался Е. при оформлении сделок, в том числе договора дарения. Ее здоровье сильно подкосилось, когда умер ее единственный сын. Она – истец медик по образованию, профессор. После смерти сына, стала плохо себя чувствовать, страдает 

<

данные изъяты>, он у нее уже лет 15, 

<

данные изъяты> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Она сама по образованию медик и наблюдалась у своих друзей, а в последнее время в платных медицинских клиниках. В Черноголовке она пользовалась медицинским центром, в 

<

адрес> клиника «Петровские ворота». До ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, что страдает 

<

данные изъяты>. В связи с госпитализацией в клинику с 

<

данные изъяты>, ей был диагностирован 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После прохождения лечения, уже 10 лет последствий не наблюдается. В 2016 году, находясь дома, она сломала плечо, у нее был страшнейший перелом со смещением, разорвались связки. Она просидела 

<

адрес> дней, думала, что перелома нет, потому что пальцы шевелились. Поскольку боль не проходила, ее водитель отвез в Ногинскую травматологию, врач оставил ее в больнице, сказал что нужно прокапать, так как она затянула с визитом к врачу. Но там она не стала оставаться, так как не смогла себя обслуживать. Это было в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. После перелома, примерно год она не могла лежать, была вынуждена сидеть в кресле, спала тоже сидя. У нее были женщины, помощники по хозяйству, которые и следили за ее состояниям, так как она не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла держать ложку. По месту регистрации ОМС после того, как не стало ее сына, она в поликлинику не обращалась. В Черноголовке имеется медицинский центр, вроде на 

<

адрес>, там должна быть ее карта.

События ДД.ММ.ГГГГ почти не помнит, об этом – отчуждении права на нежилое помещение в пользу внука ФИО2 ей рассказала ее адвокат на последнем заседании в Киржачском суде. О заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который в настоящее время оспаривает, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от адвоката в судебном процессе. ФИО3 представлял адвокат или юрист и он сообщил ей- истцу, что оказывается она ранее произвела отчуждение на здание в 

<

адрес>.

В связи с плохим самочувствием, она недавно была у невролога, делала МРТ, у нее подозревали 

<

данные изъяты>, после осмотра невролога, по результатам анализов, ей прописали курс лечения, который она прошла и в настоящее время пьет только таблетки. Курс лечения состоял из двух препаратов, она сделала по 15 уколов каждого. Ранее, она сама – истец следила за своим здоровьем. Лечение сама себе тоже назначала. У нее помощница по хозяйству – фельдшер, которая колола ей уколы. 

Также пояснила, что в настоящее время боль от сломанной руки не проходит, она принимает поддерживающие лечение, когда от других лиц ей стало известно, что в определенный период времени она все свое имущество передала в пользу внуков, она не может в это поверить и сейчас не понимает как это произошло, потому что никогда не жаловалась на свою память, ее все называли «Железная леди», она 54 года проработала в оптике и 27 лет как ИП., даже несмотря на ту беду, которая случилась с ее сыном, она содержала всех своих внуков, одевала, обувала их, они все закончили институты, она построила им большой дом, жила только их жизнью. Практически весь доход она отдавала среднему внуку, у нее уже правнук есть, ему 10 лет.

Внуки перестали с ней считаться, потеряли к ней интерес, в связи с чем она даже перестала спускаться к обеду. Что касается предприятия, то постоянно выезжала и держала руку на пульсе, потому что она ежедневно с ними связывалась, но в определенный период времени в голове случилась путаница, и даже работники предприятия ей говорили что ранее «Она корочки мочила».

Ориентировочно с осени 2017 года и до февраля 2018 года у нее было такое странное состояние, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники, сказали что поменялся руководитель, хотя генеральным директором, осталась она - истец.

Примерно в это же время она – истец уже начала заниматься своим здоровьем, находилась под наблюдением врача, поскольку пропал жизненный интерес, испытывала чувство разочарования в отношениях, поскольку домашние стали к ней относиться как к предмету.

У нее есть водительское удостоверение, она ездит по Черноголовке, в Киржач, в магазин чтобы купить покушать. Она хочет жить как я жила и распоряжаться своим имуществом сама.

Пояснила, что сейчас 2019 год, весна, уже почти начало лета. Месяц будет 6 июнь, а сейчас 5-й месяц - май. Сегодня вторник, 21 мая. Вчера была инаугурация Зеленского, она следит за новостями, поскольку заняться нечем, хотя ее все интересует, она вернулась к полноценной жизни.

После прохождения лечения, в ее памяти начали восстанавливаться некоторые события, однако теперь она помнит только, что внуки ее возили в Черноголовку в какое-то помещение.

То помещение, что она подарила ФИО2, и то что было отчуждено ФИО9 (матери ответчика) -это два разных помещения. Когда она получила свидетельство на собственность первого этажа, второй этаж санэпидемстанция не принимала. Это длилось год-два, она сделала в помещении ремонт, договор с ФИО9, заключенный ранее она не оспаривает.

Отчуждение здания в пользу ФИО9 (матери ответчика) имело место, когда она – ФИО1 находилась после сложной операции, и не могла присутствовать в помещении при проверке здания комиссией, после того, как акт приемки был подписан ФИО9, здание со временем по неизвестным причинам перешло самой ФИО9 Она – ответчик, хотела разобраться в той ситуации, однако не было физических сил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Катин И.Б. и Катина В.И. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснили суду, что первоначально о заключенным между ФИО2 и ФИО1 оспариваемом в настоящем гражданском деле договоре, ФИО1 узнала в ноябре 2018 года, при рассмотрении другого дела, где ею – ФИО1 оспаривался договор, заключенный примерно в это же время с другим внуком. Считают, что собранными по делу письменными доказательствами, в том числе и заключением комиссии врачей экспертов факт нахождения истца в период заключения оспариваемого договора в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказан. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, дополнительно, пояснил суду, что ФИО1 его бабушка по линии отца, бабушка звонила в ноябре 2017 года и изъявила желание подарить ему спорное помещение в Черноголовке и в декабре реализовала свою волю по заключению договора дарения. Перед этим они с бабушкой общались, она себя чувствовала нормально, всегда была активная, иногда капризная, однако она не была адекватной. До заключения сделки, они с ней общались раз в неделю, когда по телефону, когда лично в выходные дни собирались всей семьей, то есть один раз в месяц виделись точно, обычно он приезжал к ней. До заключения сделки бабушка повредила руку – сломала ключицу, в связи с этим испытывала физическую боль, когда именно это случилось, он – ответчик не помнит, его брат Е. возил бабушка по врачам. Ранее, бабушка сама управляла автомашиной, сама ездила за рулем. Приняв решение об отчуждении нежилого помещения, бабушка сама определила форму сделки, сказала что это будет договор дарения., и что она хочет подарить здание именно ему. Пояснить, почему при оформлении сделки договора дарения был заключен в простой письменной форме, и они не пошли к нотариусу, ему неизвестно. Бабушка всегда была властная женщина, и как она сказала, так сама все сделала. Они все вместе: бабушка, Е., он – ответчик и брат Е. прибыли в МФЦ, форма договора уже была готова, его сделала сама бабушка, он – ответчик договор сам не печатал, подписал его, также как ФИО1 и сдали документы на регистрацию. Сам договор, который он – ответчик подписал, вроде бы у него забрали, но он не уверен. По его – ответчика мнению, всего было два экземпляра договора, договор им вроде бы вернули. После сдачи документов, бабушка со старшим братом провела туже операцию по отчуждению имущества но с другой недвижимостью, затем все вместе уехали на дачу. После смерти его – ответчика отца, бабушка им с братом материально помогала. Он – ответчик не понимает, почему она решила подать иск в суд для оспаривания сделки, но считает, что ФИО1 находится под влиянием 

<

данные изъяты> А. это ее далекий родственник фамилия 

<

данные изъяты>. Именно он оказывает влияние на бабушку, после чего бабушка стала утверждать, что не помнит события при отчуждении имущества в его – ответчика пользу.

Общение с бабушкой прекратилось, поскольку она подала иск на брата, где оспаривала договор с другим имуществом. До заключения договора дарения нежилого помещения в Черноголовке, ФИО1 редко приходила в это помещение, бизнесом не интересовалась, им занимается мать ответчика, бабушка всего была в здании раза два или три за жизнь. Бабушка только собственник здания, а бизнес вела мама. Действительно, уже после отчуждения имущества и проведения сделок, они обращались ориентировочно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в органы опеки и в Измайловский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, однако решение по данному вопросу принято не было.

Представители ответчика ФИО2 - адвокаты Семученков К.Ю. и Чистяков Э.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В обоснование данного ходатайства сторона ответчика ссылается на то, что в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила со своим внуком ФИО2 договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При этом, указанную сделку она совершать не собиралась, факт ее совершения она не помнит и узнала о ней от своего адвоката на последнем судебном заседания Киржачского районного суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ее самочувствие в ДД.ММ.ГГГГ году ухудшилась, ФИО1 утверждает, что на момент совершения сделки не понимала значение и характер своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Учитывая, что ФИО1 недееспособной вследствии психического расстройства не признавалась, оспариваемая ею сделка относится к категории оспоримых, к требованиям о признании недействительности которых, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, применяется специальный срок исковой давности равный одному году. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ и, как утверждает ФИО1, о совершении указанной сделки она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение не соответствует действительности и продиктовано исключительно с целью придания видимости соблюдения срока, который, при иных обстоятельствах, истек бы ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается самой же ФИО1

Так, Тушинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Данное уголовное дело возбужденно после проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она признана и допрошена в качестве потерпевшей. В своих показаниях, данных по уголовному делу в присутствии адвоката Катина И.Б. (также участвующему в настоящем деле) она, в том числе, сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ года часть помещения в 

<

адрес> подарила младшему внуку.

Приведенные показания опровергают утверждение ФИО1 а также ее представителя - адвоката Катина И.Б. о том, что истцу стало известно о сделке лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении в отношении ФИО3, истица была опрошена в рамках доследственной проверки, и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года подарила часть помещения в 

<

адрес> младшему внуку.

Помимо этого, в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в беседе со специалистами ФИО10 достаточно четко дала описание происходившим с ней событиям, указав, в том числе, о факте совершения договора дарения недвижимого имущества в пользу своего внука.

Приведенные доводы подтверждаются имеющимися в гражданском и уголовном делах документами, часть из которых (копия комплексного психолого-психиатрического обследования от ДД.ММ.ГГГГ) имеется в материалах настоящего дела (том № л.д. 

<

данные изъяты>), а часть (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года получены в виде фотокопий в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, оригиналы указанных документов хранятся в уголовном деле и могут быть запрошены судом для изучения.

Таким образом, приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что по состоянию как минимум на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена о заключенном ею договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оперировала своими знаниями, которые сообщала как специалистам больницы Сербского, при даче объяснений при проведении доследственной проверки по ее же заявлению, а также при допросе в качестве потерпевшей в присутствии участвующего в настоящем деле адвоката Катина И.Б., и опровергает ее же утверждение о том, что о факте заключения сделки ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката. Такая позиция Истца и ее представителя свидетельствует о попытках введения суда в заблуждение относительно правдивости предоставляемых сведений.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися документами безоговорочно доказано, что ФИО1, вопреки заявленным утверждениям, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о заключенной сделке, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ специальный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления, что свидетельствует о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО11 показала суду, что является супругой родного брата ответчика ФИО3. Из участвующих в деле лиц знает ФИО9, которая является свекровью, истца ФИО1, которая является родной бабушкой ее супруга, свекровью ее свекрови, ФИО2. Членом данной семье она уже является 11 лет, отношения со всеми хорошие, с бабушкой 11 лет были практически всегда вместе. У нее – свидетеля есть ребенок, когда он поступил в школу, то общения стало меньше, но все выходные дни они с супругом проводили в загородном доме СТ «Раздолье» в 

<

адрес>. Постоянно там проживала бабушка, домработница и они с мужем и ребенком до тех пор, пока сыну не исполнилось 4 года. Постоянно проживали на Напольном, но по факту проживали с бабушкой. С четверга по воскресенье каждую неделю они были с бабушкой за городом. Младший внук бабушки выучился на мастера, проходил практику. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что свой бизнес в Черноголовке она хотела оставить младшему внуку ФИО2 ФИО2 разбирается во всех тонкостях изготовления очков, он изготавливает очки под конкретное лицо. Н. К. властный человек, если она решила что-то сделать, то она это просто озвучивала. О том, что она хочет оставить бизнес младшему внуку, она озвучивала неоднократно. Бабушка была очень рада, когда С. бросил хоккей, она была очень счастлива тому, что он поступил заочно учиться в университет, он проходил практику на Преображенке в салоне оптики принадлежащем истцу. Стас продолжил осваивать практику как мастер, бабушка была этому рада. У бабушки один внук детский офтальмолог, второй – экономист, а третий - она хотела, чтобы он руководил мастерской. Дарственную бабушка и Л. сделали в один день. Общение с бабушкой прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ году перед ее днем рождения. Бабушка компьютером владеет, документ напечатать может. У бабушки всегда были юристы, у которых она могла проконсультироваться по мере необходимости. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 хорошо себя чувствовала, в августе 2017 года даже подала в суд на Л. А., поскольку последняя отказалась исполнить приказ-просьбу ФИО1 и в добровольном порядке уволится из предприятия с должности заместителя главного директора ООО «ФИО12.». Бабушка хотела завести уголовное дело на Л. А. в связи с тем, что она не уволилась со своей должности, за подделку документов. ФИО1 не хотела чтобы половина помещения принадлежала Л. А., в связи с чем предложила сама подписать дарственную на подвальные помещения на внука, а сама подписала на верхние помещения. Кто готовил договор дарения, свидетелю не известно. В 2018 году была произведена сделка купли-продажи, потому что у Е. есть супруга и дети, а у С. этого нет. Бабушка очень боится, что в семью придут женщины и все отберут. Как до, так и после заключения договора дарения, ФИО1 чувствовала себя нормально, вместе отмечали Новый год, вместе готовились к празднику.

Тому чтобы ФИО1 подала данное исковое заявление на внука предшествовал разговаривал ответчика с бабушкой, ФИО2 спрашивал у истца, за что она так поступает с его родным братом. ФИО1 завела уголовное дело на среднего брата, ее – свидетеля супруга. Состоялся приговор суда, другому внуку ФИО1 – ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, приговор в законную силу не вступил. ФИО1 всегда была женщиной властной, нетерпимой к чужому мнению, всегда сама принимала решения и требовала их исполнения.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ответчик ФИО2 ее родной сын, истец ФИО1 свекровь. Она свидетель работает в ООО «ФИО12.», должность – заместитель генерального директора, ИП «ФИО9». Она – свидетель была замужем за сыном истца, от брака родилось двое детей. Раньше отношения с ФИО1 были более родственные, после смерти супруга отношения были хорошими, они общались, дети были маленькие. По мере того, как дети росли, становились более самостоятельными, стали общаться реже. На все праздники приезжали с подарками, общались. Последнее время дети чаще туда ездили самостоятельно. Н. К. достаточно властная женщина, умная, деловая, расчетливая, умеет вести бизнес, но сейчас в силу возраста стала сдавать. Это произошло последние 4-5 лет, после ДД.ММ.ГГГГ года. Было такое, что она говорила что устала, ждала, пока дети встанут на ноги, чтобы передать бизнес. В бизнес она их пыталась вводить, со старшим внуком характерами не сходились, внук ФИО3 периодически приходил, уходил. ООО «ФИО12.» была создана Н. К. и ее сыном. Руководящим составом все равно была ФИО1, ее слово было решающим. С ее стороны потом началось недовольство, отношения стали портиться, поскольку у нее – свидетеля собственная жизнь продолжалась, появился другой мужчина, а сын ФИО1 умер. По ее – свидетеля мнению, после ДД.ММ.ГГГГ года Н. К. потеряла свою боевую хватку, она говорила что устала, чтобы бизнесом занимался Женя. Пока он учился, Н. К. сказала открывать ИП и начинать работать. Здание построилось, первый этаж ФИО1 оформила на себя, цокольный этаж был оформлен позже, году в ДД.ММ.ГГГГ-м, на нее – свидетеля. Фактически бизнес там вела она – свидетель.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО1 произошел небольшой инцидент, она хотела, чтобы свидетель уволилась, получив отказ, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, с нее – свидетеля отбирали объяснения, затем материал проверки был закрыт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел. После этого, сама ФИО1 примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, предложила оформить помещения на кого-то из внуков. Это была ее воля, она – свидетель с ней согласилась. Договор печатали в МФЦ 

<

адрес>. Все оформлялось в один день, от имени ФИО1 и от ее –свидетеля имени. 

Общаясь с ФИО1, она – свидетель странностей в ее поведении не замечала, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 был перелом руки, возили в Ногинск, делали снимок. После совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году лично с ФИО1, она – свидетель не общалась, поскольку у нее – свидетеля на истца была обида, поскольку ФИО13/К. обвиняла ее в воровстве. Оформить бизнес в Черноголовке на Стаса было ее решением. Оформить договор купли-продажи, было также ее – ФИО1 решением. 

Выслушав объяснения представителей истца, заслушав возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение по судебной психолого-психиатрической экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1-ч.3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья №-Нк от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 (приходящимся истцу внуком, хотя поименован в договоре как сын) в простой письменной форме был заключен и подписан договор дарения помещения с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно данному договору дарения, ФИО1 (даритель) подарила ФИО2 (одаряемому) принадлежащее ей на праве собственности помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 договора дарения, Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар по настоящему договору указанное помещение свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно п. 6 договора, право собственности одаряемого ФИО2 на указанное выше помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства, в день совершения сделки данный договор был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> через МФЦ для регистрации перехода права и ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного выше договора регистрирующим органом был зарегистрирован переход права.

Таким образом, на основании данной сделки, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, было принято решение об объединении помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № (спорного помещения) и с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение объединено с помещением с кадастровым номером №, и имеет кадастровый № (

<

данные изъяты>

Таким образом, уже в период рассмотрения данного спора, на основании решения ответчика ФИО2 как собственника двух объектов недвижимости, уникальные характеристики спорного объекта изменились.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Истец считает, что заключенная между ею – ФИО1 и ответчиком ФИО2 сделка об отчуждению имущества является недействительной, поскольку на момент совершения сделки она - ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Учитывая приведенные стороной истца доводы, относительно состояния ее здоровья, сведения медицинских карт, в целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

адрес> психиатрической больницы № 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы настоящего гражданского дела и представленную медицинскую документацию, у ФИО1 на момент заключения договора дарения с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживались признаки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> 

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении 

<

данные изъяты> лет гипертонической болезни, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с возникновением признаков 

<

данные изъяты>, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года при МРТ признаки 

<

данные изъяты>. Указанные нарушение психики, отмечавшиеся у подэкспертной в экспертно значимый период, не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ горда.

Согласно заключению члена комиссии – психолога-эксперта данных о повышенной зависимости или внушаемости ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела, представленной медицинской документации не имеется (на момент заключения договора дарения с ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года ) (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, стаж работы по этой специальности: ФИО14 – 

<

данные изъяты> лет, ФИО15 – 

<

данные изъяты> лет, ФИО18 – 

<

данные изъяты> лет, ФИО17 – 

<

данные изъяты> лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов ФИО1

Суд не принимает полученные в ходе рассмотрения данного дела показания свидетелей: ФИО11 и ФИО9, в качестве надлежащих доказательств, и относится к ним критически, поскольку несмотря на то, что данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания существенно разняться, противоречат другим собранным по делу письменным доказательствам, свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с друг другом, при этом, при допросе данных свидетелей, с их стороны наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой они были допрошены.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ года в день подписания договора, и в день сдачи документов в том числе договора на переход регистрации права по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

По смыслу указанных выше правовых норм, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения с ФИО2 договора дарения помещения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ею сделки, а также недействительность последующих сделок, основанных на этом договоре дарения.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделки надлежит аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.; прекратить право собственности ФИО2 на, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении помещений по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, как основанное изначально на недействительной сделке; аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее учтенный за кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и объединенный позднее с помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела из объяснений сторон, Тушинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, где при даче объяснений как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года действительно ссылалась на отчуждение ею в пользу другого внука – ФИО2 путем заключения договора дарения части помещения в 

<

адрес>.

Таким образом, данные ФИО1 ранее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергают ее утверждение о том, что первоначально о заключенном ею ДД.ММ.ГГГГ года договоре дарения нежилого помещения – здания в 

<

адрес> она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении другого гражданского дела в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>.

Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в отношении ФИО1 в ГБУЗ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», в беседе со специалистами ФИО1 рассказывая о себе, своей жизни, ведении бизнеса, мотивации жизни, поясняла, что «три недели назад оформила дарственную на магазин оптики, называя при этом то один, то другой адрес».

По мнению стороны ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно о совершенной сделке и срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Однако, исходя из буквального толкования и смысла данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года объяснений, невозможно идентифицировать что ею речь велась именно о спорном договоре, поскольку сообщаемые ФИО1 при освидетельствовании сведения обезличены, личные данные лица которому она произвела отчуждение имущества не сообщает, говорит об отчуждении магазина, а не здания помещения-здания в 

<

адрес>.

Кроме того, временной промежуток по отчуждению ФИО1 магазина о котором она сообщает ДД.ММ.ГГГГ года при ее освидетельствовании, не соотносится с датой заключения оспариваемого договора (на момент освидетельствования с момента заключения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года прошло более 6 недель, а не три недели).

Оспариваемый истцом договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>).

В суд с иском по средствам направления корреспонденции через почтовое отправление истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд и был принят Ногинским городским судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что самые ранние сведения о том, что ФИО1 достоверно известно о заключенном договоре датированы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском она обратилась 15.03. 2019 года, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для оспаривания сделки и признании недействительным договора дарения, стороной истца пропущен не был, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО2 на, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении помещений по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Аннулировать в ЕГРН запись на имя ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее учтенный за кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и объединенный позднее с помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по внесению в Единый государственный реестр соответствующих сведений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: