Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 18.02.2025г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

А, родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, - 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение осужденного и его защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. г.о. 

<

данные изъяты>. 

А вину свою признал полностью. 

Уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения – государственного обвинителя и представителя потерпевшего - рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Г просит приговор в отношении А изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; в обоснование своих доводов автор представления ссылается на характер совершенного А преступления, отмечая, что оно относится к преступлениям коррупционной направленности, что А занимает руководящую должность в МКУ "

<

данные изъяты>", чем подрывает авторитет соответствующего органа власти.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства..

Установленные предварительным следствием и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционном представлении прокурора.

Не оспаривается сторонами и назначенное А наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с не назначением А дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на муниципальной службе, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.

Санкция части 2 ст.292 УК РФ, по которой осужден А, при назначении виновному наказания в виде штрафа не предусматривает ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Статья 47 УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, в соответствии с частью третьей указанной правовой нормы предоставляет право суду назначить виновному указанный вид дополнительного наказания, в том числе, если этот вид не предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, в случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. 

<

данные изъяты> "О судебном приговоре" на суд возложена обязанность мотивировать в приговоре принятие решения о применении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, указанная правовая норма не является императивной, то есть, обязательной к применению, а может быть применена, если суд придет к выводу о наличии для этого оснований, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Преступление, в совершении которого признан виновным А, отнесено законом – ч.3 ст.15 УК РФ – к преступлениям средней тяжести. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное преступление не может быть отнесено к преступлениям коррупционной направленности в связи с отсутствием в нем обязательного для этого вида преступлений признака - корыстного мотива, то есть, получением виновным имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц. Такое обвинение А не предъявлялось.

Как установлено судом, А свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд учел совокупность смягчающих обстоятиельств: добровольное частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний у А, осуществление им содержания и поддержки матери, 1947г. рождения, его благотворительную деятельность, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Характер и степень общественной опасности совершенного А преступления судом учтены: как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> была трудоустроена в 

<

данные изъяты>" по просьбе непосредственного руководителя А - заместителя 

<

данные изъяты>, являющегося учредителем 

<

данные изъяты>; фактически 

<

данные изъяты> действительно выполняла работу в управлении экологии Администрации г

<

данные изъяты>, получая зарплату в 

<

данные изъяты>", поскольку, как пояснял А, в управлении экологии не было свободных штатных единиц. Эти обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного А преступления. Автором апелляционного представления указанные обстоятельства не оспариваются.

Каких-либо иных доводов, которые не приняты судом во внимание и могли повлиять на назначаемое виновному наказание, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: